Explicación detrás de la reacción 'humana' al 'terrorismo' [cerrado]

Mi pregunta es esencialmente, ¿cuáles son las razones filosóficas detrás de la forma en que las sociedades en su conjunto reaccionan ante el terrorismo? Tomando los recientes ataques de Manchester como ejemplo, 22 personas murieron en la explosión de una bomba. En promedio, alrededor de 1400 personas mueren al día en el Reino Unido. Ahora, ¿qué tiene el terrorismo que atrae las protestas/cambios de política y el impacto general desproporcionado sobre la sociedad en relación con el daño absoluto causado?

¿Qué tiene que ver esto con tu estudio de la filosofía?
@JosephWeissman Bueno, me preguntaba cuáles podrían ser las razones filosóficas para que las personas tengan una reacción más fuerte al terrorismo que a otras cosas que causan una pérdida de vidas mucho mayor.
Creo que esto puede ser más una pregunta de ciencia cognitiva o psicología. Yo mismo percibo que la respuesta es una consecuencia de nuestra división de las cosas en conscientes e inconscientes. Si algo está inconsciente, como una enfermedad cardíaca o incluso un conductor de DUI que creemos que no está al tanto de sus acciones, lo ponemos en un contenedor de cosas que son predecibles. Podemos hacer estadísticas sobre ellos. Si sentimos que algo consciente nos está atacando, lo ponemos en un contenedor diferente porque nos aterroriza la idea de un ataque que tenga algo de inteligencia detrás. No sabemos qué viene después.
Sentimos que podemos controlar las cosas inconscientes si queremos, pero sabemos que no podemos controlar otra entidad consciente.
@CorrAmmon, tiene algunos pensamientos interesantes sobre el asunto, me encantaría leer más sobre cuál cree que es la causa.
de alguna manera mi comentario se ha ido. si mrnovice quiere saber sobre la ética de la guerra y cómo se relaciona con el terrorismo, podría ayudarlo (tuve que enseñar eso en el curso de "ética y sociedad".
@NanheeByrnesPhD Por favor, me interesaría leer cualquier respuesta que tenga alguna relación con mi pregunta.
¿Hay alguna manera de mover esto a Politics.SE ?

Respuestas (3)

El terrorismo se clasifica como guerra y, por lo tanto, se entiende en el contexto de la ética de la guerra. Tradicionalmente, la ética se divide en dos consideraciones: cuándo ir a la guerra o quién tiene el derecho moral de iniciar una guerra (llamado jus ad bellum ), y cuáles deberían ser las formas moralmente permisibles de actuar durante la guerra (llamado jus in bello ) .

Según el jus in bello , los ciudadanos son vistos como no combatientes y, por lo tanto, como inocentes. Así se argumenta que el terrorismo cuya naturaleza es el ataque a los ciudadanos es moralmente inadmisible. Vistos bajo esta luz, los actos terroristas atraen la protesta pública por la impresibilidad moral de los actos.

Ahora bien, la historia no termina aquí. Muchos terroristas se consideran luchadores por la libertad y consideran que su causa es justa. Esto significa que pueden apelar al jus ad bellum. Es decir, en cierto modo creen que tienen derecho a iniciar una guerra. Luego argumentan que en una democracia, todos los ciudadanos son moralmente, colectivamente culpables cuando sus líderes se involucran en guerras injustas. Después de todo, son los ciudadanos quienes eligen a sus líderes.

Hay artículos que conceden este punto, pero tratan de mostrar por qué atacar a los ciudadanos democráticos es, sin embargo, moralmente inadmisible (por ejemplo, el terrorismo hace que las personas vivan con miedo constante, lo cual es despótico. Por lo tanto, enfrentar la injusticia con otra injusticia no puede justificarse).

Un contraargumento interesante: Rousseau argumentaría que el "terrorismo" no puede clasificarse como "guerra". En "Sobre el contrato social" define la guerra como "una relación entre un estado y otro", y excluye explícitamente otras agresiones. El término "guerra" ha tomado otros contextos, por ejemplo, "la guerra contra las drogas", pero parece más un uso literario y, por lo tanto, no estoy seguro de si la doctrina militar se aplica a él. Tal vez sea una distinción histórica sin diferencia en términos de terrorismo, pero no estoy seguro.
Pero seguramente la guerra civil estadounidense se define como 'guerra', a pesar de que ocurrió dentro de una nación. Una entidad organizada que hace valer el derecho a la autodeterminación puede considerarse vagamente como un soberano.
Pero en la guerra civil estadounidense hubo un estado claro y un gobierno confederado. Esto también quedó demostrado por la distinción entre el IRA y el Sinn Féin. Sin un verdadero Califato con un gobierno distinto, ISIS y otras organizaciones terroristas no están organizadas en el sentido tradicional. En cambio, la "guerra" es contra el radicalismo (una ideología) y no contra una nación soberana. * Solo estoy explorando el concepto, encontré su respuesta original interesante y razonable.

En primer lugar, se trata de una tragedia para todos los directamente afectados, así como para muchas personas de la sociedad en general. Espero que el enfoque en la respuesta no sea ofensivo o insensible hacia este o cualquier otro evento como este.

Yo diría que la referencia OP a un "impacto desproporcionado" no está contextualizando adecuadamente el evento. El "daño absoluto" que describe el OP se cuantifica por las bajas humanas del ataque. Sin embargo, el propósito y el daño de un ataque terrorista es más amplio que el impacto tangible. El daño se extiende a la creación de miedo y perturbación. Demostrado cuando los ataques no incluyen ningún objetivo militar o político, la intención es despojar a cualquier sensación de seguridad que es fundamental para la sociedad y socavar la moral de una población. Esta desmoralización es un mecanismo históricamente significativo para atacar a un enemigo en muchas formas de competencia; guerra psicológica, conflictos ideológicos, política, etc.

Es importante contrarrestar estos efectos y reforzar la unidad colectiva. Para hacer esto, compartimos el dolor y la pérdida. Demostramos fuerza a través del apoyo. Si no nos desanimamos a vivir nuestras vidas juntos y no disolvernos en el odio, es un triunfo sobre el terror.

Supongo que es porque, desde nuestro punto de vista, las muertes de las víctimas fueron injustas e injustificables, mientras que no nos importan las miles de muertes que ocurren naturalmente al día porque es el curso natural de los acontecimientos. Por otra parte, los medios ganan dinero con noticias como estas. La noticia se difunde y empezamos a pensar "¿y si estuviéramos en esa situación?". El miedo a la muerte/el dolor por la muerte de nuestros familiares nos hace sentir horrorizados por lo sucedido.

Explicación detrás de la reacción 'humana' al 'terrorismo' [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v