¿Son compatibles todos los principales métodos hermenéuticos?

En mi primera publicación, estaba tratando de argumentar desde un ángulo más amplio sobre el significado de la hermenéutica. Por ejemplo, una hermenéutica arminiana y una hermenéutica calvinista pueden converger en la misma verdad y complementarse cuando ambos son hombres de Dios, pero pueden hacer lo contrario cuando cada uno tiene una mente carnal. Sin embargo, cuanto más lo pienso, es más acertado restringir la respuesta a un significado más técnico de la hermenéutica y decir que los diferentes principios hermenéuticos a menudo no son compatibles . En otras palabras, el Grupo A dice X, pero el Grupo B dice Y, y Y = no X.

(Nota: no planeo eliminar mi otra respuesta, ya que todavía argumenta un punto que no es del todo incorrecto, pero coloco esta como mi respuesta más reflexiva).

Hay muchos ejemplos como este. (El grupo A dice X, pero el grupo B dice Y, y Y = no X).

Caso 1: (Sensus Plenior en qué medida existe)
A – Hay un significado oculto detrás de cada verso en el 'sensus plenior'.
B – No hay un significado oculto detrás de ningún verso, acepte aquellos que han sido dados a conocer por otros versos.

B puede esforzarse mucho en comprender el significado literal y A puede que apenas le importe, lo que lleva a afirmaciones imaginativas extravagantes e incluso sin sentido que no tienen relación con lo que B está tratando de entender. A y B tienden a divergir cada vez más, por lo que no son iguales.

Caso 2: (Tipología: cuánto entendió el autor humano)
A: el autor de las Escrituras no entendió nada sobre la tipología general que Dios estaba diseñando para ser revelada en un momento posterior de la historia.
B – El autor tenía un don espiritual para ver casi todo lo que predecía la tipología.

B interpretará versos individuales de manera muy diferente a A porque B asumirá mucha más comprensión del autor original. Esto hará que A y B diverjan, por lo que no son iguales.

Caso 3: (Contexto)
A – No es necesario dar cuenta del contexto inicial de las profecías pero cuando se cumplen finalmente tienen significado.
B – Nunca se debe torcer ningún verso fuera de su sentido original, por más que un nuevo cumplimiento haya ampliado su sentido original.

A puede ignorar por completo el significado esencial de las Escrituras tal como lo entiende B. Estos métodos no son iguales.

Caso 4: (Podemos usar métodos exegéticos judíos populares en la época de Cristo)
A – Dios usó los métodos exegéticos de la época a través de humanos para revelar verdades en el Antiguo Testamento, para que podamos descubrir esos métodos y hacer las mismas cosas.
B – Dios inspiró a los autores del Nuevo Testamento a ver la verdad en el Antiguo Testamento sin usar algunos de los métodos exegéticos judíos 'salvajes' de la época y solo parece ser indisciplinado a veces, pero en realidad nunca rompe el verdadero significado literal de las Escrituras tal como fueron escritas. . No podemos tratar de usar métodos antiguos para dar una libertad más creativa en nuestra exégesis del Antiguo Testamento. Solo podemos usar razones racionales con lo que ha sido revelado y argumentar desde el literal histórico.

A puede crear cualquier significado del Antiguo Testamento que quiera, B se opondrá a A. No son iguales.

Caso 5: (Alegoría)
A – Pablo usó la alegoría para describir la Ley que tiene Agar, por lo tanto, podemos alegorizar cualquier cosa por su significado espiritual.
B – Pablo usó la alegoría en un sentido muy limitado e incluso dijo que lo estaba haciendo, pero como estaba inspirado por el Espíritu Santo, su alegoría no era como sería la nuestra.

'A' puede volver a decir lo que quiera con muchos versículos de la Biblia y B a menudo se opondrá a esos resultados. A y B no son iguales.

Conclusión – Aunque no niego que hay un significado en las Escrituras más allá del conocimiento del autor humano, personalmente me inclino fuertemente (mantengo primario) en lo histórico literal y me siento alarmado por cualquier hermenéutica que ignore ese enfoque, o peor aún, incluso se oponga a su significado real. Hay, por lo tanto, algo así como 'enfoques hermenéuticos incompatibles', especialmente aquellos extremos que confrontan o virtualmente ignoran el enfoque del significado literal.

Un solo ejemplo de dos métodos hermenéuticos que son definitivamente incompatibles respondería a su pregunta simplemente, como usted señala.

Alerta de spoiler: no, no todos los principios empleados por los hermenéuticos cristianos son compatibles.

Los católicos romanos y los cristianos ortodoxos juntos comprenden la mayoría de los cristianos en el mundo (los católicos romanos comprenden alrededor del 53%, los ortodoxos alrededor del 15%). Ambas ramas del cristianismo se aferran a principios hermenéuticos que requieren que uno interprete las Escrituras con la "mente de la Iglesia" (aunque las dos ramas pueden estar en desacuerdo sobre qué es exactamente la "mente de la Iglesia"). El metropolitano Kallistos Ware, un teólogo y jerarca ortodoxo oriental, por ejemplo, escribe:

Es la Iglesia la que nos dice qué es la Escritura. Un libro no es parte de las Escrituras debido a ninguna teoría particular sobre su datación y autoría. Incluso si pudiera probarse, por ejemplo, que el Cuarto Evangelio no fue escrito realmente por Juan, el discípulo amado de Cristo, esto no alteraría el hecho de que los ortodoxos aceptamos el Cuarto Evangelio como Sagrada Escritura. ¿Por qué? Porque el Evangelio de Juan es aceptado por la Iglesia y en la Iglesia.

Es la Iglesia la que nos dice qué es la Escritura, y también es la Iglesia la que nos dice cómo debe entenderse la Escritura. Al encontrarse con el etíope mientras leía el Antiguo Testamento en su carroza, el Apóstol Felipe le preguntó: "¿Entiendes lo que lees?" Y el etíope respondió: "¿Cómo puedo yo, a menos que algún hombre me guíe?" (Hechos 8:30-31). Todos estamos en la posición del etíope. Las palabras de la Escritura no siempre se explican por sí mismas. Dios habla directamente al corazón de cada uno de nosotros cuando leemos nuestra Biblia. La lectura de las Escrituras es un diálogo personal entre cada uno de nosotros y Cristo, pero también necesitamos orientación. Y nuestra guía es la Iglesia. Hacemos pleno uso de nuestro propio entendimiento personal, asistidos por el Espíritu, hacemos pleno uso de los hallazgos de la investigación bíblica moderna,¹

Por lo tanto, la exégesis ortodoxa oriental siempre requiere que uno entienda el consenso patrístico sobre un pasaje en particular, si está disponible. Vicente de Lerins (m. 445) expuso esto en su Commonitorio ( II.5 ):

Pero aquí quizás alguno se pregunte: Siendo el canon de la Escritura completo, y suficiente por sí mismo para todo, y más que suficiente, ¿qué necesidad hay de unirle la autoridad de interpretación de la Iglesia? Por esto, porque, debido a la profundidad de la Sagrada Escritura, no todos la aceptan en un mismo sentido, sino que uno entiende sus palabras de una manera, otro de otra; de modo que parece ser capaz de tantas interpretaciones como intérpretes hay. Pues Novaciano lo expone de una manera, Sabelio de otra, Donato de otra, Arrio, Eunomio, Macedonio de otra, Fotino, Apolinar, Prisciliano de otra, Ioviniano, Pelagio, Celestio de otra, finalmente, Nestorio de otra. Por tanto, es muy necesario, a causa de tan grandes complejidades de tan diversos errores,

La hermenéutica ortodoxa oriental contrasta fuertemente con lo que muchos cristianos evangélicos afirmaron (y continúan afirmando) en la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica :

NEGAMOS que las Escrituras reciban su autoridad de la Iglesia, la tradición o cualquier otra fuente humana. ²

así como en la declaración complementaria de Chicago sobre la hermenéutica bíblica

Sin embargo, cualquiera que sea la inspiración y aclaración de las Escrituras que puedan proporcionar los estudios extrabíblicos, la autoridad final de lo que la Biblia enseña descansa en el texto de las Escrituras mismas y no en nada fuera de ellas (excepto en Dios mismo). ³

Independientemente de con cuál de los dos principios hermenéuticos fundamentales uno esté de acuerdo o en desacuerdo, las dos posiciones son claramente incompatibles.

La incompatibilidad fundamental de los múltiples sistemas hermenéuticos cristianos es evidente en las grandes divisiones en teología entre (y en algunos casos dentro de) las tres principales ramas cristianas. A menos que uno sostenga que todas las diferencias surgieron sin excepción a través de una exégesis defectuosa (o quizás una completa falta de exégesis - una hermenéutica nula) en lugar de una hermenéutica divergente, tales divisiones atestiguan el hecho de que son los mismos principios hermenéuticos los que deben estar en conflicto.

<sup>1. Cómo leer la Biblia
2. Artículo I
3. Artículo XX</sup>

¿Cómo se debe interpretar la Escritura y cuando se usan reglas diferentes se puede llegar a respuestas iguales o diferentes?

Respuesta simple: la escritura debe interpretarse como se describe aquí . Al usar diferentes hermenéuticas ambas proposiciones son verdaderas, puedes llegar a las mismas respuestas, o diferentes respuestas. Las respuestas pueden complementarse mucho entre sí, o pueden estar absolutamente en conflicto.

Una hermenéutica bíblica es simplemente una herramienta, como un martillo, puede usarse para construir una casa de conocimiento, o puede usarse para destruir la misma casa, todo dependiendo de en qué manos esté el martillo. La hermenéutica en sí misma no hará dos personas convergen en la misma respuesta, o divergen de la misma respuesta.

Lo único que está claro es que las respuestas nunca convergen absolutamente. No hay dos cristianos que crean absolutamente las mismas cosas incluso cuando usan las mismas herramientas para la exégesis. Por otro lado, hay muchos bajo el nombre cristiano que no están de acuerdo en prácticamente todo, incluso cuando usan las mismas herramientas hermenéuticas.

Respuesta larga:

Para llegar a las reglas sugeridas de exégesis enumeradas en el enlace anterior, primero veamos qué hermenéutica bíblica hemos descartado para llegar allí.

1. Hemos descartado la creencia de que las Escrituras son como cualquier otro escrito para que un incrédulo pueda entenderlas completamente usando los mismos principios hermenéuticos que uno podría usar para entender cualquier texto. Hemos descartado esto porque la escritura misma dice que esto no es cierto.

2. Hemos descartado la afirmación hermenéutica bíblica que dice que la verdad dentro de la escritura es solo esa verdad que la persona que escribe entendió completamente. En cambio, por ejemplo, hemos asumido que al menos una parte de los tipos en el Antiguo Testamento que presagian a Cristo no fueron completamente entendidos por el autor, pero Dios los plantó de antemano para ser entendidos más completamente más tarde, después de que llegara el gran Anti-Tipo. (Me imagino que muchas filosofías hermenéuticas judías no estarían de acuerdo con esto). También hemos asumido que Dios da luz a nuestros ojos para comprender Su palabra que no podemos explicar en una hermenéutica escolástica porque es espiritual y no humana.

3. Hemos descartado una fijación desmedida en la crítica textual que cuestionaría la validez de todo lo que estamos leyendo en la Biblia, aunque sin ignorar por completo una preocupación con la identificación y eliminación de errores de transcripción que pueden haber ocurrido en algunos casos menores, según qué manuscritos. estás revisando. Como cristianos, dejamos esto en gran medida a quienes publican Biblias, pero incluso en este sitio algunos han identificado errores textuales.

4. Los cristianos siempre han valorado alguna crítica histórica en su exégesis y han tratado de determinar el significado primitivo u original del texto en su contexto histórico original y su sentido literal. Sin embargo, rechazamos la noción de que toda la Biblia puede explicarse solo sobre esta base, porque sostenemos que la Escritura no proviene del hombre y no puede derivarse únicamente de ese contexto histórico. El contexto histórico solo ayuda a entender cómo habló Dios a través de un tiempo, lugar y persona en particular. Incluso admitimos que la personalidad misma afecta el timbre de la melodía que Dios toca a través de la revelación, siendo el timbre el humano el tono de su voz. Los cuatro evangelios, aunque dicen lo mismo y están dirigidos a audiencias ligeramente diferentes, son claros ejemplos de personalidad que tienen una huella en el sobre de la palabra de Dios.

Una vez que hemos descartado todo lo que negaría que la palabra de Dios era infalible como se escribió originalmente, o negar que los manuscritos que tenemos en nuestro poder no son confiables , básicamente nos hemos reducido a una forma cristiana adecuada de exégesis bíblica. Esta es la exégesis que cree en la Biblia todos los días que la gente común de la iglesia aplica, independientemente de si alguna vez han oído hablar de las palabras 'exégesis' o 'hermenéutica'. Por ejemplo, mi esposa casi entiende la Biblia tanto como yo, pero no tiene idea de lo que significan estas dos palabras.

La verdadera búsqueda hermenéutica:

Cuando me acerco a la Biblia, lo que a menudo me preocupa más: '¿Qué hay realmente dentro de la Biblia misma, estrictamente hablando? (Incluso después de haber aceptado las reglas de interpretación, incluyendo la oración y la revelación) ¿Cómo ha comunicado Dios Su mente en el texto literal, para que pueda tomar un análisis crítico y probar lo que 'pienso' que Dios me ha revelado, de lo que pueda sea ​​mi imaginación tonta, o lo que mi naturaleza pecaminosa, o incluso el diablo me ha revelado. Llámalo miedo a ser engañado, oa engañarme a mí mismo.

O en una nota más técnica, a menudo también tratamos de entender cómo alguien en el Nuevo Testamento podría citar el Antiguo Testamento y aplicarlo en la forma en que lo hizo . ¿Qué reglas de exégesis consideraron aceptables para volver a aplicar cierto versículo de la forma en que lo hicieron?

Para responder a estas dos preguntas, es bueno establecer un conjunto de definiciones para facilitar la explicación:

El 'Símbolo' : algo que se usa o se considera que representa otra cosa.

La 'Metáfora' - una figura retórica en la que un término o frase se aplica a algo a lo que no es directamente aplicable, para sugerir una semejanza.

El 'sentido literal humano' : lo que un autor humano pretendía directamente con sus palabras, ya sea literal o metafóricamente, y de lo que era 'plenamente consciente' en el momento de escribirlas.

El 'sentido literal divino' : lo que Dios pretendía directamente, ya sea literal o metafóricamente, en el texto mismo, para los lectores en ese momento de la historia o para nosotros.

El 'sentido típico divino' : lo que Dios pretendía presagiar como un 'significado futuro' del sentido literal original. En realidad, es otra cosa completamente diferente, no solo una metáfora. Este sentido puede haber sido sólo vagamente entendido por el autor humano. Nota: El sensus plenior o "un sentido más completo de", por lo que puedo decir, parece ser solo una frase para identificar aspectos del sentido literal divino y el sentido típico divino bajo un término latino. Este sentido más completo implica cualquier significado que no estaba completamente al alcance del autor humano.

Los 'géneros literarios' - Técnica literaria, tono, contenido, específicamente relacionado con cierto tipo de texto, como profecía, poesía, proverbios, historia, etc. Estos géneros pueden estar relacionados con estilos culturales dentro de la historia hebrea y los idiomas originales de la manuscritos.

El 'sentido explicativo' : esta es la verdad de las Escrituras que puede ser directamente 'argumentada a través de la razón' basada en las mismas Escrituras absolutas, casi como decir algo de la misma manera. Esto está enteramente 'dentro' de la escritura. Por ejemplo, la palabra Trinidad no se usa en las Escrituras, pero parece estar enteramente dentro de las Escrituras mismas.

El 'sentido consecuente' : esta es la 'verdad potencial' de las Escrituras que no está completamente contenida dentro de las Escrituras, sino que se extrae de manera convincente de las Escrituras, o es una aplicación clara de las Escrituras, que se basa en una razón que parece muy convincente. Estrictamente hablando, esto puede ser muy cierto o muy falso, según quién realice el razonamiento.

La razón por la que he enumerado estas definiciones es que indican por sí mismas los tipos de argumentos que los diferentes enfoques hermenéuticos bíblicos podrían enfatizar, más que otros, para tratar de descubrir cómo un escritor del Nuevo Testamento podría interpretar y aplicar las escrituras del Antiguo Testamento en la forma en que fue. hecho. Por ejemplo, ¿cómo supo el autor de Hebreos que Moisés, al describir a Melquisedec tan brevemente, que esto se debe a la falta de atención a la madre y el padre literales de Melquisedec, en realidad 'estableció el texto' para representar un tipo de Sacerdote Eterno? ? Otra cosa que podría abordarse es cómo se puede identificar la 'hipérbole' en una profecía para indicar algo que nunca podría suceder sin un sentido futuro más espiritual de proporciones mesiánicas. Una vez que uno ha identificado tal texto, ¿cómo puede uno asegurarse de que las ideas extraídas de él, no está en conflicto con todas las ideas literales del resto de las escrituras. Mi sensación es que, de alguna manera, no hay necesidad de definir tales reglas. Más bien, con estas definiciones, cualquiera puede argumentar a favor o en contra de cualquier hermenéutica que se le ocurra de la misma manera que lo hacen los pensadores escolásticos.

Un mejor método para aprender correctamente una buena hermenéutica no es necesariamente en la universidad, sino simplemente atiborrarnos de la Biblia y observar cómo lo han hecho otros maestros sólidos y comentaristas bíblicos. Sin embargo, esto lleva al tema final de 'a piori' porque una vez que te sometes a un maestro estás aceptando su conocimiento a piori del tema porque confías en él.

Conocimiento a priori:

El hecho es que llegamos a las Escrituras con un gran sesgo. Esta es una parte necesaria de cualquier aprendizaje, debemos formar un sesgo en algún sentido de la palabra. Una vez que tenemos algún conocimiento, acudimos a las Escrituras para obtener más conocimientos, pero nuestro conocimiento actual, naturalmente, sesga la forma en que interpretamos las Escrituras a nuestro regreso. A medida que entendemos más y más, nuestra comprensión nos sesga más, lo cual es bueno para un hombre y malo para otro. Creo que esta realidad está implícita en las palabras de nuestro Señor: 'Al que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia'. Al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado'. (Mateo 13:12)

Si un hombre se acercó a una persona y recibió un puñetazo en la cara, la próxima vez que venga a hablar con la persona, tendrá los puños en alto. Así es como funciona el conocimiento. Tenemos un mecanismo de retroalimentación constante en cualquier tema que estudiemos. No hay forma de escapar de este 'edificio de conocimiento' o 'edificio de ignorancia' dependiendo del estado de nuestro corazón ante Dios.

La palabra de Dios es una espada, o en lenguaje moderno, un revólver Smith and Wesson. Cuando dispara algunas balas en tu corazón, ¿no regresas a él en pleno estudio objetivo y apasionado? Si lo hacemos, no sabemos nada acerca de la Biblia. Sí, es muy sabio ser tan objetivo y crítico al mirar cada versículo de la Biblia como sea posible, antes de permitir que nuestro dogma, o teología sistemática, extraiga el significado literal de su contexto, pero finalmente, cuando nuestro conocimiento sea sólido, encontraremos que nos ayuda a eliminar nuestra confusión, más de lo que la aumenta. Lo que puede parecer un sesgo injustificado para un hombre, en realidad es solo comparar escritura con escritura con la iluminación de Dios y el conocimiento que Él le ha dado a otro hombre.

De 'a piori' tenemos todo tipo de teologías sistemáticas que uno podría esperar, cada una de las cuales representa un principio hermenéutico diferente en su tendencia a inclinarse por el bien o el mal. Tiendo a favorecer la Teología del Pacto , pero no adscribo, bloqueo la culata y el barril. Lo recomiendo para ayudar a la Hermenéutica de una persona. Básicamente, equiparo la Teología del Pacto con el marco de trabajo que surgirá cuando uno comience a formarse y comprender la Biblia. Esto naturalmente sesga cómo interpreto todo en la Biblia.

Conclusión: La fe es una forma de conocimiento, por lo que sin fe, incluso un profesor de estudios hermenéuticos, en el mejor de los casos, solo puede argumentar que es posible comprender las cosas espirituales, pero nunca saber realmente lo que eso significa. Me he encontrado con libros académicos como este.

En realidad, una hermenéutica bíblica es simplemente una herramienta, como un martillo, puede usarse para construir una casa del conocimiento, o puede usarse para destruir la misma casa, todo dependiendo de en qué manos esté el martillo. La hermenéutica misma no hacer que dos personas converjan en la misma respuesta, o diverjan de la misma respuesta. Estas herramientas deben usarse 'por fe' para construir una casa de acuerdo con las reglas descritas aquí .

Algunos son compatibles, otros no.

En el método que se llama Sensus Plenior, hay 4 capas de significado. Por extraño que parezca, la iglesia católica ha creído en la Quadriga y los judíos en Pardes, cada uno con su propia versión de 4 capas.

La primera capa de significado es la literal-histórica y se aplican todas las reglas de interpretación literal-histórica legítima. Este es el Pashat.

En el Sod, la capa oculta, hay tres ámbitos de interpretación que se derivan a través de los métodos de Pardes junto con reglas que eliminan la interpretación libre para todos.

El artículo de Mike hace un buen trabajo al describir las diferencias entre lo literal y lo oculto, a pesar de que tiene muchos prejuicios contra SP.

El problema con lo literal es que no hay reglas prescriptivas que impidan la exégesis o la alegoría de todos contra todos. Por lo tanto, sus practicantes no tienen límites, como Scholtz demuestra tan acertadamente: http://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/85594

Las interpretaciones literales están más en desacuerdo entre sí que con SP, ya que SP reconoce la existencia de un significado literal legítimo y también ayuda a descubrirlo.

Si la compatibilidad se mide por el resultado teológico de la hemenéutica en lugar de los detalles de cualquier versículo en particular, SP cae dentro de los mismos límites aceptables que permiten que algunos calvinistas y armenios estén de acuerdo en estar de acuerdo en un subconjunto de fundamentos y dar gracia donde no están de acuerdo.

*la formación de palabras (usada a menudo en las respuestas en SEBH) se llama: Notarikon - Interpretación al dividir una palabra en dos o más partes en las 32 reglas del rabino Eliezer ben Jose de Galili

El Dr. J. Edwin Hartill, en su libro "Principios de la hermenéutica bíblica", declaró:

"Bíblicamente, la hermeneunítica es una ciencia de interpretación de la Biblia".

Muchos nobles estudiantes de la Biblia que buscan la verdad de la Palabra de Dios, han buscado y aplicado científicamente modelos y principios que Dios ha colocado convenientemente en las Escrituras para nuestra instrucción en el significado de Su Palabra. Cuando se cumplen, ofrecen una gran comprensión de la verdad de las Escrituras. Un enfoque verdaderamente científico no ofende ninguno de estos patrones y principios inspirados por Dios.

La palabra hermenéutica , por supuesto, se deriva del dios griego Hermies. Una amplia variedad de religiones de hombres han adoptado su propio conjunto único de diferentes patrones y principios a seguir, etiquetándolos como patrones y principios bíblicos herméticos.

Al principio, la Escritura muestra un patrón de aplicación del principio de que hay UN solo Dios, y que Él NO es Hermies. Como advertencia, ha habido muchos autoproclamados "científicos físicos" malos, así como muchos "científicos bíblicos" autoproclamados malos durante los años de existencia de los hombres en la tierra. Los hombres que muchos consideran científicos difieren y discrepan en muchas cosas. No todos pueden tener razón. Se necesita un enfoque verdaderamente científico para llegar a la verdad científica del asunto, como lo exige Isaías 28:9-10:

¿A quién enseñará conocimiento? ¿Y a quién hará entender la doctrina? los destetados de la leche, y sacados de los pechos. Porque es necesario que precepto sobre precepto, precepto sobre precepto; línea por línea, línea por línea; un poco aquí, un poco allá:

Imprescindible la lectura simple del texto. Los patrones y preceptos que surgen de esa lectura simple DEBEN tener absoluta preferencia sobre el necesario juego de palabras del texto del autor y las complejidades del lenguaje utilizado por ese autor.