Estoy tratando de analizar el siguiente argumento de Hume en su Tratado de la naturaleza humana:
Pero, ¿puede haber alguna dificultad en probar que el vicio y la virtud no son cuestiones de hecho, cuya existencia podemos inferir por la razón? Tomar cualquier acción permitida para ser vicioso: Asesinato intencional, por ejemplo. Examínalo desde todos los puntos de vista y ve si puedes encontrar esa cuestión de hecho, o existencia real, que llamas vicio. De cualquier manera que lo tomes, encuentras solo ciertas pasiones, motivos, voliciones y pensamientos. No hay otra cuestión de hecho en el caso. El vicio se te escapa por completo, siempre que consideres el objeto. Nunca puedes encontrarlo, hasta que vuelves tu reflejo en tu propio pecho, y encuentras un sentimiento de desaprobación, que surge en ti, hacia esta acción. Aquí hay una cuestión de hecho; pero es el objeto del sentimiento, no de la razón. Está en ti mismo, no en el objeto. De modo que cuando pronuncies que cualquier acción o carácter es vicioso,
Lo estoy reconstruyendo como:
Sin embargo, parece que algo anda mal con el término "vicio" en sí. Parece que el argumento en realidad definevicio en su conclusión (al menos en mi reconstrucción), pero ese término ya se usaba en la tercera premisa, antes de ser definido. ¿Cómo podemos estar seguros de que no encontramos "vicio" en las cuestiones de hecho del crimen, cuando de hecho, lo que constituye "vicio" se define más adelante en el argumento como un "sentimiento de desaprobación"? Hume parece usar una premisa implícita de que sabemos cómo reconocer el "vicio" cuando lo vemos, o al menos la ausencia de "vicio" en las cuestiones de hecho del asesinato, que tenemos al menos algún tipo de intuición compartida de qué es "vicio" (ya que no lo estamos encontrando). Hume parece suponer que podemos decir que no hay "vicio", y además que todos estaremos de acuerdo en eso. ¿Debería agregar esa premisa oculta a mi reconstrucción para que el argumento sea más convincente?
Mi pregunta es realmente acerca de 1) si mi reconstrucción es correcta o no cumple con esa premisa implícita sobre una comprensión inmediata del "vicio"; 2) si hay un defecto lógico en el argumento, precisamente porque el término "vicio" se usa antes de ser propiamente definido.
Si Hume afirma que el único vicio es el asesinato, entonces puede restringir la discusión al asesinato. Sin embargo, si Hume está haciendo una afirmación sobre el vicio en general, y Hume reconoce que hay otras acciones además del asesinato que se clasifican correctamente como vicios, entonces somos libres de considerar otros ejemplos de vicios.
Considere el ejemplo de hacer trampa en una competencia deportiva para ganar fama para el competidor, premios en dinero y prestigio nacional para el país representado por el atleta. Un entrenador que ha sido contratado para ayudar al equipo nacional a hacer trampa en la competencia deportiva puede sentir dentro de sí mismo un sentimiento de desaprobación que surge dentro de sí mismo si es probable que las autoridades detecten el método de trampa, y sentir poco o nada desaprobación si es probable que el método de engaño escape a la detección. Sin embargo, no se sigue que tal ejemplo de fraude no sea un vicio.
Tal vez se disponga de un ejemplo más claro para el delito de perjurio, y ahora podemos volver al vicio de asesinato que crea las circunstancias para que se cometa el perjurio. Supongamos que alguien es acusado de asesinato y el acusado es realmente culpable, pero elige testificar bajo juramento ante el tribunal. El acusado opta por mentir, y el vicio radica en el conflicto entre la verdad y el testimonio del acusado. Al contemplar qué palabras decir, es probable que el acusado sienta repugnancia ante la idea de revelar la verdad o decir una mentira que no es efectiva para engañar al jurado. No podemos concluir de la repugnancia del acusado que decir la verdad sería un vicio para el acusado. La repugnancia surge de contemplar las consecuencias de decir la verdad.
También podemos considerar un ejemplo de un vicio por el cual el daño a la persona que cometerá el vicio es previsible como no solo posible, sino inevitable. Por ejemplo, considere conducir en la dirección equivocada en un carril determinado de una autopista a alta velocidad. ¿Encuentras un sentimiento de desaprobación, que surge en ti, al imaginarte seriamente en un futuro próximo conduciendo a alta velocidad en la dirección equivocada en un carril dado de una carretera a alta velocidad? ¿Sí? ¿Y de ese sentimiento de desaprobación concluimos que tienes un sentimiento injustificado, y que es un mero sentimiento, sin base razonable?
Si Hume tiene razón, entonces un asesino, poco antes de salir de prisión, debería poder anunciar que está planeando cometer otro asesinato en un futuro próximo, y las autoridades penitenciarias deberían proporcionar un psicólogo para ayudar al asesino a superar cualquier situación similar a la de Hamlet. indecisión o ansiedad. Después de todo, si no hay vicio excepto en el sentimiento de una persona que contempla el vicio, entonces el único problema es la ansiedad, una condición neurótica que debe aliviarse con la ayuda de psicólogos clínicos. El desafortunado período de encarcelamiento ha abrumado al asesino con la vacilación de cometer otro asesinato. ¿Qué se puede hacer para ayudarlo a superar esa vacilación y proceder con entusiasmo de todo corazón a cometer otro asesinato?
usuario38026
Eliran
Franco
Conifold
Franco
Conifold