Sobre la falta de presión selectiva

A menudo, el fenotipo causado por un alelo determinado depende de los alelos presentes en otros genes; esto se denomina epistasis . En el contexto de los tumores, la presión selectiva se asocia principalmente con la capacidad de las células para crecer y dividirse (sin morir). Podría ser posible que dos mutaciones, cada una de las cuales confiere algunas propiedades tumorigénicas, entren en conflicto entre sí, de modo que cuando ambas mutaciones están presentes, interactúan para matar la célula o bloquear el efecto de la otra mutación. El resultado esperado sería que existirían pocas células tumorales con esa combinación de mutaciones porque proliferarían menos que aquellas células con una sola.

Sin embargo, sospecho que solo están abordando una diferencia no significativa del azar que sintieron que era demasiado grande para ignorarla por completo en la discusión. Omitiste el resto de la oración, incluida la palabra clave " cualquiera ", que creo que es completamente engañosa aquí y desearía que no lo hubieras hecho (énfasis mío):

la frecuencia de las conmutaciones en FGFR3 y KRAS o PIK3CA y KRAS fue inferior a la predicha por casualidad, lo que sugiere una falta de presión selectiva para que ocurran ambas mutaciones o una interacción negativa entre las consecuencias de cada mutación

Esencialmente, están cubriendo la afirmación de que podría haber una interacción negativa (es decir, presión selectiva en contra) de tener ambas mutaciones con la posibilidad de que simplemente no haya una interacción positiva significativa y la observación de una co-ocurrencia menos que casual no es un resultado verdadero. . Tenga en cuenta que tienen una población muy pequeña porque estos son tumores clínicos, y el análisis de KRAS fue solo en 59 pacientes (con solo 12 mutantes), lo que hace que el poder estadístico para las interacciones sea muy bajo.

Estoy de acuerdo en que esta redacción es imprecisa y un poco confusa, por lo que su confusión es comprensible, pero creo que hay dos razones por las que está redactada de esta manera. Primero, creo que están tratando de enfatizar una posible dirección de investigación futura y están tratando de hacerlo sin criticar el artículo que están revisando, porque no creo que lo vean como una crítica. Si hubieran dicho "Este estudio no tiene suficiente poder estadístico para determinar si existe una interacción negativa entre estas mutaciones", eso sonaría demasiado crítico dado que están discutiendo algo que no era realmente la intención del estudio original. Segundo, Creo que la expectativa previa más simple (que no afirman pero está implícita) es que dos mutaciones que contribuyen a la producción de tumores individualmente serán aún más cancerígenas cuando se presenten juntas. Al establecer los otros resultados: ninguna presión selectiva para que las dos mutaciones ocurran simultáneamente o una interacción negativa, implícitamente afirman que el resultado más simple, una interacción positiva, no parece estar ocurriendo.

Aquí también hay un problema definido de sesgo de selección (estadísticamente, no evolutivamente). Es decir, están investigando cierto tipo de tumor. Si esos tumores pueden ser causados ​​por una mutación en un gen o una mutación en otro, entonces la asociación aleatoria de esas mutaciones sería la probabilidad en la población general/otros tipos de tumores/tejido no canceroso, que sería baja (porque la mayoría no tienen ninguno), en lugar de la posibilidad en los pacientes.

El artículo al que te refieres es solo un comentario sobre otro artículo; debería leer a Hafner et al en su lugar (y tenga en cuenta que el artículo original no habla mucho sobre estas co-ocurrencias).