Sistema político posdemocrático

Pregunta: ¿cómo fracasará esta idea?

Preferiblemente de una manera que sea fundamental y que no se pueda arreglar fácilmente con pequeños cambios. Y de base política, siendo incapaz de responder a los problemas debido al sistema político que describo.

Actualmente, la democracia funciona así: tú decides por quién o qué votas, y votas por eso.

Ofrezco cambiarlo de esta manera: durante una votación, se le asigna un compañero aleatorio, con quien debe llegar a una decisión común. Si logra hacerlo, se cuenta el voto de su grupo. De lo contrario, se ignora el voto de su grupo.

Me imagino que este sistema podría establecerse como una respuesta a una política cada vez más divisiva, ya sea con los partidos existentes volviéndose más extremos o con nuevos partidos extremos aumentando en popularidad. La idea es que este método debilita todos los puntos de vista extremos, ya que no pueden encontrar decisiones comunes con otras personas que no comparten su punto de vista.

Otra forma de configurar este sistema es aumentar la educación pública, como una forma de mostrar qué es la política, un proceso de búsqueda de compromisos. Se supone que con tal experiencia la gente podrá ser más eficaz en muchos otros campos, así como en su política.

Y una opción más que veo es una forma de recopilar más y mejores datos. Las encuestas no son fiables en el sentido de que no pueden medir hasta qué punto la gente está dispuesta a ir para conseguir lo que quiere. Si bien medir la cantidad de grupos que no están de acuerdo es fácil y confiable, porque no estar de acuerdo tiene un costo, ese voto no se contará. Asumiendo que la gente quiere que su voto sea contado.

¿Por qué una pareja al azar? Porque traer a un amigo no cambiará nada, incluso una persona con puntos de vista más extremos tendrá algunos amigos de acuerdo.

¿Por qué sólo dos personas y no más? Porque un votante promedio tendrá problemas incluso con eso. Solíamos votar solos, llevar el tamaño del grupo de consenso de 1 a 2 ya es un paso lo suficientemente grande. Solo después de que esta experiencia esté completamente probada, puedo imaginar implementar grupos más grandes.

¿Por qué ignorar el voto de las parejas que no están de acuerdo? Porque de lo contrario no tiene sentido. La gente simplemente votará a la antigua, y el nuevo sistema no tendrá ningún efecto. Debe haber una ganancia en estar de acuerdo en comparación con no estar de acuerdo.

¿Qué pasa si no hay un lenguaje común? Traducción de Internet, use amigos que sepan el idioma o renuncie. Cualquier tipo de selección, como el idioma, permitirá a las personas romper el sistema y votar a la antigua, desde la comodidad de sus amigos cercanos que están de acuerdo.

¿Qué pasa con el fraude, la violencia, la compra de votos, la pérdida de privacidad en la votación, la intimidación? Se puede resolver con la presentación de una decisión por separado de cada persona. Uno no sabe lo que otro ha enviado. Pero solo si coinciden se contarán.

¿Qué pasa con el aumento de los costos? El gobierno correctamente seleccionado puede cambiar el PIB en unos pocos porcentajes, equivalentes a unos diez días hábiles por año. Si la votación se limita a unas pocas horas que los votantes dedican a tomar una decisión juntos, el costo adicional podría ser menor que los beneficios de una mejor política.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (6)

Solo funcionará en un sistema bipartidista

¡Vamos al estilo Angela Merkel!

P: "podría establecerse como una respuesta a una política cada vez más divisiva"

Sí, tiendo a estar de acuerdo, pero cuando tienes más de 2 fiestas, puede haber un problema.

Sistema bipartidista: moderados e independientes se beneficiarán

Si tiene un compañero de votación al azar , no solo las personas moderadas en su mayoría están de acuerdo y votan. Además, muchas personas cuya afiliación partidista difiere adoptarán posiciones moderadas y votarán juntas a candidatos moderados, muchas querrán llegar a un compromiso, porque querrán que su voto cuente. A los independientes y a los políticos intermedios les gustaría, supongo...

Suponga que haría esto... en los EE. UU. actuales, un sistema bipartidista, podría obtener a Joe Mansion para presidente, o a Amy Klobuchar, o a Mitt Romney,

Republicano + Republicano => Ted Cruz, Mitt Romney, Lindsey Graham

Republicano + Demócrata => Mitt Romney, Joe Mansion, Larry Hogan

Demócrata + Demócrata => Stacey Abrams, Joe Biden, Amy Klobuchar

Independiente + Demócrata => Angus King, Amy Klobuchar, Joe Mansion

Independiente + Republicano => Angus King, Larry Hogan, Mitt Romney

Una versión multipartidista de esto podría plantear un problema.

En un sistema multipartidista, encontrará algunos problemas. Hay fiestas de un solo tema y fiestas basadas en religiones específicas. Es probable que rara vez haya acuerdo entre los socios votantes, solo una pequeña parte de la población participará en la democracia. Cuando solo hay dos partes, tienes una probabilidad de 50-50 de conocer a un socio con la misma preferencia. En los sistemas multipartidistas, esa posibilidad es mucho menor... los partidos de derecha e izquierda serán eliminados. Que es de hecho el actual sistema alemán. En Alemania existe un sistema multipartidista, pero para entrar en el parlamento, un partido debe tener un porcentaje mínimo de los votos.

(EDITAR) Otro desafío que podría hacer que esto fracase: la participación

El sistema podría fallar, cuando la participación llega a un punto en el que las personas ya no se sienten representadas. Cuando haya tenido 2 de estas elecciones, su gobierno podría ser incoloro, la política poco interesante. El sistema también podría fallar en la participación, cuando los votantes no están preparados para conocer a la otra persona. El último problema es psicológico, puede ser un desafío en muchos países occidentales libres, ¡hacer que personas aleatorias se conozcan!

La esperanza era que en EE. UU. y un tercer partido intermedio, pudiera tener la oportunidad de ganar, si es menos extremista que los demócratas y republicanos, que se están distanciando. 25% dem+dem, vota por dem, 25% rep+rep, vota por rep. 50% rep+dem, no se dan por vencidos y votan por el partido del oponente, pero pueden votar por un tercero juntos, si es más central que dem o rep. Alemania está bien, ¿no? Probablemente uno de los mejores países. La pregunta es cómo repetirlo de manera confiable. Si mi idea permite repetir el resultado de Alemania, sería fantástico.
@SurprisedSeagull obtendrías una facción independiente más grande, que PODRÍA convertirse en un tercero separado... o no. Los independientes actuales en los EE. UU. tienen una gran posición para este sistema, de hecho, muchos votantes no están realmente interesados ​​o comprometidos: después de reunirse y conocerse, podrían separarse como amigos y tomar una cerveza. no eligiendo a uno de los dos, votando por el independiente. Seguirá siendo un sistema bipartidista.
@SurprisedSeagull Algunos de nosotros NO QUEREMOS que EE. UU. se parezca más a Alemania.
He puesto una edición... podría fallar cuando la participación alcanza un cierto umbral más bajo...
@Jedediah Bien, yo. Soy de Europa y uso EE. UU. solo como un punto en un panorama político que es curioso y conocido, y que me gustaría evitar. Intento entender cómo funciona, no cambiarlo.
La insensibilidad a la participación de @Goodies y la falta de confianza si la participación es baja es definitivamente un problema. Gracias

¿Quién controla la agenda?

Describes "tomar una decisión" con un compañero al azar. ¿Qué decisión? ¿Estás hablando de una votación sobre un proyecto de ley? ¿Quién escribió el proyecto de ley?

En una implementación descuidada, todo el proceso será dominado por spam intolerante de un pequeño grupo extremista. Usted y su pareja reciben un manifiesto de 500 páginas sobre por qué un grupo de personas debería ser encarcelado o exterminado. En una implementación excepcionalmente descuidada, tendrá que leer las 500 páginas con mucho cuidado para tratar de averiguar si no se logra ninguna acción votando Sí o votando No.

Estaba pensando en usar este mecanismo para acordar el porcentaje de impuestos para varios casos, como aranceles, IVA, ingresos, herencia, etc. Ese parece ser un campo bastante grande, es el más propenso a la corrupción y algo fácil de hacer estándar. . Para la creación de leyes, se podría usar el voto de una persona, para un papel como en el parlamento para ocuparse de la redacción de proyectos de ley. Nuevamente con el mismo mecanismo, donde se ignoran los votos de pares no coincidentes. No espero que la gente vote sobre un problema que tiene más de unas pocas líneas de texto, o donde la opción 'no hacer nada' no está clara.
@SurprisedSeagull Los impuestos y el gasto son en realidad un muy buen ejemplo en el que la democracia directa en las decisiones individuales falla gravemente, porque es necesario equilibrar el presupuesto de alguna manera. "Recortar el impuesto sobre la renta" suena atractivo, pero ¿es eso "recortar el impuesto sobre la renta y aumentar el IVA", o "recortar el impuesto sobre la renta y desfinanciar al ejército", o "recortar el impuesto sobre la renta y reducir proporcionalmente todo el gasto público"? Hay una cantidad infinita de combinaciones, por lo que antes de poder votar, necesita que alguien presente una propuesta y la justifique, que es básicamente cómo funciona la democracia representativa.
@IMSoP esta es la respuesta más útil para mí. No es lo que pregunto, pero da la información más nueva. Estoy de acuerdo en que el presupuesto inestable es un gran problema y es difícil de resolver si se utiliza un sistema similar a la democracia directa. Probablemente algún tipo de voto de prioridad de gastos ayudaría. Al igual que el sector médico recibe 2/3 y el militar recibe 1/3 del presupuesto esperado si se recorta el presupuesto debido a impuestos más bajos. Entonces al menos algunos sectores podrían permanecer algo estables

Falta de confianza en el proceso de aleatorización

¿Cómo se configuró? ¿Qué lo mantiene al azar? ¿Cómo se puede confiar en las personas que lo hacen?

Una vez que las teorías de la conspiración comiencen a volar de que los partidarios de la política X están siendo asignados "al azar" a almas apáticas que ni siquiera lo intentarán, o psicópatas afligidos, el gobierno perderá legitimidad ante los ojos de demasiadas personas para sobrevivir.

Creo que veo una solución fácil. Para aquellos que no confían en la aleatoriedad, podríamos hacer este mecanismo: la persona interesada hace un número y publica su sha256. Luego, el gobierno publica algún número aleatorio. Luego, la persona interesada selecciona a una persona cuya ID es la más cercana a sha256 (número de la persona interesada + número de gobierno), como oponente para llegar a un acuerdo. El gobierno no puede saber cuál fue el número original que hizo la persona interesada. Y la persona no sabe qué número hará el gobierno cuando haga su número. Se puede hacer automático, y las personas solo necesitan confiar en que el programa se ejecuta como se describe. O hacer las cosas manualmente
¿Qué sucede cuando eso produce una persona que está más cerca de más de una persona? Además, si el gobierno no puede verificar cuál es tu número, no puede probar que en realidad no elegiste a tu mejor amigo y afirmaste que coincidía.
todos necesitan una identificación de todos modos, para otras cosas, como controles de identificación. Ese número se puede utilizar para la selección. si está igualmente cerca de 2 números, elija el que sea más alto, por ejemplo. Si hay 3 personas entre 2 para elegir, cámbielas de alguna forma predeterminada. De todos modos, no creo que sea un problema tan grande, hoy tenemos loterías que funcionan de manera similar.
No cubre la situación de fraude.

Agregue dos giros/adornos menores a su país:

  • Hay dos tipos de votos. Se supone que un tipo tiene un resultado en todos los casos, por lo que el resultado se decide por la mayoría de los votos válidos. Incluso si la mayoría de los emparejamientos están estancados. Los ejemplos incluyen presupuestos, citas u otras cosas que simplemente no pueden detenerse durante un año.
    Se permite que el otro tipo no tenga ningún resultado si no hay consenso. La pregunta simplemente se pospone hasta que alguien la lleve nuevamente a la boleta electoral. Para que se aprueben, debe haber una mayoría de los pares de votantes a favor. Los ejemplos incluyen cambios en las leyes y especialmente en la constitución (¿se requiere una mayoría calificada?).

  • Las personas están obligadas a participar en el sistema. No pueden simplemente quedarse en casa. (Este requisito pareció una buena idea, cuando quedó claro que la votación llevaría mucho tiempo). Pero el requisito se cumple si el votante se presenta, dice "hola", escribe "diferencias irreconciliables" en el formulario y se va...

Ahora imagine que hay un 10% cada uno con opiniones fuertes en dos lados, un 10% cada uno con una opinión moderada en esos lados y un 60% que está disgustado con el proceso o simplemente no tiene el tiempo y la energía para preocuparse. Año tras año, pequeños cambios en los dos lados podrían generar cambios bruscos en el presupuesto y los nombramientos, mientras que casi nada sucede para cambiar las leyes, o la forma en que se pueden cambiar las leyes.

1. Realmente estoy pensando que no será una buena idea. Estaba pensando en usar '>50% o no hacer nada' inicialmente. Pero sí, el punto muerto es malo para todos. Fue entonces cuando comencé a pensar cómo puedo 'restringir' este daño del estancamiento a los responsables. Y fue entonces cuando se me ocurrió la idea de ignorar los votos de parejas que no pueden ponerse de acuerdo. De esta manera, sí, un pequeño grupo de acuerdo puede impulsar su decisión. Incluso si el país está en caos. Esta capacidad de poder encontrar siempre una decisión y al mismo tiempo castigar a los no cooperativos es lo que valoro. 2. La gente puede elegir ser terca de todos modos, ¿por qué molestarse con eso?
@SurprisedSeagull, estamos en Worldbuilding. Pensé que querías un sistema desordenado creíble, con fines narrativos.

El sistema propuesto no aborda ninguno de los problemas asociados con las democracias . Lo más importante es que no hace nada para resolver estos 3 problemas principales:

  1. Conocimiento imperfecto de políticos y votantes;
  2. Las decisiones y soluciones basadas en la regla de la mayoría no son necesariamente las mejores decisiones y soluciones;
  3. Inestabilidad inherente debido a los frecuentes cambios políticos.

Este no es el lugar para discutir estas deficiencias en detalle, por lo que no daré más detalles al respecto. Las personas interesadas pueden hacer su propia investigación.

Además de no resolver aspectos problemáticos de la democracia, el método de votación propuesto es:

  • no democrático

    La democracia se basa en el principio de que todos los votos son iguales e independientes. El método de votación propuesto predica la validez de un voto sobre otro. Puede verse como una forma más de descalificar votos y privar a los votantes de sus derechos.

  • basado en la suposición de que la política se trata de compromisos

    El compromiso es sólo una de las posibles estrategias políticas. Sin embargo, es solo una de las muchas estrategias que se pueden utilizar para lograr objetivos políticos. No hacer nada y/o bloquear las acciones de un oponente político también puede ser una estrategia muy efectiva y válida. Un buen ejemplo de esto es el Partido Republicano en el Senado de los EE. UU.: al no hacer nada y bloquear la mayoría de las propuestas demócratas, logran su objetivo de mantener el statu quo.

El método de votación propuesto tampoco hace nada para aumentar la participación política, especialmente, en países donde votar es un derecho y no un deber. También puede desalentar la participación porque no todos están emocionados de hablar con personas desconocidas o personas que no están de acuerdo con ellos. Por ejemplo, según la encuesta del Pew Research Center realizada en septiembre de 2021 , el 59 % de los adultos estadounidenses encuentran estresantes y frustrantes las conversaciones con personas que no están de acuerdo con ellos sobre política. Obligar a las personas a hablar con otros y lograr un consenso para que se cuenten sus votos es una carga muy irrazonable e innecesaria.

Tampoco creo que este método de reconciliación de diferencias sea efectivo en culturas donde se puede lograr un compromiso en una forma de 'estar de acuerdo en estar en desacuerdo' o en países donde la afiliación política muestra una tendencia a fusionarse con la identidad cultural (este es el caso en los Estados Unidos).

Es una buena respuesta, solo quiero señalar que desde mi posición, a quién realmente no le gustan los EE. UU., esta respuesta es más como una lista de cosas positivas. No planeo cambiar los EE.UU. Pero creo que me agradarán las personas a las que les gusta este sistema, por lo que la autoselección es algo importante. Te enfocas en los problemas que aparecerían si instalamos esto en un país que está culturalmente en contra. Mi interés está en los casos en que se instala donde la cultura es compatible. Y creo que las culturas que son compatibles con él no son tan raras.
Parece que ha resumido con precisión el artículo de Wikipedia, pero se pierde el problema real. El éxito de la democracia depende de la ejecución de un foro libre y justo donde las personas tengan la libertad práctica de colaborar de manera efectiva para generar las mejores propuestas cuidadosamente pensadas de principio a fin, en lugar de un foro dominado por ideas de fuentes corruptas o equivocadas y diseñado cuidadosamente para las lagunas. y "consecuencias no deseadas".
@SurprisedSeagull La compatibilidad cultural es algo menor. Su sistema de votación propuesto falla desde el principio si su objetivo es mantener la democracia, ya que predicar la validez de los votos sobre otros votos es antidemocrático.
@MikeSerfas No estoy de acuerdo. La democracia es una utopía realizable debido a las limitaciones humanas inherentes. No es posible que los humanos sean expertos en todos los campos. No es posible que los seres humanos tomen decisiones racionales e informadas sobre todos los temas. Incluso si se elimina toda la corrupción y la malicia intencional, la mayoría de las personas no tienen las habilidades y calificaciones para colaborar en propuestas cuidadosamente pensadas. Por no hablar de que lo que es bueno para la sociedad no siempre es lo mejor para los individuos. Tomemos, por ejemplo, el cambio climático. Cualquier intento serio de abordarlo [cont.]
conducirá necesariamente a la perturbación de la vida de millones de personas. Puede parecer una decisión mala y mal informada no hacer nada sobre el cambio climático. Pero para aquellos que arriesgan sus trabajos y estilos de vida, puede ser muy razonable y racional votar en contra de medidas potencialmente perjudiciales. Un futuro mejor y más brillante en 30-50 años puede tener poco o ningún valor para una persona que tendrá que pasar hambre durante 10 años para lograr ese futuro. Agregue niños a la ecuación y obtendrá una fuerte oposición de los padres que no quieren criar a sus hijos en la pobreza.
@Otkin: algo de lo que dice es confuso, pero no niego que se necesitan habilidades especializadas. Pero las personas pueden acordar otorgar fuerza de voto por poder a expertos en los que confían, incluso durante un proceso deliberativo. Necesitamos un foro mejor que el que jamás se haya inventado, incluso cuando hemos visto foros degradados y contraproducentes debido a la reingeniería comercial de Internet, pero creo que aún se puede hacer .
@MikeSerfas Corrección: la primera oración debería decir 'La democracia es una utopía inalcanzable ...' || Estoy de acuerdo en que la deliberación es extremadamente importante. Pero no importa cuán avanzadas sean las técnicas y plataformas de deliberación, no importa mucho si la mayoría de los participantes carecen de incentivos, conocimientos o habilidades. Si la mayoría de la gente cree que la Tierra es plana, es inútil debatir algo basado en la suposición de que la Tierra es redonda.
Esa última declaración es un ejemplo de por qué los foros son tan centrales para la democracia. Si cree que no puede educar a las personas que están equivocadas , entonces, por supuesto, abandonará la democracia a favor de You The Elite. Pero la democracia implica pensar que las personas pueden educarse entre sí y la verdad puede triunfar. (tener fe en que existe tal cosa como la verdad se relaciona con otras cuestiones fundamentales)
@MikeSerfas Puede educar a las personas sobre un tema, dos temas. Pero no es posible educar a TODOS los votantes sobre TODOS los temas. No tiene nada que ver con las creencias. Hay limitaciones físicas. No hay suficiente tiempo para que las personas acumulen el conocimiento y la experiencia necesarios para convertirse en expertos en todos los campos. Esta es la verdad objetiva. Al mismo tiempo, aunque la creencia de la Tierra plana puede ser objetivamente incorrecta, no todas las creencias son así. La política involucra muchas cuestiones éticas. ¿Estás sugiriendo que hay algún tipo de ética objetivamente mejor/verdadera?
Hablé de proxies antes. Cualquier persona con un ruido en el motor de su automóvil se remite a un experto, ¡no es gran cosa! Siempre que el tipo del infomercial no te haya convencido de que el problema del motor es una conspiración y un poco de cloroquina hará que funcione bien, porque dominaba la plataforma que usabas para obtener información. En cuanto a la ética objetivamente verdadera, ¡pero por supuesto! "Sostenemos que estas verdades son evidentes..." No me avergüenzo de ser poco sofisticado de esa manera.
@MikeSerfas (1) Expertos: esto tampoco es fácil. Uno necesita ser capaz de distinguir a los verdaderos expertos de los impostores. Y uno necesita saber sobre el carácter del experto. Desea evitar contratar a un experto codicioso que hará más de lo necesario o exagerará los problemas para que le paguen más. Desafortunadamente, obtener información completa y verdadera sobre las personas es mucho más difícil que cualquier otra cosa. El conocimiento imperfecto es un problema aún mayor para las repúblicas que para las democracias. [continuación]
(2) Ética: Lo siento mucho, pero no puedo aceptar la Declaración de Independencia como una ética objetivamente verdadera. Si se tratara de la sociedad basada en los principios enunciados en dicho documento sería justa, equitativa y moral. No era el caso. Todavía no es el caso. Además de esto, no estoy seguro si estoy dispuesto a aceptar un sistema de valores y creencias basado en un dogma religioso específico. Por favor, no tome mis palabras como un ataque personal. No creo que los principios establecidos en DoI sean inmorales. Estoy de acuerdo con la mayoría de ellos. Pero, en mi opinión, no son suficientes para un sistema ético completo. [continuación]
(3) Hay una cosa que no mencioné antes. Parece que su argumento se basa en la suposición de que todas las personas están dispuestas a aprender y lo único que necesitan es acceso a información veraz e imparcial. ¿Pero es esto cierto? El otro día tuve una conversación con una persona que dijo que no quiere verificar sus hechos porque hacerlo significaría que asume que siempre está equivocado. Parece que la verdad no significa mucho para ellos y no tienen muchas ganas de superación o aprendizaje. No creo que esta persona sea muy singular.
@Otkin: está dejando grandes brechas entre sus y sus ores: un sistema moral o ético propuesto debe estar completo, o de lo contrario no es posible ninguna verdad sobre estos temas. Los expertos deben ser confiables, o de lo contrario no son útiles. Todas las personas deben estar dispuestas a aprender todo el tiempo, o de lo contrario no se les puede enseñar. Pero, ¿cuál es el "o" de su crítica a la democracia? En un sistema dictatorial, los tres problemas que describiste en tu publicación inicial son mucho peores.
@MikeSerfas Mi posición es un poco más sofisticada y matizada en comparación con su interpretación de mis palabras. Hay muchos tonos de gris entre el blanco y el negro. Imperfecto != malo o inútil. En cuanto a la democracia, creo que es una idea bonita, pero ya está. En el mundo real, las democracias (y repúblicas) tienden a transformarse en otras formas, el gobierno de la élite es, probablemente, el más común hoy en día. Esto no es necesariamente malo. Por ejemplo, puede mejorar la estabilidad política y aumentar la eficacia general de los gobiernos.
Creo que lo que se están perdiendo aquí es la diferencia entre una DEMOCRACIA y una REPÚBLICA.

Porque mucha gente es estúpida y/o floja:

No, intente seriamente y vea cuánto le importan las elecciones al ciudadano medio. Mucha gente no se presenta a votar y aquellos que lo hacen a menudo solo tienen una mínima idea de lo que quiere hacer su partido favorito.

Su sistema significaría que la gente necesitaría tener una idea decente de todos los políticos. Eso no va a suceder, lo que significa que muchos votos lo harán;

A): Ser desperdiciado ya que no se llegó a ningún compromiso. (Lo que generará resentimiento)

o

B): Se lo entregarán al primer tipo con el que puedan estar de acuerdo, incluso si dicha persona es tan incompetente como parece. Después de todo, una persona simpática no equivale necesariamente a una persona competente.

En Bélgica tenemos muchos políticos que son elegidos regularmente (debido a nuestra complicada estructura estatal) y son absolutamente horribles.

Muchas personas no votan con hechos, votan por el primer político que les gusta, incluso si dicho "me gusta" se basa en una sola entrevista televisiva o en un hábito. Conozco, por ejemplo, a una mujer que sigue votando a los liberales a pesar de que no le gusta su forma actual de hacer las cosas porque los ha estado votando desde el principio y sus padres hicieron lo mismo antes que ella.

Bueno, cualquier sistema sufre de este problema. Pero espero que lo que ofrezco tenga alguna posibilidad de mejorarlo. A medida que pase el tiempo, las personas aprenderán algunos argumentos solo de esas conversaciones. Entonces, el conocimiento promedio aumentará y la gente tomará mejores decisiones. qué más podemos hacer? ¿Solo aceptar malas decisiones? Ya lo hacemos, es triste pero no demasiado mortal. Y creo que en mi caso será un poco menos triste. Después de algún tiempo.
@SurprisedSeagull Solo las democracias sufren esto. Cuanta más gente vote, más gente necesitará saber realmente lo que hace. En las democracias modernas se espera que cada ciudadano haga su investigación, en la antigua Atenas (que era más una oligarquía muy grande que una democracia) se reducía a cada ciudadano masculino (con padres atenienses) y en una dictadura solo un pequeño grupo de personas necesita ser competente. Esa es la gran ventaja de una dictadura sobre una democracia. Solo necesita un pequeño grupo de personas competentes. La desventaja es que si dicho grupo pequeño no es competente, las cosas van muy mal.
Sistema político posdemocrático
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v