Por extraño que parezca, deshacerse de Mandela como lo conocemos probablemente sería suficiente. Quitar a De Klerk probablemente también sería suficiente.

El problema del apartheid no era el colapso total, sino simplemente que no tenía futuro. Como tal, era perfectamente racional que de Klerk pensara que no se trataba de si el apartheid debería terminar, sino de cuándo y cómo hacerlo. Creo que esa era la opinión común en Sudáfrica en ese momento.

De todos modos, el momento dependerá del mejor momento para negociar. En general, eso sería lo antes posible, ya que las cosas solo empeorarán, pero dada la desconfianza perfectamente justificada en ambos lados, el mejor momento real sería "cuando ambos lados tengan líderes capaces de ignorar la desconfianza".

Eso significa más o menos de Klerk y Mandela. Ninguno de los dos tenía una reputación limpia en el otro lado, hubiera sido fácil insistir en negociar con alguien "limpio". Por ejemplo, tanto en Siria como en Irak, los EE. UU. tenían opiniones firmes sobre quiénes consideraban aceptables. En ambos casos los resultados han sido bastante desastrosos. En Sudáfrica, esto habría hecho imposible cualquier fin negociado del apartheid y habría retrasado fácilmente el fin por una década o más. Las personas pueden ser bastante tercas si no tienen una opción real.

Una cuestión relacionada es que, si bien no era necesaria la confianza o la aprobación personal, era necesario poder confiar en que el nuevo gobierno al menos trataría de evitar una retribución abierta contra los blancos por las injusticias del apartheid. Mandela es prácticamente la única persona que podría prometer eso y tener una posibilidad real de cumplir la promesa. No creo que de Klerk hubiera podido correr el riesgo si Mandela no hubiera estado disponible.

Si desea un mínimo, lo más fácil es probablemente reemplazar a de Klerk. No es tan icónico como Mandela. Es posible que las personas fuera de Sudáfrica ni siquiera se den cuenta de que estaba desaparecido. También puede modificar ligeramente a De Klerk, ya sea porque no se da cuenta de que se está acabando el tiempo para el apartheid o si lo hace más del tipo de la ley y el orden y se niega a negociar con un terrorista.

Ah, y estoy lejos de ser conocedor de la política sudafricana, así que tome el consejo anterior con pinzas. Es básicamente mi impresión del patrón general de las cosas visto desde muy lejos.

Imperio.

Fue divertido pensar en esto, pero no estoy seguro de que califique como mínimo. Dicho esto, estos eventos probablemente no afectarían mucho al mundo fuera de África. Una prueba nuclear israelí/sudafricana realmente sucedió, aunque no en un contexto militar.

de http://www.timemaps.com/store/timemaps/2012/4/africa_ad1960.jpg

• 1939. Al estallar la Segunda Guerra Mundial, prevalecen las influencias afrikaaner pro-alemanas y Sudáfrica permanece neutral en la guerra, alejando permanentemente a Sudáfrica de los británicos y hacia la influencia afrikaaner en la política interna. Esto conduce a una afluencia de refugiados alemanes durante y después de la guerra. Entre los refugiados hay personas de etnia alemana que tienen diferencias ideológicas con los nazis. Paradójicamente, un gran número de judíos alemanes también emigran; estos perciben correctamente un ambiente acogedor entre los afrikáaners. http://www.sahistory.org.za/article/afrikaner-jewry-south-africa Estos inmigrantes aumentan y fortalecen a la clase dirigente blanca, mejorando su eficacia administrativa al estilo alemán sin la crueldad nazi y el jingoísmo.

• A mediados de la década de 1960, el desmoronado gobierno supremacista blanco de Rhodesia cede el estado en su totalidad a Sudáfrica, temiendo (correctamente) que la minoría blanca sea privada de sus derechos y expulsada si se establece un gobierno conjunto con la mayoría negra. Este movimiento se ve facilitado por la gran cantidad de sudafricanos de ascendencia británica que se mudaron a Rhodesia durante la Segunda Guerra Mundial.

• Poco después, tropas conjuntas de Rhodesia/Sudáfrica ocupan Mozambique y luego Angola, supuestamente para restaurar el orden cuando el gobierno portugués se retira. Esto lo hacen bien, y estas antiguas colonias portuguesas se incorporan como protectorados sudafricanos.

• A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, las poblaciones blancas de las naciones africanas recién independizadas y especialmente del Congo huyeron a la creciente Sudáfrica, trayendo consigo su riqueza pero también el interés en retener los lazos financieros y comerciales africanos, o retomar sus antiguas patrias por completo.

• En 1976 Sudáfrica (con ayuda israelí) lanza un arma nuclear sobre los insurgentes comunistas angoleños (y un gran número de “asesores” cubanos no reconocidos). La URSS y EE.UU. protestan pero no pueden unir sus fuerzas para actuar y tampoco pueden actuar unilateralmente. Esta demostración de fuerza de las SA pone fin a la insurgencia en Angola y también aumenta la estima entre los africanos por Sudáfrica como una superpotencia nacional. Esto, junto con la reputación ganada de incorruptibilidad entre los administradores sudafricanos, conduce al éxito de una insurgencia respaldada por Sudáfrica en Congo/Zaire y la incorporación de esta nación a la política sudafricana.

Para 1990, los exitosos esfuerzos de exploración de petróleo en Mozambique y Rhodesia convirtieron a Sudáfrica en el tercer mayor productor de petróleo del mundo y es la principal influencia política en el África subsahariana. A pesar de la continuación de las políticas del Apartheid, la mayoría de la ciudadanía considera que esta forma de fascismo es un precio aceptable a pagar por un gobierno no corrupto, paz y prosperidad.

Rompe el boicot, arregla las finanzas

Una de las cosas que causó el colapso final del sistema del apartheid fue que las grandes empresas internacionales se retiraron cuando los boicots comenzaron a hacer efecto. Barclays fue uno de los últimos, aunque la campaña de boicot tomó 16 años, finalmente se retiraron en 1986, y con la pérdida de los grandes bancos cortando el acceso de los gobiernos a la financiación, era solo cuestión de tiempo.

Se hablará mucho de Mandela sobre un tema como este, pero podría haber estado en prisión. Era conocido pero no conocido hasta su liberación, y efectivamente fue liberado para ser alguien con quien negociar para gestionar la transición.

Como con cualquier sistema político, está apuntalado por la estabilidad financiera del país, la pérdida de finanzas es la caída del gobierno. FW de Klerk quería cambiar el sistema, Thatcher lo estaba apoyando para ayudar a gestionar una transición estable. La eliminación de Thatcher podría haber provocado la caída de De Klerk y provocar una transición inestable o una transición retrasada; la eliminación de De Klerk podría haber retrasado la transición, pero aún necesitaría una línea de crédito para que el gobierno operara.

(Excepto que me gusta la respuesta de Will, pero no estoy seguro de que cuente un cambio mínimo)

El genocidio anterior de Ruanda (o un genocidio adicional al estilo de Ruanda cercano), que convencería a Occidente de retirar las sanciones graves porque el régimen estable sigue siendo una mejor opción.

Anteriormente, el éxito económico de Robert Mugabe imprimió dinero en la cercana Zimbabue (para hacer que suficientes negros reconsideraran si terminar con el gobierno blanco realmente mejoraría su situación...).

Punto muerto de las negociaciones de paz (o un baño de sangre menor). En la vida real, Nelson Mandela justo después de salir de prisión hablaba de implementar bastantes políticas comunistas y hasta sus últimos días llamó a Muammar Gaddafi como un gran amigo. En su línea de tiempo, veo un gran potencial para que Mandela sea un poco más idealista, sea liberado y deportado como parte de un levantamiento de sanciones negociado por Occidente, y termine su vida pacíficamente en el exilio político, amado por la izquierda radical y tratado como una vergüenza por el resto.

Hallazgos de enormes reservas de petróleo en Sudáfrica. El embargo petrolero fue un instrumento muy poderoso para presionar al régimen del apartheid después de la caída del Shah. West odiaba el apartheid pero odiaban aún más a la URSS. Los soviets fueron los principales beneficiarios de los altos precios del petróleo después de la guerra de Yom Kippur y la caída del sha.

Teniendo en cuenta que los estados del Golfo ignoran por completo los derechos humanos incluso hoy en día, sin mencionar todos los países que vendieron armas a Saddam (incluso reactores nucleares) cuando gaseaba a civiles todos los días, no es una gran exageración creer que el apartheid habría sido seguro si tenían petróleo, especialmente en grandes cantidades para exportar con el fin de inclinar la balanza contra los estados del Golfo y la URSS.

http://richardknight.homestead.com/files/oilembargo.htm
http://kora.matrix.msu.edu/files/50/304/32-130-1C09-84-Embargo_Apartheids_Oil_Secrets_Revealed%20opt.pdf

Esto probablemente no se haría, pero mejorar las condiciones económicas para los negros probablemente habría permitido que el apartheid sobreviviera por más tiempo.

La mayoría de la gente quiere una vida tranquila. Incluso las personas muy pobres que tienen derechos políticos y civiles mínimos generalmente solo quieren una vida tranquila.

Pero también quieren algo de esperanza, alguna razón para creer que sus condiciones mejorarán lentamente. Abrir lentamente más vías para que los negros vivan una vida mejor habría marcado una gran diferencia.

Esperar que cualquier población exista como una clase de servicio para mantener la comodidad de otra mientras se revuelcan en la pobreza es simplemente pedir una revolución. Por lo general, también recibe uno.

Así que simplemente mejora las condiciones. Te sorprendería lo poco que tienes que mejorar las cosas para salirte con la tuya.

Fundamentalmente es un sistema que fallaría. No puedes reprimir a la mayoría de tu gente y esperar que eso haga algo más que conducir a la revuelta. Nunca ha funcionado en ningún lado.

Aparentemente, no está tratando de salvar el apartheid, solo lo apoya por una década más.

Unos pocos puntos de inflexión pueden ser suficientes:

• Una respuesta anterior citó a De Klerk y Mandela como las personas adecuadas en los puestos correctos en el momento adecuado para encontrar una solución pacífica. De Klerk, en particular, no sería difícil de rechazar, entonces las negociaciones fracasan.

• tirar algunos huesos a los manifestantes en Soweto en 1976 para sofocar los disturbios.

• unir a blancos y negros en una guerra contra un enemigo común

• hacer algo para neutralizar a Stephen Biko (¿aumentar su beca? ¿Encerrarlo en la cárcel con su hermano en 1964?)

• retrocede aún más y ralentiza el movimiento de derechos civiles en los EE. UU. Es menos probable que un EE. UU. que aún lidia con problemas difíciles de derechos civiles presione a Sudáfrica.

Reemplácelo con el apartheid económico.

El cambio más pequeño que razonablemente podría permitir que exista el apartheid en Sudáfrica sería, en lugar de eliminarlo por completo, reemplazarlo con un sistema en el que la ciudadanía y el derecho al voto no se basen en la raza, sino en la riqueza. Esto podría proponerse como una forma de garantizar que el país sea gobernado solo por los miembros más inteligentes de la sociedad para combatir el populismo y mantener el gobierno más efectivo. Una forma simple de lograr esto es restringiendo el voto solo a los terratenientes, oa los terratenientes que controlan más de una cantidad mínima de propiedad. En teoría, cualquiera podría convertirse en ciudadano votante comprando tierras, pero en un país donde la gran mayoría de la tierra está controlada por terratenientes blancos ricos, el efecto sería un gobierno de apartheid.

Si bien esto no sería un sistema de jure de apartheid racial, el efecto sería privar de sus derechos a las porciones negras en gran parte pobres de la sociedad sudafricana. La exclusión de algunos blancos pobres y la inclusión de algunos negros ricos le daría al gobierno la capacidad de decir que no es un estado de apartheid racista, mientras tiene una ciudadanía votante compuesta casi en su totalidad por votantes blancos. Si bien eliminar el estado del apartheid puede haber sido inevitable en el mundo moderno, eliminarlo y reemplazarlo con un sistema basado en el afianzamiento de la jerarquía de poder racial creada por el estado del apartheid sería similar a lo que sucedió en muchos otros países.

Esto es, por ejemplo. casi exactamente lo que sucedió en muchas escuelas del sur de Estados Unidos, después de la desegregación. Si bien no existe una ley que cree escuelas separadas para niños blancos y negros, los estudiantes blancos más ricos en muchas áreas asisten a escuelas privadas que son casi en su totalidad blancas. Las escuelas no están segregadas por ley, pero dado que uno de los efectos de la segregación y la política racista fue crear una estratificación económica basada en la raza, el efecto es el mismo. Las escuelas están segregadas sobre una base económica, lo que significa que existe una segregación racial de facto en las escuelas. Lo mismo podría aplicarse al gobierno.

Hasta ahora se ha enfatizado la importancia de Mandela y de Klerk, y si bien esto es justo, creo que es importante agregar contexto al señalar las presiones históricas sobre el régimen del apartheid. Soy consciente de que desea la menor interrupción histórica posible, pero eso dependerá de los factores que considere más fundamentales para el fin del apartheid.

En primer lugar, uno de los momentos más importantes en la historia de Sudáfrica es la Masacre de Sharpeville en 1960. Sin ella, la comunidad internacional probablemente tardaría más en movilizarse contra el apartheid. Y quizás lo más importante, la estabilidad interna sería mayor, la disidencia menos.

Después de esto hubo dos grandes acontecimientos que contribuyeron mucho a favor y en contra del apartheid. En primer lugar, el inicio de la Guerra Fronteriza de Sudáfrica en 1966 y, posteriormente, la creación de Krugerrand en 1967.

La Guerra Fronteriza duró hasta 1990 y fue un conflicto extremadamente desafiante. En 1988 se desplegaron unos 71.000 soldados sudafricanos en lugares tan lejanos como Angola. El costo fue compensado por las ventas de Krugerrand; una moneda de aleación de oro y cobre acuñada en Sudáfrica que se volvió económicamente esencial para el régimen y desde entonces ha saturado los mercados mundiales de oro. En 1984, la mitad de los ingresos de divisas de Sudáfrica procedían únicamente de las ventas de Krugerrand, con un valor de 600 millones de dólares comercializados ese año en los EE. UU. Eso fue hasta que Reagan prohibió su importación en 1985 . Además, los cubanos jugaron un papel decisivo en ese conflicto, desplegando hasta 20.000 soldados en Angola.

Entonces, lo que puede hacer para reducir el estrés en el régimen es negar algunas presiones importantes. En primer lugar, como se dijo, Mandela y de Klerk no existieron. En segundo lugar, la masacre de Sharpeville no ocurrió. En tercer lugar, la Guerra Fronteriza no ocurrió o tuvo un alcance y duración limitados. Quizás los cubanos nunca se involucraron. En cuarto lugar, el precio del oro era más alto o simplemente nunca hubo prohibiciones de importación de Krugerrand hasta mucho más tarde.

Quizás algunos cambios relativamente sutiles a todo lo mencionado anteriormente podrían, en suma, tener un profundo impacto en la longevidad del apartheid.

Hay un escenario muy simple para cumplir con sus criterios.

El predecesor de FW De Klerk fue PW Botha. Era un hombre fuerte y de línea dura que recurriría al poder militar cuando le convenía. En febrero de 1989 sufrió un derrame cerebral que debilitó su poder político hasta tal punto que los 'reformistas' FW De Klerk y Pik Botha pudieron sacarlo del poder.

Es poco probable que PW Botha hubiera estado dispuesto a liberar a Mandela y anular la prohibición del ANC como lo hizo FW. Aunque las sanciones estaban comenzando a afectar la economía sudafricana, el ejército aún era poderoso y capaz de apuntalar al gobierno y reprimir la creciente resistencia dentro de los 'townships' de Sudáfrica durante varios años. Probablemente hasta al menos el final de la década de 1990.

Así que diría que el derrame cerebral de PW desencadenó un cambio profundo en el panorama político sudafricano.

Pregunta interesante y respuestas interesantes también. Permítanme arrojar mis 2 centavos ya que en realidad he reflexionado sobre la misma pregunta.

1. Las poblaciones de color y asiáticas a las que se les permitió una participación limitada en la política del país a través del parlamento tricameral deben tener plenos derechos. Entonces, en lugar de crear un parlamento tricameral en 1984, los mestizos y los asiáticos tienen plenos derechos de ciudadanía. Esto no es demasiado fantasioso, ya que se consideraba que estas dos comunidades eran más amistosas con el sistema del apartheid y los mestizos incluso compartían parcialmente la ascendencia europea con los blancos. Además, el gobierno blanco temía más a los negros, como lo demuestra el término Zwaart Gevaar, es decir, Black Threat. Por lo tanto, otorgar los mismos derechos a los mestizos y asiáticos probablemente se consideraría un sacrificio necesario para obtener el apoyo que tanto necesitan contra los negros.

2. Los bantustanes o patrias deben convertirse en estados reales. Si miras el mapa de estos territorios ves que son completamente impracticables como estados independientes, que es como el gobierno sudafricano trató de presentarlos. Aumentar su territorio y hacerlos realmente contiguos no solo los haría parecer verdaderos estados, y no solo reservas para los negros, sino que les daría a los grupos étnicos negros individuales más espacio para ocupar. Tal vez podría verse algo como esto

3. Además, posiblemente lo más importante, Sudáfrica tendría que cumplir con las numerosas resoluciones de la ONU y renunciar a su control del suroeste de África, también conocido como Namibia. La continua ocupación del territorio fue de hecho una de las principales razones del rechazo de Sudáfrica por parte de la comunidad internacional, quizás tan grande como el propio sistema de apartheid. Con la concesión de la independencia a Namibia y, en consecuencia, la retirada de la SADF de Angola, la política de Raegan y Thatcher de “compromiso constructivo” sería aclamada como un éxito y una alternativa viable a las sanciones y la desinversión. En cuanto a las poblaciones blancas y de color de Namibia, muchas de las cuales hablaban afrikaans, se les podría otorgar el derecho de retorno y la asistencia del gobierno para mudarse a Sudáfrica propiamente dicha, aumentando así el número de personas que no son negras.

4. Por último, y en relación con el segundo punto, habría que dar plena independencia a las Patrias tanto de jure como de facto. La población negra tendría que ser confinada por completo a sus países de origen y permitirse la entrada en Sudáfrica solo en cantidades muy limitadas y como trabajadores temporales.

Creo que si el régimen del apartheid de Sudáfrica hubiera tenido alguna oportunidad de sobrevivir, habría sido siguiendo los pasos que he descrito anteriormente.

Si manipula/cambia el referéndum sí/no de 1992 , podría impedir que el gobierno continúe con las reformas/negociaciones que permitieron el fin del apartheid y la nueva constitución.

Unos cuantos votos perdidos aquí, unos cuantos votos añadidos allá. Marque algunas boletas como inválidas, elimine a algunas personas de las urnas de registro. Juega con los medios para aumentar las tensiones y hacer que la gente piense que sus votos no son realmente necesarios. Ni siquiera tiene que ser una gran brecha porcentual, solo un 3,8 % sería suficiente.

La derecha criticó el referéndum y acusó al gobierno de fraude electoral. Habían perdido donde habían sido más fuertes, en el corazón de Afrikaner y en las grandes ciudades. Treurnicht afirmó que la propaganda de los medios, la intervención extranjera, las amenazas de empresarios contra los empleados y el fraude electoral habían resultado en un voto por el "Sí". Sin embargo, aún no se han presentado pruebas sobre irregularidades electorales.

Ahora, no sé si esto sería suficiente para un cambio a largo plazo, pero definitivamente le dará a los Nats el 'respaldo de la gente' y el mandato político para continuar como antes durante los próximos años, independientemente de lo que haga el resto de quieren los habitantes del país.

Una de las principales razones para instituir el Apartheid fue la falta de confianza y la violencia de los colonos zulúes.

Cuando invadieron Sudáfrica, la ocuparon simplemente masacrando a todos los habitantes existentes (blancos o negros). Los intentos de los granjeros boer de negociar la paz fueron utilizados por los zulúes como un medio eficaz para reunir a los líderes boer para firmar tratados con el fin de matarlos. Por ejemplo, masacre de la delegación de Piet Retief .

La cultura zulú hizo imposible la convivencia social.

La única solución práctica para una paz duradera era que los bóers militarmente superiores (y más tarde los británicos) establecieran un sistema que separaría físicamente a los zulúes del resto de los colonos sudafricanos. Ese sistema se conoció como apartheid.

Hoy podemos ver los efectos de la eliminación del apartheid. Ser un agricultor blanco es ahora la profesión más peligrosa en Sudáfrica. Por ejemplo, la profesión más peligrosa de Sudáfrica . (No lea este artículo a menos que tenga un estómago fuerte para la violencia brutal).

Para sus propósitos, tal vez podría hacer que el apartheid se relajara antes de lo que fue, y que como resultado ocurran algunos eventos extremadamente violentos (por ejemplo, como en el artículo de Farmer, pero más concentrado en el tiempo y el lugar). Esto demostraría, tanto al gobierno sudafricano como al mundo en general, que el apartheid sigue siendo necesario.