Hice una pregunta estrechamente relacionada aquí: ¿Cómo cambiaría nuestra democracia si tuviéramos medios rápidos, confiables y precisos para votar instantáneamente sobre temas en línea ? Sin embargo, siento que lo dejé demasiado abierto y debería centrarme en más detalles.
La premisa es simple, imagina que pudiéramos usar Internet para permitir que los ciudadanos comunes emitieran votos instantáneos efectivos desde casa que fueran seguros y confiables (es decir, detuvo el fraude electoral y votar como otra persona). Suponga también que los pobres tienen aproximadamente la misma capacidad para presentar un voto que los ricos o, al menos, la falta de acceso a Internet/computadora no restringe su capacidad para votar.
Mi pregunta anterior era cómo afectaría esto a la democracia. El consenso fue que una democracia puramente directa no era posible y, sinceramente, esa también era mi creencia con respecto a la pregunta. Sin embargo, si tuviéramos lo anterior y confiáramos en ello, siento que la mayor facilidad y velocidad de la votación (y no se nos impidió hacerlo por la simple inercia que nos hizo apegarnos a lo que está actualmente en vigor) siento que encontraría alguna manera de utilizar mejor la capacidad en comparación con nuestro enfoque actual.
Por lo tanto, mi pregunta es cómo se podría hacer una democracia representativa que utilizara votos instantáneos seguros para permitir que los votantes expresen mejor sus deseos sin obligar a los votantes a votar cada pequeña (o incluso la mayoría) de las decisiones.
El otro problema importante con la pregunta anterior que tenían las personas era que no se puede esperar que un votante promedio lea y comprenda completamente un proyecto de ley debido a la complejidad de la jerga legal, los representantes electos generalmente tienen numerosas ayudas legales para traducir estas cosas para ellos que común la gente no poseerá. Por lo tanto, cualquier solución también debería minimizar el riesgo de alentar/obligar a las personas a tomar decisiones que son incapaces de comprender (al menos no en mayor medida de lo que ya lo hacen las democracias actuales).
Esta pregunta trata sobre la creación de cualquier democracia, ya sea una modificación de nuestras democracias actuales en un futuro cercano, o una nueva democracia desde cero que se construyó con la presunción de que los votos instantáneos son posibles.
¿Cómo adoptaríamos correctamente la votación instantánea para aumentar la voz de los votantes sin abrumar a los votantes o degradar nuestro sistema? ¿Nos apegaríamos puramente a nuestros sistemas actuales, excepto que los votos son más fáciles durante las elecciones? ¿Nos apegaríamos únicamente a los representantes pero los votaríamos a favor o en contra con más frecuencia? ¿O podemos crear un sistema que permita una retroalimentación más directa en ocasiones?
Tal vez los representantes puedan optar por abrir ciertas votaciones al público; por ejemplo, las leyes de los países exigen el voto directo para una declaración de guerra. Tal vez los individuos tengan la opción de votar directamente sobre cualquier decisión del Congreso, pero los representantes controlan efectivamente el 'bloque' de votos que no se hacen explícitamente mediante votos directos para una decisión en particular. ¿Quizás algunas otras ideas más interesantes que aún no se me han ocurrido, etc.?
Me interesa saber por qué un enfoque funciona o no. ¿Por qué se elegiría la opción x en lugar de la democracia puramente representativa o puramente directa, o mejor aún, qué ventajas y desventajas se hacen con la opción Y (es decir, en cierto modo Y perjudica a la democracia, en cierto modo Y ayuda, creo que Y será elegido como mejor en última instancia)? opción entonces X a pesar del daño potencial).
Tampoco es necesario que los 'votos' se limiten a un sí o no específico en un proyecto de ley. Cualquier cosa que pueda usarse para expresar una voz legal en línea puede contar, incluidas las peticiones, acusar a representantes impopulares, llamar a votar sobre ciertos temas o vetar votos existentes, o incluso la capacidad de redactar un proyecto de ley o proponer una enmienda para un proyecto de ley existente, si se considera que la opción podría funcionar de manera efectiva; aunque no es necesario que todo lo anterior sea posible si algunos se consideran demasiado disruptivos. En cualquier caso, la diferencia clave con respecto a la actualidad es que el 'votante' se identifica de manera única de tal manera que no puede tergiversar quién es, de qué distrito es u obtener más de un 'voto' sobre cualquier tema dado cuando sirve una capacidad legal como elector.
editar: permítanme decir que todos mis comentarios a continuación, ahora y en el futuro, son principalmente sobre la elaboración de ideas. Sigo teniendo miedo de que la gente los vea como despectivos de las buenas ideas en lugar de intentos constructivos de elaborar para manejar posibles complicaciones. Así que pondré un comentario general para todos aquí, mi pregunta sobre posibles inconvenientes no es un desacuerdo con las ideas que estoy comentando en absoluto. Realmente me encantan los comentarios hasta ahora y espero más :)
Para empezar, definamos la 'forma de gobierno más eficiente' como 'la que mejor representa cómo sería una democracia directa si todos los ciudadanos siempre votaran sobre todo después de investigar y tomar conciencia de las complejidades de esa pieza particular de legislación.'
Entonces, ¿cómo hacemos para hacer esto? La forma más fácil es utilizar una forma de democracia representativa en la que cada votante pueda elegir libremente a su representante y cambiar esa elección en cualquier momento y por cualquier tema.
"Pero espera", podrías decir, "Nuestro gobierno actual es una democracia representativa y apenas funciona. ¿Cómo solucionará este problema tu solución?".
*¿Cómo estructuraremos nuestro gobierno?**
Intentaremos arreglar esto haciendo los siguientes ajustes a nuestra democracia:
Además, haremos algunos cambios en la naturaleza de cómo nuestro grupo de representantes, al que llamaremos congreso, vota sobre los temas. Estos son necesarios porque estaremos eliminando las maquinaciones partidistas que actualmente deciden cosas como qué proyecto de ley se vota.
Una cosa a tener en cuenta es que ninguna de estas votaciones se lleva a cabo en un solo espacio físico. Cada delegado utilizará nuestro sistema seguro de votación instantánea efectiva para votar de forma remota, lo cual es bueno, ya que probablemente habrá miles de delegados.
Hay detalles adicionales para resolver, por supuesto, como si existe alguna forma de obstruccionismo para proteger los intereses de la minoría, y cómo funcionaría este obstruccionismo (ver comentarios), pero esta es la estructura general que usaría.
¿Por qué es una buena estructura?
Todos votan a través de su representante de primera elección en cada tema. Este es un gran cambio con respecto a nuestro sistema actual, en el que un poco más de la mitad de la población vota a través de un representante que les gusta marginalmente más que otra persona. No hay necesidad de comprometerse porque un representante no es elegible. No hay manipulación. Además, en cualquier asunto de especial trascendencia, cada elector puede votar exactamente como lo desee, independientemente de que esté o no de acuerdo con su representante.
El voto de todos tiene el mismo peso en este sistema. Lo único que obtendrá siendo más activo políticamente es una aplicación más precisa de esa voz. Esta es una mejora con respecto a la democracia directa, en la que las personas solo tienen voz si votan.
El proceso de votación está estructurado para que se voten los proyectos de ley que la población considera más importantes. Si los representantes están estancando un tema en particular, solo el 20% de la población necesita alzar la voz para llevarlo al pleno.
Además, es sencillo. Cualquiera puede entender exactamente cómo su voto influye en la política, lo que debería generar menos descontento sobre cómo funciona todo.
La forma en que manejaría esto es que los votantes establezcan la dirección y la prioridad de las políticas, no que voten sobre proyectos de ley individuales.
En otras palabras, los votantes dirían "queremos prohibir fumar en lugares públicos S/N". Dependiendo de cómo resulte esa votación, se redactará la legislación adecuada para promulgar la ley, y la fuerza de la ley se verá influida por la fuerza del sentimiento.
Habiendo dicho eso, deberías mirar algunos de los experimentos de democracia directa en Islandia y otros países recientemente. Por ejemplo, Islandia obtuvo en la nube su nueva constitución.
Vea algunos artículos relacionados: http://www.truth-out.org/news/item/19200-direct-democracy-in-reykjavik-the-wisdom-of-the-icelandic-crowd-sourcers
Usa el poder del mercado. Vota por los valores, apuesta por las creencias .
El punto clave aquí es que las personas no asumen mucha responsabilidad cuando votan, especialmente si las oportunidades para votar son abundantes y requieren poco esfuerzo.
Sin embargo, cuando pone su dinero donde está su boca, entonces es probable que uno haga más la diligencia debida y es más probable que se sienta lo suficientemente bien informado como para sugerir la política correcta. Se trata de tener piel en el juego.
Los votos se utilizan para subir un subconjunto de muchas propuestas de políticas a la parte superior.
Las principales pólizas se colocan en un mercado de apuestas comerciales en el que los inversionistas/especuladores venden y compran contratos que pagan en función de los resultados medibles de la póliza en una fecha futura definida.
La política que realmente se convierte en ley es la que selecciona el mercado de apuestas.
Cuando llega el día del juicio de la política, las personas que tomaron la decisión correcta en el mercado de apuestas reciben el pago de quienes tomaron la decisión incorrecta.
Ver: http://mason.gmu.edu/~rhanson/futarchy.html
Uno puede imaginar varias formas de organizar esto, pero los detalles son bastante complicados, por lo que lo remito a este artículo que aborda cuestiones como la naturaleza de suma cero del mercado de predicción:
https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy/
Básicamente, si esta idea funciona para su entorno depende completamente de usted: YMMV. Sin embargo, una sociedad equipada con TI interconectada avanzada, inteligencia artificial, etc., desplegada para hacer que este esquema de gobierno funcione, la OMI tiene piernas como fondo de SF.
En primer lugar, usaré la definición de la mejor democracia dada por ckersch, siendo la mejor democracia 'la que representa más fielmente cómo sería una democracia directa si cada ciudadano siempre votara sobre todo después de investigar y tomar conciencia de las complejidades de esa ley en particular».
¿Qué te puede ayudar a lograr tal democracia?
Estadísticas.
Si selecciona verdaderamente al azar (es decir, de manera uniforme) una muestra de la población (digamos, 1 000 personas de 1 000 000), con suficientes personas en ella, lo más probable es que sean verdaderamente representativos de la población general. Este es un principio estadístico.
Entonces que vas a hacer ?
¿Cuál es una buena manera de hacer una democracia?
Cualquier cambio es, en última instancia, una función de la magnitud del impulsor del cambio y el tiempo en el que el impulsor puede actuar de manera significativa. La capacidad de las masas de una nación para lograr una votación justa y segura en cualquier momento desde un dispositivo conectado a Internet es un factor bastante importante.
Lo que podría cambiar de inmediato es que las encuestas de opinión, recopiladas en tiempo real, podrían ser utilizadas por los representantes del gobierno como herramientas para la toma de decisiones. Un representante de la Cámara de Representantes de EE. UU. podría encuestar a los residentes de su distrito para conocer su opinión sobre una medida. En cinco minutos, obtiene suficientes respuestas para una muestra representativa que indicará el nivel general de apoyo o rechazo de la medida, lo que probablemente influirá en su voto, especialmente si se inclina radicalmente hacia un lado o hacia el otro. Esto, por supuesto, se basa en la participación universal; en realidad, solo escuchas a las personas que tienen una opinión sólida sobre el tema en cuestión, los tipos en el medio generalmente no intervienen.
Si este sistema se vuelve obligatorio, y cuando lo haga, tal vez como un método de votación, probablemente lo primero que verá sea un aumento dramático en la participación en las elecciones. Si su teléfono le notificó que era el día de las elecciones para algún nivel de gobierno, y todo lo que tenía que hacer para emitir su voto era tocar la notificación y luego sus opciones, verá que la participación se duplicará al menos, especialmente en niveles inferiores de gobierno y etapas anteriores del proceso electoral.
Estoy de acuerdo en que probablemente no vas a lograr una democracia directa, debido a la debilidad anterior; incluso si la capacidad de participar está allí mismo en su teléfono, las personas generalmente solo opinarán si tienen una opinión fuerte sobre el tema. Eso significa que obtendrá un voto vinculante sobre el asunto que está sesgado a favor del bloque de votantes que está más movilizado a favor o en contra de la medida. Si bien eso no es tan diferente de los sistemas de votación que tenemos hoy, la capacidad de votar instantáneamente básicamente convierte cada voto en un caucus; gana el lado más franco, no la verdadera mayoría.
Realmente no hay una solución para eso (y algunos dirían que no es un problema). La única solución real es hacer del voto una obligación, no un derecho. Hay una diferencia real allí; cualquier cosa que tenga derecho a hacer, generalmente tiene derecho a no hacer, inherente a un "derecho" que es algo que puede hacer sin el permiso de nadie más (incluido el gobierno). Si exigiera que la gente votara en cada acción legislativa, la productividad se detendría y muchos votos no se distinguirían de la actividad aleatoria.
Varrick
Crissov