Hablas de tus personajes como una o dos características básicas, y eso es todo. Ahí es donde está tu problema. Hay más en una persona que una etiqueta corta. Piensa en tus amigos. Lo más probable es que puedas describirlos a todos como "bien legal", o "geek amigable", o cualquier tipo de personas con las que te rodees. Pero cada una es mucho más que una etiqueta, ¿verdad? Cada uno tiene un conjunto completo de rasgos de carácter; cada uno tiene su historia única, visión única de las cosas, forma única de actuar; cada uno es una persona única.

Como ejemplo, aquí hay algunos personajes que solía jugar en un juego de rol en línea basado en texto (un MUD) hace muchos años. Todos serían clasificados como legítimos, pero mira lo que los hizo diferentes:

• Alpha era una mujer joven de una familia acomodada. Se rebeló contra las expectativas de sus padres de una niña y se unió al ejército. Habiendo crecido en una ciudad portuaria, hablaba como un marinero, utilizando tanto metáforas navales como un lenguaje colorido; una elección rebelde, ya que ciertamente tenía la educación para hablar correctamente. Basado en el mismo estado de ánimo, despreciaba la fanfarronería y el esnobismo. Debajo de esta fachada, Alpha escondió un montón de inseguridades acerca de que sus padres quizás tenían razón hasta cierto punto sobre algunas cosas, en particular sobre poder encontrar un marido sin ser una "dama adecuada".
• Bravo era un noble menor, también militar. (¿Ves un punto en común aquí? Podrías pensar que son la misma persona, solo mira cómo no lo son). Él no se rebeló contra nada: sabía cuál era su lugar en el mundo, cuál era su deber, y él hizo exactamente eso. En consecuencia, su actitud fue siempre tranquila y paciente. Donde Alpha era impulsivo, Bravo pensó bien las cosas. Donde Alpha tomó una decisión y la siguió, y luego enfrentó las consecuencias, Braco agonizó por los deberes en conflicto, dándoles vueltas en su mente hasta que encontró el camino correcto. También era un hombre de familia, con esposa e hijos, que contribuía a todo el asunto de los "deberes en conflicto".
• Charlie era más un guardabosques que un soldado. Si bien no es muy diferente en esencia, su lealtad no era hacia "el rey y el país", sino hacia sus camaradas y el líder de la compañía. También era un soñador, a diferencia de los dos personajes anteriores: escribía canciones y tenía "Planes" para el futuro. En realidad, no era muy bueno en todo el asunto de "guardabosques": no le faltaba coraje o habilidad de lucha, pero cuando necesitaba proteger algo, o explorar, o realizar alguna otra tarea en la que la mente podría divagar, su mente lo hizo. solo eso: estaría pensando en su prometida con gran detalle y preferiría olvidarse de todo lo demás.

A primera vista son todos iguales. Cuando profundizas un poco más, no son lo mismo en absoluto. Todos podrían citar "proteger a la gente" como su motivación para portar armas, pero en los detalles su motivación es diferente. En la misma situación, tomarían diferentes acciones. Responderían de manera diferente a los mismos estímulos. Algunos de sus objetivos son los mismos, algunos son diferentes. Viniendo de diferentes orígenes, hablan de manera diferente y ven las cosas de manera diferente. Etcétera.

Que es exactamente donde está la respuesta: necesitas darles a tus personajes más carne, más desarrollo. Profundiza en quién es cada uno de ellos. Cada personaje no es un par de etiquetas, es una persona. Solo una vez que tus personajes estén lo suficientemente desarrollados, pueden ser diferentes.

Me atrevería a suponer que estás atrapado en la trampa de la construcción de mundos. La construcción de mundos es un pasatiempo perfectamente bueno. Puedes inventar personajes, personas, reinos y criaturas. Puedes dibujar mapas. Puede obtener imágenes de las historias. Esta es una manera perfecta de mantenerte ocupado en los largos días de lluvia. Pero no es contar historias.

La narración se trata de poner a prueba a un personaje, obligándolo a tomar una decisión que no quiere hacer oa hacer una tarea que no quiere hacer (que en realidad es lo mismo). El personaje y la elección están hechos el uno para el otro. Necesitas una elección que sea particularmente dolorosa para un personaje e, igualmente, un personaje que encontrará una elección o tarea en particular particularmente dolorosa.

La elección dolorosa le da la forma de su historia, ya que el personaje al principio se resiste a involucrarse en la tarea que lo llevará a la elección, luego trata de dejar de tomar la decisión y finalmente se ve obligado a hacerlo. y luego demuestra que realmente lo han logrado (o no).

Cualquier otro evento en la historia crea las condiciones bajo las cuales el personaje principal se verá obligado a tomar esa decisión. Todos los demás personajes de la historia están ahí para desempeñar un papel en la creación de esos incidentes. Todo se inclina hacia ese momento culminante de elección y el desenlace que prueba que se hizo la elección. (Puede reformular esto en términos de tarea en lugar de elección si lo desea. Esa imagen parece ser más aceptable para algunos).

No se trata realmente de hacer que tus personajes sean diferentes, por lo tanto. Se trata de crear personajes que se ajusten a los roles que deben desempeñar en la construcción del arco de la historia. Si trabaja con cada personaje de antemano, existe una gran posibilidad de que no sean los personajes correctos para dar forma a la historia de la forma en que debe ir, y/o que simplemente tendrá más de lo que necesita. Pero si cada personaje juega un papel único en dar forma a la historia hacia el clímax deseado, es probable que sean lo suficientemente diferentes entre sí como para no causar preocupación.

En otras palabras, diseña tus personajes para el trabajo que tienen que hacer. Si los personajes encajan en su trabajo, lo más probable es que no tengas problemas con la duplicación o la uniformidad.

Reduce el número de tus personajes combinándolos. Tu problema no es que tus personajes sean todos iguales. Es que tienes un elenco principal relativamente pequeño con duplicados.

Personalmente, no me gustan los libros con grandes elencos . Es demasiado para mí hacer un seguimiento, particularmente si el autor no ha hecho el trabajo para distinguirlos.

Pero quizás el problema no sea solo que haya demasiados personajes. Es que tus personajes son demasiado clichés. Aún tendrá más suerte al convertirlos en individuos únicos si no está tratando de hacer malabarismos con muchos de ellos .

Estoy completamente de acuerdo con la publicación de Bakers, solo quería agregarla un poco.

Dices que Horus y Gyvaris son únicos porque son robados, pero realmente no entiendo ese sentimiento o por qué eso debería ser un problema.
Basándome simplemente en lo que has escrito en esta publicación, los otros personajes tampoco parecen terriblemente originales. He visto suficiente anime para reconocerlos, pero eso no es malo ni nada, solo se convierte en un problema cuando decides convertirlo en uno.

La pregunta de 'qué es original' no es la más ideal si quieres crear algo sorprendente o incluso decente.

Escribir es crear una ilusión. Tyrion Lannister no es ni la mitad de profundo de lo que el lector medio cree que es. Porque él no necesita hacerlo. Él no es una persona real. No tienes que pasar meses para desarrollar este personaje cuando todo lo que tiene que hacer es cumplir su papel en ese mundo ilusorio que estás creando.

Así que concéntrate en eso.

Ejemplo de su trabajo:

Digamos que Ryn e Iris son básicamente el mismo personaje. Está bien, solo dales diferentes situaciones con las que lidiar. Tal vez una sea una ladrona, enfocada únicamente en obtener algún artefacto que pueda salvar a su hermano de lo que sea. Oculta su dolor haciendo bromas en momentos inapropiados, como Spiderman (robar está bien, no tengas miedo de eso).

Tal vez el otro es un mercenario que acompaña al 'héroe' y poco a poco se vuelve más apegado a él, mientras que su malvada (?) hermana hechicera está tratando de detener sus caminos aventureros. Oculta su dolor centrándose por completo en sus deberes. Siguiendo algún tipo de código moral, por ejemplo, no necesita pensar demasiado en todo. Cada vez que es mentalmente débil, puede encender fácilmente el 'piloto automático' y simplemente hacer lo que se supone que debe hacer, siguiendo su código moral.

Incluso cuando sus características básicas son inquietantemente similares, ¿quién se va a dar cuenta? Son dos personajes completamente diferentes.

"Crear una fantasía es un esfuerzo de equipo, donde el autor y el lector combinan sus poderes para crear imágenes geniales. Por cada línea que les entregues, crearán diez líneas más en su propia mente. Les dices cómo se ve supuestamente este personaje , llenarán el resto e incluso pueden sobrescribir lo que no les parezca lo suficientemente interesante como para recordarlo.

Son como un editor jefe final". -yo, ahora mismo

Así que no te concentres demasiado en hacerlos diferentes. Comience con lo básico, que es como escribió Mark Baker, su relevancia para la trama. Los personajes son criaturas volubles que se adaptan y cambian básicamente en tres puntos:

• Cuando los crea o reelabora por primera vez
• Cuando les lanzas un obstáculo y fallan o lo superan
• Cuando el lector combina lo que escribiste con su propia mentalidad e imaginación

Debe asegurarse de poner su esfuerzo donde cuenta.

Entonces, en lugar de trabajar demasiado en estos personajes, tal vez puedas descubrir qué debería suceder para forzarles a tomar decisiones. Ponga un niño dulce frente al villano y vea si realmente lo patea/mata. Tal vez encuentre una razón para salvar/mantener al niño. De repente, el lector ve un personaje completamente nuevo frente a sí mismo, aunque todo lo que realmente sucedió fue un obstáculo, una decisión y un resultado.

No pienses demasiado en todo. Se supone que escribir es divertido para ti también.

Tus personajes tienen comportamientos pero no motivaciones. Al definir primero los comportamientos, siempre se comportan de la misma manera, pero al definir primero las motivaciones, pueden tener un comportamiento más real y distinto.

Tu dices:

Aial y Koldryd comparten el mismo "bien neutral", ayuda a quienes lo rodean, tipo amable y comprensivo.

Pero sin la motivación no tienes ningún contexto para colorear esos comportamientos. ¿Este comportamiento cambia en un determinado escenario, a veces no están de acuerdo?

Del mismo modo, veo que ha agregado MBTI, pero eso solo define una forma o patrón de pensamiento (a veces puede dar un salto a un comportamiento o motivación, pero hay una desconexión).

Un buen recurso que he encontrado para desarrollar las motivaciones de los personajes es este artículo mediano sobre los colores de Magic: the Gathering y cómo se usan para definir a los personajes en sus historias.

Mi última anécdota es sobre cómo la rueda de colores me sacó del bloqueo del escritor: había estado atrapado en el mismo punto de mi novela, que entonces estaba terminada en un cuarto, durante casi un año cuando me encontré con este marco, e inmediatamente me senté abajo para tratar de clasificar a todos mis personajes (como el diseñador de juegos de MTG, Mark Rosewater, suele hacer en su blog, de donde proviene la mayor parte de mi comprensión de estas cosas).

Me sorprendió descubrir que, si bien tenía un estereotipo inmediato sobre mi segundo y tercer personaje más importante (rojo y blanco/azul/negro, respectivamente), no tenía idea de qué colores era mi personaje principal.

Pensar en ello durante una hora produjo una decisión (en parte basada en impresiones previas y en parte solidificando y cristalizando esas impresiones) de verde/azul, y me fui. Escribí treinta páginas durante los siguientes dos días, sin mencionar la limpieza de un montón de caracterizaciones sueltas y aleatorias.

El tono y la entonación pueden importar mucho

La personalidad puede establecer un tono para un personaje. Un héroe y un antihéroe pueden hacer exactamente las mismas cosas: se disfrazan de guardias, se infiltran en la base del Evil Overlord con su compañero de comedia, se enfrentan al Overlord, casi mueren, descubren la falla en la fuente de energía del Overlord, lo cuelgan. caer de un precipicio, ser persuadido para traer de vuelta al Overlord del precipicio de la muerte, ser traicionado pero salvado por una fuerza de voluntad inesperada de dicho compañero de comedia, patear al Overlord por el precipicio de una vez por todas todo.

Lo que convirtió a uno en el héroe y al otro en el antihéroe es el tono que le dieron a cada uno de ellos. El antihéroe probablemente mató a los guardias para infiltrarse en la base y robó sus uniformes. Probablemente atacó furtivamente al Evil Overlord y se topó con su escudo de energía personal, frustándola. La falla en su fuente de energía podría haber sido un ser humano, un científico que mantiene el sistema, a quien ella simplemente asesina para desactivar la fuente de energía. Probablemente fue convencida de salvar al Overlord por alguna promesa de poder o traer de vuelta a algún ser querido fallecido, o algo más esencialmente personal. Y cuando ella lo pateó por el precipicio, él estaba pidiendo clemencia.

Contraste con el héroe. Probablemente consiguió los uniformes de los guardias colándose en un vestuario. Probablemente se infiltró en la fortaleza a través de la bondad amorosa de algún soldado descontento con el que se hizo amiga. Se enfrentó uno a uno al aire libre con el Overlord y perdió en una pelea justa. La falla en la fuente de energía probablemente fue aprovechada por un simple acto de sabotaje industrial o tirando de un cable más o menos. Probablemente lo salvó porque él pareció arrepentirse de su maldad; probablemente lo mató porque él había vuelto a conectar su fuente de energía y estaba a punto de presionar el botón poniendo su plan final en marcha de inmediato y no había otra manera.

La personalidad como primera aproximación del tono

Un recurso débil para establecer el tono, pero aún muy bueno cuando estás comenzando y no tienes a dónde ir, son los diversos sistemas de personalidad que puedes encontrar en línea que te brindan una descripción larga del tipo de arquetipo de personalidad que alguien tiene.

Entonces: esta persona "neutralmente buena" es 'colérica' y defenderá lo que cree; esa persona "neutralmente buena" es "melancólica" y en su mayoría medita y se lamenta acerca de cómo las cosas no son como deberían ser. Esta ideóloga es 'intuitiva e introvertida' y quiere seguir su propio camino y confía en sus corazonadas, una de las cuales es su ideología destructiva sobre cómo debería ser; ese ideólogo se 'siente extrovertido' y habla con todos sobre su ideología destructiva, pero solo confía en lo que puede ver, y esto se basa en una extensa observación documentada de What Works, aunque hace alarde de cómo la mayoría de la gente piensa que debería ser. O él es un 'Libra clásico', mientras que ella es 'tal Tauro'. Elige tu favorito.

Pero eso son papas pequeñas, una primera aproximación. No conozco a una sola persona que no tenga algún eje de Myers-Briggs donde diga "todas las pruebas dicen que estoy exactamente 50/50 entre Percibir y Juzgar y simplemente no siento que ninguno de los dos se aplique realmente a a mí." Bueno para la lluvia de ideas, no muy bueno para desarrollar.

Diario, para crear una apreciación mucho más profunda

Su mayor recurso para establecer el tono de un personaje consiste en contar historias. Cada uno de nosotros somos una amalgama de historias. Debería considerar escribir esas historias primero en forma esquemática de "cosas que le sucedieron" y luego desarrollarlas.

Llevar un diario desde la perspectiva de cada uno de tus personajes, profundizar en su historia y cómo esos momentos significativos los afectaron, es solo un enfoque. También puede escribir cartas de esos personajes a su yo más joven sobre lo que les gustaría que supieran. O cartas entre ellos: tal vez lo que estarían diciendo si pudieran hablar entre ellos durante sus tramas, tal vez lo que se hayan dicho en el pasado.

Quieres que cada personaje haya tenido dolores y haya tomado decisiones y haya tenido éxitos y triunfos en su pasado. A medida que ese tipo de cosas regresan a la historia, comienzas a ver que tus personajes toman decisiones racionales para apoderarse de las cosas que creen que necesitan o quieren. También comienzas a verlos tomar decisiones irracionales porque eso es simplemente "lo que ella haría". Eso es lo que esta persona decidiría. Ambos cambian ese tono y cambian cómo esa persona entona lo que hace.

El riesgo lógico de tener más personalidad

En ese momento estás en un peligro considerable; todo autor lo es. Una fuerza entrópica quiere que cada historia sea más larga de lo que tiene que ser. Está haciendo que esta respuesta sea más larga de lo que tiene que ser. Quiere empujarte hacia la digresión y quiere que tus personajes elijan vacilar y alargar el libro cada vez más. Me gusta el ejemplo de Richard en Wizard's First Rule de Terry Goodkind , él pasa la mitad de la trama del libro perdiendo el tiempo con la Gente de Barro a pesar de que no es posible que lo lleven a donde va. Tus personajes decidirán quedarse con Mud People el mayor tiempo posible, eso es lo que les resulta familiar y seguro y "lo que harían".

Por lo tanto, debe tener estas ideas sólidas de quiénes son los personajes y luego abordar el problema al revés: "Sally es tímida y poco heroica y escapó de forma segura de Evil House a costa de dejar atrás a Jake, pero Jake la lastimó y ella lo odia. y probablemente ella considere que es Justicia que él esté atrapado allí. DE ACUERDO. Pero me ha encantado escribir estas escenas en las que empiezan a entenderse y él se gana su corazón y le propone matrimonio dos veces y ella dice que sí la segunda vez. Entonces, ¿qué diablos necesito diseñar para que Sally tenga que volver a la Casa y enfrentarse a sus demonios para poder rescatar a Jake de los horrores indescriptibles que hay dentro?

Necesitas saber qué necesita y quiere Sally y qué le teme irracionalmente, de modo que puedas plausiblemente llevarla de regreso a la trama cuando la entropía quiera dispersarla. Bien, a Sally no le importa Jake. Él está muerto para ella. Pero debido al trauma de su infancia que has anotado en un diario, solo tiene este relicario con esta foto de su madre y es indescriptiblemente importante para ella. Tal vez esa sea la clave: cuando todavía estaban en buenos términos, Jake se estaba aferrando a eso y ahora Jake todavía lo tiene. Bien, ahora tenemos piernas, todavía odia a Jake, pero necesita salvarlo para recuperar ese relicario. Puedo reescribir un poco de lo anterior para establecer esta semilla en su lugar para que podamos llevar a Sally a la segunda ronda. Lucha con esa Evil House.

Hay una herramienta de perfiles de psicología utilizada en organizaciones llamada "Indicador de tipo Myers Briggs" (MBTI). Mi ex pareja encontró esta herramienta extremadamente útil para ayudarla en su escritura creativa.

Utilice esta página: https://www.personalitypage.com/html/portraits.html

Haga clic en uno de los 16 tipos, léalo y utilícelo para guiar a futuras personalidades.

Espero eso ayude.

Entonces, una de las cosas sobre Meyers-Briggs es que es mejor para atribuir una motivación al comportamiento y la visión del mundo de un personaje y cómo él o ella interactuará con otros personajes. Esto es similar a la cuadrícula de alineación de DnD en que para cada intersección de características (los 4 rasgos de personalidad de Meyer y la alineación de DnD Legal vs. Caos y Bien vs. Mal) hay una variedad de interpretaciones que pueden clasificar a un personaje en estas categorías.

Por ejemplo, el problema tradicional del Paladín de llegar a un punto en el que la Ley entra en conflicto con el Bien Moral. (Si un paladín no actúa tanto de manera legal como de buena manera, perderá los poderes de su dios patrón). Por ejemplo, el paladín hace un juramento a un rey que requiere que preste ayuda para hacer cumplir las leyes de la tierra. Un ladrón en la fila para el castigo robó una barra de pan para alimentar a su familia. La ley establece que cualquier ladrón que no pueda pagar la propiedad perdida a aquellos a quienes les ha robado, será condenado a muerte. ¿Cómo responde el paladín? Su dios estará disgustado si es innecesariamente cruel en su castigo o si rompe su juramento. Su Juramento le obliga a defender una ley que es innecesariamente cruel. Y el hombre solo puede morir por su crimen porque robó porque no tenía dinero para alimentar a su familia, y así no puede pagar el pan ni devolverlo, como se ha comido. El jugador debe elegir si su juramento a un dios reemplaza su juramento a un mortal, o si su juramento a un mortal sucede a su requisito de ser bueno debido al juramento de hacer cumplir la ley, que no tuvo a mano por escrito. Ambas son buenas razones para excusar cualquiera de las acciones y una justificación razonable de cómo se separa la moralidad de la legalidad.

Un tercer paladín podría usar la ley contra la ley. Podría decir que no puede ejecutar a un hombre sin darle una última comida. Dado que no existe una ley sobre las últimas comidas, también se ofrece a comprarlo para que no se vea que el Rey gasta dólares de impuestos en alimentar a un infractor de la ley. Luego va al panadero que el ladrón robó y compra una barra de pan y le dice al panadero que "se quede con el cambio", que el panadero acepta. El paladín luego declara que no ejecutará al ladrón porque la ley dice que el asesinato es ilegal. Cuando se le dice que la ley permite la ejecución, señala que el pan que compró para el ladrón era la mitad de lo que valía el pan y, por lo tanto, el panadero ha sido compensado con la suma del pan robado. El Rey dice que desde que pagó por el pan robado, el ladrón ahora le debe, pero luego el Paladín responde que desde que hizo una donación al ladrón, y como tal, el ladrón no tomó ilegalmente el dinero tal como se le había dado como regalo. Como la hogaza que compró para el ladrón era para una última comida, el Paladín vuelve a replicar que la Última Comida no formaba parte de las demandas de su dios, ni había ninguna regla en la ley que lo obligara a hacerlo. manejar la fiesta... él puede hacer el bien no requerido por juramento o ley porque es bueno.

El desafío con la cosa es justificar sus acciones de una manera que satisfaga tanto los requisitos de ser Lícitos como los de ser buenos, que pueden entrar en conflicto. La idea de la tercera opción en realidad viene de un personaje que era lícito en todas sus acciones... pero siempre en beneficio propio: Barbossa de Piratas del Caribe.

En su parlamento con Elizabeth, Barbossa acepta sus términos de irse y nunca volver, pero se niega a devolver a Elizabeth a su ciudad. Elizabeth exige su regreso a salvo, citando esto como parte de las reglas de Parley en el Código de Piratas, Barbossa le devuelve las reglas: Primero, señala que el Código de Piratas solo se aplica a los Piratas, y Elizabeth no lo es. Si bien no le prohíben a Barbossa negociar con personas que no sean piratas, no están obligados a respetar las reglas de Parley tal como se definen en el Código. Luego señala que podría elegir cumplir con los términos de Elizabeth por su cuenta sin interferir con el código, lo cual ha hecho: Elizabeth le dijo que se fuera y nunca regresara, lo cual está cumpliendo. Recuperar a Elizabeth le haría romper el acuerdo. Finalmente señala que aunque fuera una pirata, el código es bastante débil en cuanto a la aplicación vinculante. Los piratas, que son infractores de la ley por naturaleza, escribieron el Código específicamente como una herramienta para usar solo en su beneficio... si el código no funciona en su beneficio, pueden violarlo sin muchos recursos punitivos.

Esta no es la única vez que los piratas superan a Elizabeth, ya que más adelante en la película, ella trata de motivar a los piratas más amigables para que rompan la regla de que "los que se quedan atrás se quedan atrás", citando que el código es más como pautas que normas. Por supuesto, esto falla, ya que el Código puede decir que es una guía, no una regla, nada en el código dice que no se puede usar como una regla. Después de todo, si cualquier regla puede suspenderse cuando es para su beneficio, entonces la regla sobre la suspensión de reglas también puede suspenderse cuando es para su beneficio.

Myers-Brig es igualmente una guía para comprender la motivación del comportamiento de un personaje, pero no para dictar rígidamente el comportamiento, que es impulsado por esta motivación de muchas maneras. Por ejemplo, al INTJ (como ejemplo de la vida real, he leído más sobre él) generalmente se le da una lista de varios personajes históricos y ficticios de INTJ. Algunos INTJ ficticios famosos son el Emperador Palpatine (de Star Wars) y Sherlock Holmes. Ambos personajes exhiben rasgos de personajes que evalúan en privado todos los datos posibles sobre un tema que pueden obtener y luego configuran sus planes de manera que en realidad están varios pasos por delante de su enemigo. Ambos ven las relaciones personales de una manera que solo se toleran en que les benefician (el amigo de Sherlock de John Watson comenzó en ese Watson, un médico militar que ha visto combate, proporciona habilidades que son beneficiosas para Holmes, que quiere resolver crímenes y es mucho más apto socialmente para tratar con personas de lo que Holmes quiere ser. Palpatine, tiene pocos reparos en despedir a sus aprendices si ya no pueden satisfacer sus necesidades y siempre buscará lo mejor de dos candidatos. Darth Vader reemplazó e iba a ser reemplazado de esta manera, y en ambos casos, Palpatine solo se enfrentó al aprendiz anterior cuando fue superado por el sucesor). Como se discutió en las relaciones personales de Palpatine, ambos tenían una tolerancia muy baja. o cosas ineficientes. En una historia, Watson enumera detalladamente las habilidades y deficiencias de Holmes y explica que Holmes podía decir en la calle en qué partes de Londres había estado alguien basándose en muestras de suelo de la bota de la persona.

Ambos eran expertos en un estilo de liderazgo que lograba que sus subordinados hicieran exactamente lo que querían y que los subordinados pareciera que fue su idea. Palpatine nunca le dijo a Anakin que recurriera al Lado Oscuro, sino que manipuló a Anakin a través de una discusión lógica y racional (No puedes salvar a tu esposa y ser un jedi) mientras que Holmes, en algunas historias, manipula a Watson para que se una a él jugando solo. necesidades (en la historia de la BBC, Holmes usa la incapacidad de Sherlock para desmovilizar su mentalidad de la guerra para enganchar a Watson en la aventura y el peligro de investigar crímenes). Si se convierten en líderes, no se buscan activamente, sino que se los imponen los compañeros que los reconocen como la persona más capaz para la tarea. Palpatine es nombrado canciller porque identifica específicamente por qué el último canciller no era el adecuado para el trabajo, e incluso entonces, ninguno de sus ataques son súplicas emocionales al carácter del antecesor, sino expectativas lógicas del papel que no se están cumpliendo. Es tan bueno en este trabajo que en el episodio II, recibe apoyo por términos superiores a los normalmente permitidos, y en el III es aplaudido cuando asume el cargo de Emperador Vitalicio. Del mismo modo, la forma más rápida para que el meticuloso Sherlock tome el caso es que LeStrange, el jefe de Scotland Yard, solo Sherlock sea lo suficientemente inteligente como para resolverlo. Sherlock se negará si sospecha que Lestrange y sus hombres son capaces de cerrar el caso sin él. y en III es aplaudido cuando asume el cargo de Emperador Vitalicio. Del mismo modo, la forma más rápida para que el meticuloso Sherlock tome el caso es que LeStrange, el jefe de Scotland Yard, solo Sherlock sea lo suficientemente inteligente como para resolverlo. Sherlock se negará si sospecha que Lestrange y sus hombres son capaces de cerrar el caso sin él. y en III es aplaudido cuando asume el cargo de Emperador Vitalicio. Del mismo modo, la forma más rápida para que el meticuloso Sherlock tome el caso es que LeStrange, el jefe de Scotland Yard, solo Sherlock sea lo suficientemente inteligente como para resolverlo. Sherlock se negará si sospecha que Lestrange y sus hombres son capaces de cerrar el caso sin él.

Si extendemos a los personajes ficticios que son INTJ a más héroes y villanos, también podemos incluir en el número tanto a Gil Grissom de CSI como a Thanos del Universo Cinematográfico de Marvel. En ambos casos, los personajes son apenas personajes buenos o malos en blanco y negro. De hecho, estos personajes no están desprovistos de emociones, pero tampoco son impulsados ​​por ellas. En el caso de Grissom, sus colegas a menudo notan que Grissom es una personalidad como una máquina en el trabajo y rara vez responde a un llamado emocional. Cuando lo despiden del trabajo, descubren que es un loco por las montañas rusas y está absolutamente mareado por ellas, incluso bromeando con un empleado con el que viaja que la reacción del empleado a la montaña rusa afectará la revisión del empleado. En un caso posterior donde su pasión y su trabajo se cruzan, Grissom aún puede compartimentar su montaña rusa y buscar la evidencia a donde lo lleva, incluso a investigar a un testigo que comparte su pasión. Thanos, de igual manera, está motivado por su deseo de resolver el problema de la sobrepoblación de una manera que no muestre favoritismo. Y es un padre devoto de sus seis hijos adoptivos y, en varios puntos de la película, se muestra que se preocupa profundamente por su bienestar. Incluso cuando sus hijos muestran activamente su odio hacia Thanos, todavía los ama y no reacciona con ira sino con decepción. En su escena con Gamora en su salón del trono, es capaz de explicar tranquilamente su decisión en una mansión lógica mientras su hija favorita protesta emocionalmente. Y explica que, si bien el argumento emocional no se tiene en cuenta en su solución, él entiende completamente su lado del argumento y anticipa esta respuesta (la segunda película comienza con él contrarrestando a una persona tan motivada para que no deshaga su trabajo). La compartimentación de Passion que convierte a Grissom en un héroe también convierte a Thanos en un villano, pero con un argumento muy convincente. La solución de Thanos puede estar equivocada, pero no está equivocado sobre el hecho de que el problema existe y no puede haber una solución difícil que no cause dolor. El suyo solo causa la menor cantidad de dolor, y tendrá que soportar una buena parte de él. Cuando finalmente reúne todas las piedras y las arranca, se confirma la muerte de cinco de sus seis hijos, y se compadece de Scarlett Witch, una persona que sufre porque ella también perdió a un ser querido por su culpa. Entiende que pueden estar en desacuerdo sobre la lógica de sus acciones...

Una vez más, todos estos personajes pertenecen a una sola categoría de Myers-Brig y son los más raros en realidad. La prueba Myers-Brig no informa ni da forma a su visión del mundo, sus objetivos y sus prioridades. Nos informa que están operando en un procesamiento lógico de información similar y que su respuesta a esa entrada se deriva de una capacidad de proceso central similar.

Tampoco es una categoría estática. Tomé la prueba y obtuve otros puntajes porque, en mi estado de ánimo en el momento de la prueba, podría responder una pregunta de manera diferente y eso afecta el resultado (con frecuencia cambio entre INTJ y ENTJ, que en su mayoría son similares). Y que algunos rasgos no piensan lo que podría significar. Por ejemplo, soy introvertido, pero no soy tímido. Introvertido significa que obtengo una recarga emocional al tener momentos de reflexión interna sobre mis pensamientos y procesarlos a mi propio ritmo. Por el contrario, mi novio es extrovertido, pero no extrovertido. No es el mejor para entablar una conversación en un entorno social, pero se altera conmigo si no le presto atención durante un largo período de tiempo, y me buscará para que le preste atención si pasa demasiado tiempo.

La extroversión y la introversión no son lo mismo que extrovertido frente a tímido, aunque tienden a generar respuestas similares. Un extrovertido se sentirá frustrado porque lo ignoran cuando intentan iniciar un tema de conversación atractivo, al igual que una persona extrovertida, que quiere conocer gente y hablar. Un introvertido se sentirá frustrado por una intrusión en su tiempo de inactividad y responderá tratando sutilmente de poner fin a la intrusión, al igual que una persona tímida, que se siente intimidada por una conversación con personas que no conoce.

Como conclusión de TL; DR, Meyers-Brig es una buena guía para anticipar la respuesta esperada de tu personaje en una situación determinada, pero no es una regla estricta que deba seguirse. Más bien, superar los límites de un tipo de personalidad y las dificultades que tienen para tratar con los demás podría ser una trama tan buena como encontrar una solución creativa que no traicione los motivos centrales de los personajes, especialmente cuando el problema parece ser va a ser un problema con alguna intersección de dos unidades. El INTJ inicialmente parece una persona que no lidera, pero la verdad es que si puedes conseguir que alguien te guíe, no es un mal líder y tolerará todas tus extrañas peculiaridades siempre que obtengas resultados. Pero también son grandes villanos, porque si tienen algo contra ti, puedes apostar a que

Es mejor pensar en Myers-Brigs como la CPU de la computadora. Claro, tiene diferentes marcas y modelos de CPU, pero eso no nos informa de lo que vamos a ver cuando encendemos el monitor... simplemente nos dice por qué estamos viendo esa respuesta.

En mi experiencia con la creación de personajes, descubrí que escribir todos sus rasgos de manera concreta no es el camino a seguir, porque las personas reales no siempre son consistentes. Atarlos a un arquetipo también hace más daño que bien, la mayor parte del tiempo. Parece como si estuviera formulando patrones antes de tratar a sus personajes como personas reales.

Esto puede no ser un problema si su trabajo está muy basado en la trama. Hay diferentes tipos de lectores; algunos se preocupan por los eventos literales y otros se preocupan por el drama del personaje. Si buscas una historia centrada en los personajes, mi consejo es simplemente dejarlos ir y dejar que actúen como quieran.

Tal vez Amrar y Adam sean similares, pero a través del proceso de escritura obtendrán pequeñas peculiaridades que los diferenciarán y los harán sentir únicos. No pienses en ellos como un tipo de personalidad. Déjelos salir de eso para que puedan ser libres de cambiar a medida que descubre quiénes son.