Si tiene una hipoteca de vivienda, ¿por qué todavía tiene que pagar todo el impuesto sobre la propiedad?

Si tengo una hipoteca de casa y solo he pagado el 20% del capital, entonces el banco técnicamente "posee" el 80% restante de la casa. Entonces, ¿por qué el banco no está obligado a pagar el 80% del impuesto a la propiedad todos los años?

¿Cuál sería el punto? Si por alguna razón el banco fuera responsable de algún % del impuesto, ¿crees que no te lo repercutirían agregándolo al pago de tu hipoteca?
@brhans, ¿y si el monto de la hipoteca fuera de $ 200,000, pero el impuesto a la propiedad fuera de $ 10,000 / año (porque es un área agradable frente al mar o algo así)? Durante 30 años (suponiendo que la tasa de impuestos no cambie), eso es $300,000 que ha pagado en impuestos... si el banco incorporara eso en el plan, eso sería como una tasa de interés del 11 %.
Es probable que el banco ya incluya los diversos seguros (propietarios, PMI/MIP) en su pago además del monto real de la hipoteca; esto no sería diferente y no tiene nada que ver con el interés que está pagando sobre el capital que pidió prestado. Pero la respuesta de DJClayworth te cuenta la verdadera historia.
@brhans, de hecho, ¿la mayoría de los prestamistas no hacen eso con el impuesto a la propiedad?
@PersonX - buen punto - sí.
Esta es una pregunta justa. OP está justo bajo un malentendido común. No estoy seguro de por qué está siendo rechazado.
En EE. UU., es típico que el banco pague los impuestos, pero el contrato dice que lo hacen desde una cuenta de depósito en garantía que el comprador debe mantener financiada como una parte del pago mensual.
Como curiosidad para los lectores extranjeros, tal vez valga la pena señalar que en la experiencia de los EE. UU., en casi todas las regiones, casi todo el impuesto a la propiedad se destina a pagar el sistema escolar local.
¿Llegan a utilizar el 80% de la casa?
Creo que la pregunta real que OP tiene en mente es que un impuesto a la "propiedad" debería ser un impuesto sobre la "propiedad" / activos netos (impuesto sobre el patrimonio). En ese sentido, la mayoría de los impuestos a la propiedad son en realidad un nombre inapropiado porque generalmente son solo un impuesto a la propiedad.
La pregunta se basa en una premisa completamente incorrecta; no es de ninguna manera cierto que "el banco posee técnicamente el 80% de la casa" para una hipoteca estándar. Si su pregunta es sobre hipotecas construidas para eludir la prohibición del Islam sobre el pago de intereses, entonces plantee la pregunta más claramente. Tal como está, esta pregunta debe cerrarse ya que se basa en una premisa defectuosa.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (3)

Tienes un malentendido de lo que significa una hipoteca.

El banco no es dueño del 80% de su casa. En cambio, le han prestado una cierta cantidad de dinero y tienen un derecho de retención, lo que significa que pueden poseer su casa si no la devuelve. No son responsables de ningún costo de su hogar.

Sé que la gente dice popularmente "el banco es dueño del 80% de mi casa", pero no es cierto en ningún sentido técnico o financiero.

(Hay algunas excepciones para tipos inusuales de 'hipotecas')

+1 | Vi que esta persona tiene un malentendido fundamental sobre la propiedad.
Y el banco no obtiene ninguno de los beneficios de la propiedad. Si la casa sube de valor, el banco no recibe nada de eso. El banco no puede usar la casa en absoluto.
Exactamente. No esperarías que vengan a aspirar el 80% de las habitaciones, ¿verdad?
si fueran dueños podrían vivir en el 80% de la casa
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Pequeña adición a la respuesta correcta ya publicada:

La institución que le prestó el dinero no tiene por qué pagar el impuesto predial sobre su edificio. No están usando agua, duchándose, tirando de la cadena del inodoro, obteniendo protección policial y contra incendios, conduciendo por las calles de la ciudad, etc.

Sin embargo, tienen un profundo interés en asegurarse de que pague el impuesto a la propiedad.

Como se explicó, si no cumple con sus pagos, el titular de la hipoteca puede tomar la casa, venderla y tomar lo que se debe de los ingresos.

EDITADO para abordar los comentarios:

Pero, si ha acumulado una factura de impuestos a la propiedad sin pagar antes de incumplir, la autoridad local es la primera en averiguar el valor de la propiedad para pagar la factura de impuestos, antes que la compañía hipotecaria. Esto a su vez reduce la cantidad disponible para la compañía hipotecaria para satisfacer la hipoteca en mora.

A ningún prestamista le gusta ver que su garantía disponible disminuya en valor, por lo que exigirán un recibo anual que muestre los impuestos pagados o agregarán el impuesto a la propiedad a los pagos de la hipoteca que está haciendo.

Por la misma razón, a menudo es necesario proporcionar a la compañía hipotecaria prueba de un seguro adecuado contra incendios/inundaciones/tornados/terremotos/cualquiera que sea...

Y si uno pide prestado más dinero con la propiedad como garantía, los términos primera y segunda hipoteca no denotan un orden cronológico, sino el orden en el que los prestamistas, en caso de incumplimiento, pueden recuperar el saldo adeudado de la venta (hasta que se agote).

Cuando vendí mi casa (Toronto, Canadá) recuperé una hipoteca del comprador que, entre otras cosas, me permitía inspeccionar la propiedad hipotecada (con un aviso razonable) para asegurarme de que la propiedad, que ya no poseía, estaba siendo mantenido para preservar su valor.

+1 para esta declaración clave: " Sin embargo, tienen un gran interés en asegurarse de que pague el impuesto a la propiedad " .
Abajo votado. Cuando tenía una hipoteca, no hice el depósito en garantía, y el prestamista nunca me pidió un recibo de pago de impuestos a la propiedad o seguro (para el caso). Además, es técnicamente incorrecto que los impuestos sobre la propiedad se agreguen a los pagos de la hipoteca. Los pagos al depósito en garantía y los pagos a la hipoteca son dos transacciones distintas que están cubiertas por un "cheque".
Esta respuesta puede ser específica para algunas jurisdicciones, pero la pregunta es universal.
@PeteB. Es posible que no tenga, pero es muy común (poco común no tener) tener una cuenta de depósito en garantía, incluso si es posible que pueda salir de ella más adelante. Es casi universalmente cierto que los prestamistas requerirán prueba de seguro suficiente. Y si bien es cierto que el dinero va a dos cubos diferentes después del hecho, si tiene una cuenta de depósito en garantía, aún sale de un solo pago, y su factura mensual obligatoria solo aparece como la suma de los dos, por lo que si bien técnicamente podrían ser dos cuentas, el pago de ambas sigue siendo una sola "transacción".
@neminem Todo esto es definitivamente específico de la jurisdicción. Estoy en el proceso de comprar una propiedad en el Reino Unido y no tengo idea de lo que significa la cuenta de depósito en garantía que se está discutiendo. Pero entonces, tampoco se está discutiendo un equivalente directo del impuesto a la propiedad. Creo que es un problema común en este sitio que las personas asuman que las cosas son universales porque solo han vivido en una única jurisdicción.
No quiero simplemente editar las respuestas de las personas, pero sugeriría cambiar el penúltimo párrafo a algo como "A ningún prestamista le gusta correr el riesgo de recuperar menos de lo que se les debe, por lo que a menudo le exigirán paga y ellos pagan los impuestos en tu nombre. Si te permiten pagarlo directamente, pueden cobrar una tasa de interés más alta por el riesgo adicional; algunos incluso exigen un recibo anual que muestre los impuestos pagados".
Eso aclara dos cosas con las que no estoy de acuerdo en el párrafo: los impuestos no pagados no disminuyen el valor de la casa (el mantenimiento diferido lo haría, pero ¿realmente algún prestamista verifica eso?). Y no todos los prestamistas exigen prueba de pago.
La pregunta se refiere explícitamente a las hipotecas y los impuestos sobre la propiedad. ¿Por qué alguien supone que se aplica a todas las jurisdicciones cuando claramente solo se aplica a lugares que tienen hipotecas bancarias e impuestos sobre la propiedad?
@barbecue No estoy seguro, ya que muchas personas están asumiendo eso como piensas. IMSoP se equivoca al decir que el Reino Unido no tiene un impuesto a la propiedad (el impuesto municipal se llama impuesto, va a la autoridad local y es proporcional al valor tasado de su propiedad, dentro de las bandas) pero tiene razón al insinuar que no es asegurado contra un gravamen en la casa. Ese último concepto es, según mi experiencia, muy específico de los Estados Unidos. Por lo tanto, es posible tener objeciones convincentes a la afirmación de que el prestamista tiene interés en que usted pague estos impuestos, sin abandonar totalmente la premisa.
@stannius Si una casa hipotética normalmente se vendería por 50 000 $ y tiene 10 000 $ en impuestos a la propiedad sin pagar, el banco solo recuperará 40 000 $ si tiene que recuperar la posesión de la casa. Teniendo en cuenta que el único valor que tiene la casa para el banco es venderla, eso parece una reducción muy directa del valor práctico de la casa desde la perspectiva del banco. (Esto supone que la casa está en una jurisdicción donde el banco perderá la casa si los impuestos no se pagan, lo que creo que es cierto en la mayoría de los Estados Unidos)
@PatrickM, al igual que una hipoteca, no significa que el banco posea el 80% de su casa, los impuestos no pagados realmente no disminuyen el valor de la casa. Lo que hacen es reducir la cantidad de dinero que estaría disponible en una ejecución hipotecaria.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Lo mismo DJ Clayworth.

Mientras usted haga los pagos de su hipoteca, el banco tiene cero derechos de propiedad sobre su casa.

El banco no puede desalojarlo de la casa.

La gente del banco no puede entrar a la casa sin tu permiso. Ciertamente no pueden simplemente decidir mudarse un día.

El banco no tiene nada que decir sobre qué muebles pones en la casa, de qué color los pintas o qué tipo de árboles y flores plantas.

Etc.

Sí, si no pagas la hipoteca, el banco puede emprender acciones legales contra ti para obligarte a pagar, incluido en última instancia el derecho a vender la casa para cobrar lo que les debes.

Pero luego, si lleva su automóvil a un mecánico de automóviles y luego se niega a pagar la factura, el mecánico tiene un derecho similar de vender su automóvil para pagar la factura. ¿Llevar su automóvil a un mecánico de automóviles significa que ahora el mecánico es dueño del automóvil? No, no a menos que no pague la factura.

Suponga que compra una tostadora con una tarjeta de crédito. ¿Quién es el dueño de la tostadora, usted o la compañía de la tarjeta de crédito? Lo haces, por supuesto. Aunque no lo hayas pagado hasta que pagues la factura de la tarjeta de crédito.

Me operaron hace unos meses y el médico me puso stents en el corazón. Todavía no he pagado la mayor parte de mi parte de la factura. ¿El hospital es dueño de mi corazón? No. (Mi novia lo hace. :-) )

+1 para una buena respuesta, especialmente el comentario de propiedad del corazón.
Creo que tendrían derechos si tomas acciones que reducen el valor de la casa. Digamos que tiene $ 100,000 en daños por incendio y el seguro paga. Si está feliz de vivir con el daño y toma los $ 100,000 para las mejores vacaciones de su vida, el banco no estará contento.
@gnasher729 Hmm, algo así tendría que estar en el contrato de hipoteca. Revisé mi hipoteca y no vi nada de eso. "no estarían contentos" y "tendrían poder legal para obligarte a hacer algo diferente" no son lo mismo. Mi hipoteca requiere que tenga un seguro sobre la propiedad. No revisé mi póliza de seguro, pero recuerdo vagamente que tenía una cláusula sobre la obligación de mantener la propiedad en "buen estado" o algo así.
@ Jay Entonces, de hecho, recuerda vagamente que el banco tiene poder sobre la casa.
No tienen poder sobre la casa. Tienes un contrato en el que te prestaron mucho dinero y les diste una garantía que el banco puede usar para recuperar su dinero si no pagas. El contrato tendrá consecuencias si se reduce el valor de la garantía.
@Jay, mi hipoteca (EE. UU.) tiene una cláusula que requiere que los fondos de las reclamaciones de seguros se utilicen para reparaciones.
@JoseAntonioDuraOlmos Dije mi seguro, no mi hipoteca, pero cueste lo que cueste. "Tengo ciertas obligaciones contractuales con el banco" no es lo mismo que "el banco es dueño de mi casa". Supongo que, en teoría, las obligaciones contractuales podrían ser tan extensas que son difíciles de distinguir de la propiedad, pero en este caso no están ni cerca. Mientras haga los pagos de mi hipoteca, el banco no puede desalojarme de la casa. Los funcionarios del banco no pueden mudarse a la casa ni decidir celebrar una fiesta aquí sin mi permiso. No me pueden decir de qué color pintarlo o cómo decorarlo. ...
... El único poder que tienen es que si no les devuelvo el dinero que les debo, pueden vender la casa para obtener su dinero, y tienen una capacidad muy limitada para evitar que reduzca el valor de esta garantía. . Al igual que con cualquier préstamo, si no los devuelve, pueden hacer que los tribunales embarguen su propiedad y la vendan para obtener su dinero. No son dueños de nada tuyo a menos que no pagues el préstamo. No sé por qué quiere exagerar la obligación de reproducir el dinero que pidió prestado para "son dueños de mi casa".
Si tiene una hipoteca de vivienda, ¿por qué todavía tiene que pagar todo el impuesto sobre la propiedad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v