Si se deroga la Ley de Conteo Electoral, ¿tendría Pence el poder de descartar los resultados de los estados? [duplicar]

Acabo de enterarme de que se ha presentado otra demanda en Texas, con el objetivo de revocar el resultado de la elección presidencial y buscar que los tribunales invaliden la Ley de Conteo Electoral como inconstitucional.

Mi pregunta: Suponiendo que el juez dictamine en vísperas del conteo de los votos electorales en el Congreso que la ley es inconstitucional, ¿le daría esto al presidente del Senado (Mike Pence) el poder de descartar los votos de algunas listas electorales de los estados en disputa? y reemplazarlos con votos de listas suplentes que pretenden ser designados por las legislaturas estatales? La constitución le obliga a abrir los certificados, pero no dice qué certificados se deben abrir si son varios.

Esta no es una duplicación de una pregunta anterior, porque antes no se consideró la posibilidad de invalidación de la Ley de Cómputo Electoral por una decisión judicial.

@JoeC No, no responde a mi pregunta, ya que asume la validez de la Ley de Conteo Electoral, mientras que mi pregunta se refiere al caso hipotético de que esta ley sea invalidada por una decisión judicial.
Sin embargo, la respuesta cubre su escenario sobre el rechazo y la resolución de disputas entre listas de electores.
@RickSmithr Esto está mucho más cerca de mi pregunta, pero la respuesta nuevamente asume el procedimiento descrito en ECA. Mi pregunta: cual puede ser el procedimiento si se declara inconstitucional el ECA.
Solo un pequeño punto que no vale una respuesta completa; la constitucionalidad no es binaria. SCOTUS puede invalidar todos los ECA, ninguno de los ECA o cualquier punto intermedio.
@Ryan_L Esto no es SCOTUS sino un tribunal federal de Texas. ¿No es su fallo obligatorio para el Sr. Pence (especialmente si está de acuerdo)?
@usuario sería obligatorio. Estoy diciendo que el fallo no es necesariamente blanco y negro. Podrían invalidar parcialmente el ECA, pero mantenerlo funcionalmente intacto.
Según las noticias de hoy (2/1/21), ese tribunal de Texas desestimó la demanda, por lo que la pregunta se vuelve discutible.
@jamesqf el fallo está sujeto a apelación, y aparentemente el gobierno argumentó que la denuncia debería haberse presentado contra el congreso, así que tal vez alguien intente eso en algún momento.
La corte de apelaciones de @phoog desestima la demanda electoral de Gohmert contra Pence
Sí, pero el otro punto de @phoog es lo contrario. El quinto circuito dijo: "No expresamos ninguna opinión sobre los méritos subyacentes o sobre qué partido putativo, si alguno, podría tener legitimación".
@Fizz No creo que el tiempo restante sea suficiente para otra demanda.
Como dijo el tribunal (inferior), demandar antes de que Pence (o el Congreso) haga algo en términos de conteo no tiene sentido. Tienen ~ 4 años para demandar a partir de entonces. (Las posibilidades de que esos palos tengan éxito no son nada buenas, por supuesto).

Respuestas (2)

Supongamos que el juez dictamina en vísperas del escrutinio de los votos electorales en el Congreso que la ley es inconstitucional (sé que suena a locura). ¿Realmente le da al presidente del Senado (M. Pence) el poder de descartar los votos de algunas listas electorales de los estados en disputa y reemplazarlos con votos de listas alternas que afirman ser designadas por las legislaturas estatales?

Bueno, Gohmert está pidiendo específicamente a la corte que declare ambas cosas, es decir, que la ley es inconstitucional Y que Pence puede elegir qué votos contar. Véase la página 25 de la denuncia , en la sección Oración de socorro:

C. Declara que el Vicepresidente Pence, en su calidad de Presidente del Senado y Presidente de la Sesión Conjunta del Congreso del 6 de enero de 2021, está sujeto únicamente a los requisitos de la Duodécima Enmienda y puede ejercer la autoridad exclusiva y la discreción única en determinar qué votos electorales contar para un estado dado

D. Prohibe confiar en cualquier disposición de la Ley de Conteo Electoral que limitaría la autoridad exclusiva del Demandado y su sola discreción para determinar cuál de dos o más listas de votos de electores en competencia se contarán para Presidente;

E. Declara que, con respecto a las listas de electores en competencia del Estado de Arizona u otros Estados en disputa, o con respecto a la objeción a cualquier lista única de electores, la Duodécima Enmienda contiene los mecanismos exclusivos de resolución de disputas, a saber, que (i) El vicepresidente Pence determina qué lista de votos de los electores se contará, o si no se contará ninguno, para ese estado

Entonces, sí, la demanda de Gohmert está tratando específicamente de obtener un fallo de que Pence puede elegir qué votos conservar y cuáles descartar.

¿Entiendo correctamente que si el juez está de acuerdo con todo esto, digamos a las 12:50 el 6.01.2021, el Sr. Pence tiene que seguir el fallo (especialmente si no tiene nada en contra)?
@user one sospecha que la respuesta no está definida actualmente, pero también que sería apelada instantáneamente . Normalmente, las órdenes que se apelan son ineficaces hasta que la apelación se resuelve de alguna manera, por lo que creo ( y como digo, la respuesta es realmente "¿quién sabe?") Que el resultado más probable en ese escenario es que la orden no tenga efecto. Sin embargo, esto es discutible; De todas las demandas postelectorales, esta es literalmente la más loca. Y en eso incluyo la locura de Sydney Powell
Pero, ¿quién apelará si el acusado (M.Pence) acepta la decisión?
@user Un interventor-acusado , sería mi expectativa. Probablemente la parte demócrata o alguna ONG. Tenga en cuenta que eso requiere que intervengan antes del juicio, por lo que es una acción que espero que suceda bastante pronto.
Gracias. La referencia que diste dice que una parte sólo puede intervenir antes de la sentencia definitiva. Veamos si habrá una intervención tan oportuna.
Como la referencia en el enlace está muerta, la doy aquí: Regla 60 - Alegatos del Interventor Cualquier parte puede intervenir presentando un alegato, sujeto a ser anulado por el tribunal por causa suficiente a petición de cualquiera de las partes. Tex. R. Civ. pág. 60
@usuario: dado que la demanda no nombra al Senado como demandado, no obligaría a ningún otro senador a oponerse a Pence en el Congreso, incluso si el propio Pence afirmara que está obligado por alguna orden judicial. No hay una necesidad real de que nadie intervenga en esa demanda, excepto para salvar a Pence de una posible vergüenza (personal).
@Fizz, pero en el caso de que el juez en este caso extrañamente dictaminara que Pence tenía la autoridad exclusiva para decidir qué votos contar, ¿qué poder sobre ese proceso tendría la objeción de un senador?
@Fizz Estoy de acuerdo con Dan. La Constitución no especifica quién cuenta los votos. Los votos simplemente "se cuentan". Si no hay ley, entonces se instalarán algunas reglas nuevas. Y si no hay reglas a tiempo, la Cámara elige al Presidente, y el Partido Republicano tiene allí la mayoría requerida de 27 votos.
El mismo poder que impide que SCOTUS (o cualquier juez) de repente afirme que puede nombrar a los POTUS ellos mismos, porque así es como de repente decidieron interpretar la constitución después de tomarse un buen café esta mañana. Tenga en cuenta que no hay nada en la Constitución que diga que (incluso) SCOTUS (y mucho menos algún juez federal inferior) es el máximo intérprete de la Constitución, en todos los aspectos.
Ese punto de vista es simplemente tolerado/aceptado por otras ramas del gobierno, porque no ha resultado en decisiones judiciales totalmente locas en la medida en que, por ejemplo, SCOTUS ha considerado algunos asuntos políticos y, por lo tanto, no justificables. Si un tribunal decide que todo es justiciable y por lo tanto básicamente puede gobernar el país desde el estrado en todos los aspectos, la legislatura podría anularlos, estableciendo una verdadera crisis constitucional, pero cuyo resultado es francamente fácil de predecir. Ningún juez ha sido capaz de dar un golpe "legal" por sí solo... en ningún país.
@Fuzz lo entiendo. Pero me imagino a un juez loco que se considere a sí mismo como el "último intérprete de la Constitución" y por lo tanto se pregunte cómo evitar que esto suceda. Desgraciadamente parece que hay bastantes locos también en el WH y el Congreso.
@Fizz bien seguro; eso es lo que quiero decir con "Espero que la respuesta sea en realidad 'indefinida'". Sin embargo, no estoy de acuerdo con que no haya necesidad de que nadie intervenga en la demanda; Por improbable que sea que algún juez falle a favor de Grohmert (por las razones que describiste), hace que sea más fácil argumentar que las tonterías de este juez en particular deben anularse si ha seguido las reglas hasta ese punto usted mismo (IE en el caso altamente improbable de que el juez se vuelva deshonesto, la apelación de un interviniente-acusado es obviamente legítima, mientras que la objeción de un oponente político se enturbiará más fácilmente)
Los propios tribunales federales han considerado no justiciable la "resolución de controversias entre partes que no son verdaderamente adversas". Demandar a Pence para aumentar sus poderes es básicamente risible. También podrían demandar a Trump en SCOTUS y pedirle a este último que lo nombre presidente.
Parece que el derecho a intervenir queda a discreción del juez (en la mayoría de los casos) de todos modos. Un supuesto "juez dictador" puede simplemente denegar la moción. No me queda claro si las mociones denegadas para intervenir pueden apelarse en cualquier lugar, en sí mismas. FWTW law.stackexchange.com/questions/59705/…
@user porque aparentemente los padres de la constitución consideraron obvio que diferentes personas contando los mismos objetos necesariamente llegan al mismo resultado.
@HagenvonEitzen Obviamente, su suposición de que no puede haber más de una lista de electores de un estado era falsa.
@user, FYI: un elector real de Arizona intervino en este caso ayer, y el mismo día los abogados de Pence presentaron una moción pidiendo que se desestimara el caso por una variedad de razones.
@DanScally Gracias por la información. He comprobado. Él es un elector real de Colorado . A ver si se le admite como coadyuvante (en el caso de que no se desestime simplemente la demanda).
@DanScally Se descarta.
@usuario: No, puede haber, y ES, solo un conjunto legal de electores y votos electorales, de cualquier estado: los seleccionados en la elección y transmitidos "sellados a la sede del gobierno de los Estados Unidos, dirigidos a el Presidente del Senado" (Enmienda 12). Desafortunadamente, Trump ha encontrado algunos chivos expiatorios para acompañar su ilusión de que no es un perdedor, pero eso no puede cambiar los hechos.

Como dije en algunos comentarios, demandar a Pence en este caso fue obviamente una tontería, como argumentaron los propios abogados de Pence (y la demanda fue desestimada por falta de legitimación):

Un abogado del Departamento de Justicia que representa a Pence instó el jueves al [juez] Kernodle a desestimar la demanda diciendo que habían demandado a la persona equivocada porque plantearon “una serie de cuestiones legales importantes sobre la forma en que se cuentan los votos electorales para presidente”. “El Senado y la Cámara, no el vicepresidente, tienen intereses legales que son lo suficientemente adversos para los demandantes como para fundamentar un caso o controversia”, decía la presentación de Pence.

En general , los tribunales federales han considerado no justiciables "la resolución de controversias entre partes que no son verdaderamente adversas".

Como lo sugirió Dan Scally en los comentarios que podría suceder, hubo una moción (sin oposición) para intervenir en la demanda... pero fue de los electores de Trump de Michigan. De hecho, hubo una moción muy tardía para intervenir de un elector de Biden de Colorado. Creo que ni siquiera hubo un fallo sobre esta moción antes de que se desestimara la demanda. (Bueno, fue negado como discutible, sin referencia específica a ello, en la sentencia final que desestimó el caso [y por lo tanto todas las mociones pendientes]).

Tenga en cuenta que los demandantes presentaron un aviso de que están apelando al quinto circuito, por lo que esto aún no ha terminado.

Según explican en Político, el despido se debió principalmente a la incertidumbre de la supuesta lesión:

Un juez dijo que el representante Louie Gohmert carecía de legitimación en virtud de un fallo de la Corte Suprema de 1997 que decía que los legisladores individuales no tenían legitimación para impugnar una ley de veto de partida aprobada por el Congreso un año antes.

“La supuesta lesión del congresista Gohmert requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera seguros”, escribió el juez en su fallo de 13 páginas emitido el viernes por la noche. “Los demandantes presuponen lo que hará el Vicepresidente el 6 de enero, qué votos electorales contará o rechazará el Vicepresidente de los estados en disputa, si un Representante y un Senador objetarán bajo la Sección 15 de la Ley de Conteo Electoral, cómo cada miembro de la Cámara y el Senado votará sobre tales objeciones, y cómo cada delegación estatal en la Cámara votaría potencialmente bajo la Duodécima Enmienda en ausencia de un voto electoral mayoritario”.

“Todo eso hace que la supuesta lesión del congresista Gohmert sea demasiado incierta como para respaldar la Constitución”, agregó Kernodle.

Aunque están presentando una apelación, los demandantes no parecen demasiado convencidos de que pueda tener éxito...

"La conclusión es que el tribunal está diciendo, 'no vamos a tocar esto, no tiene remedio'", dijo Gohmert. “Básicamente, en efecto, el fallo sería que tienes que salir a la calle y ser tan violento como Antifa y BLM”.

La sentencia en realidad detalló el tema de la legitimación activa en relación con la intervención judicial en las acciones de otras ramas del gobierno, citando extensamente Raines v. Byrd básicamente para demostrar que se trata de un estándar estricto. Y después de un par de páginas de eso, dice:

[Gohmert] afirma que bajo la Ley de Conteo Electoral, “no podrá votar como Representante del Congreso de acuerdo con la Duodécima Enmienda”. Expediente No. 2 en 4 (énfasis agregado). Debido a que el congresista Gohmert está alegando una lesión en su papel como miembro del Congreso en lugar de como votante individual, Raines controla. [...]

La supuesta lesión del congresista Gohmert es “un tipo de lesión institucional (la disminución del poder legislativo), que necesariamente perjudica a todos los miembros del Congreso”. Identificación. Bajo estas circunstancias, la Corte Suprema sostuvo en Raines, un miembro del Congreso no tiene “un 'interés personal' suficiente” en la disputa y carece de “un perjuicio suficientemente concreto para haber establecido la legitimación del Artículo III”. Identificación. en 830.

Luego, la sentencia también citó a Clapper v. Amnistía Internacional EE. UU . en el sentido de que el escenario presentado por Gohmert es demasiado especulativo para despejar ese listón:

La supuesta lesión del congresista Gohmert requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera seguros. Los demandantes presuponen lo que hará el Vicepresidente el 6 de enero, qué votos electorales contará o rechazará el Vicepresidente de los estados en disputa, si un Representante y un Senador objetarán bajo la Sección 15 de la Ley de Conteo Electoral, cómo cada miembro de la Cámara y El Senado votará sobre tales objeciones y cómo votaría potencialmente cada delegación estatal en la Cámara bajo la Duodécima Enmienda en ausencia de un voto electoral mayoritario. Todo eso hace que la supuesta lesión del congresista Gohmert sea demasiado incierta para respaldar la legitimación según el Artículo III. Identificación. en 414 (“Nos negamos a abandonar nuestra renuencia habitual a respaldar teorías establecidas que se basan en especulaciones sobre las decisiones de actores independientes”).

Entonces, básicamente, fue un "doble golpe" contra la afirmación de Gohmert (sin posición personal ( Raines ) y un escenario demasiado especulativo ( Claqueta )).

Básicamente, se negó la posición de los electores de Trump porque no pidieron explícitamente que Pence contara sus votos como remedio , solo que se le daría la libertad de hacerlo. Entonces, nuevamente, estaban especulando sobre su comportamiento. Eso todavía deja abierto que pueden demandar a Pence después de que haga lo suyo (y si la demanda pide explícitamente que Pence actúe de manera diferente). De algún interés aquí, algo así sucedió con Raines , ya que fue seguido por Clinton v. City of New York . A diferencia de Clintonsin embargo, sería mucho más difícil demostrar que Pence actúa/actuó de manera ilegal o inconstitucional si decide abrir/"contar" solo la sumisión de los electores de Biden de Arizona. Que es básicamente (probablemente) por qué esta demanda de Gohmert se presentó de esta forma.

Si se deroga la Ley de Conteo Electoral, ¿tendría Pence el poder de descartar los resultados de los estados? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v