¿Por qué la resolución de 2021 para abolir el colegio electoral permite explícitamente votar por un candidato del propio estado?

Una resolución del Congreso del 11 de enero de 2021 propone enmendar la Constitución de los EE. UU. para abolir el colegio electoral. La resolución contiene una cláusula que permite explícitamente votar por candidatos que pertenecen al mismo estado que el votante:

A ningún elector se le prohibirá emitir su voto por un candidato a Presidente o Vicepresidente porque cualquiera de los candidatos, o ambos, sean habitantes del mismo Estado que el elector.

Esto parece algo extraño de mencionar, lo que me hace sentir que debe haber un precedente histórico para lo contrario: que existen prohibiciones que impiden votar por candidatos del mismo estado.

¿Cuál es el significado de esta cláusula? ¿Existen o han existido tales prohibiciones?

Esto parece una investigación un poco baja.
No sabía la respuesta a esto.

Respuestas (1)

El Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos actualmente prohíbe que un elector vote por dos personas de su estado natal.

Los electores se reunirán en sus respectivos estados y votarán por cédula por dos personas, de las cuales una por lo menos no será habitante del mismo estado que ellos.

Algunos antecedentes de History.com :

Bajo el sistema original, los electores no distinguían entre candidatos para los dos principales cargos de la nación; el candidato con más votos se convirtió en presidente, mientras que el subcampeón se convirtió en vicepresidente. La Enmienda 12, adoptada en 1804 después de dos elecciones caóticas, ordenó que los electores votaran por separado para presidente y vicepresidente. Sin embargo, la regla que impide que un elector vote por dos personas de su estado natal permaneció vigente bajo el nuevo sistema.

Y de PolitiFact :

La idea detrás de la restricción era diluir el poder de los grandes estados y alentar a los electores a mirar más allá de sus aliados políticos.

Sin embargo, esto no significa que el Presidente y el Vicepresidente no puedan ser del mismo estado. Esta regla solo importaría si la elección fuera excepcionalmente reñida y se redujera a un solo estado (las elecciones de 2000 casi se vieron afectadas por esta regla ya que Texas era el estado natal tanto de Bush como de Cheney; Cheney luego se registró para votar en Wyoming, en lugar de eso). pisando este tema).

Usemos la hipótesis de Bush/Rubio. Bush podría elegir a Rubio como su compañero de fórmula. Y si los dos ganaban, los 29 electores de Florida podrían votar para hacer presidente a Bush, pero no para hacer vicepresidente a Rubio (o viceversa). Si Bush y Rubio comenzaran con 299 votos electorales o más, eso no importaría y Rubio seguiría siendo vicepresidente. Pero si las elecciones estuvieran reñidas, las cosas se complicarían.

Además, vale la pena señalar que "electores" en esta enmienda constitucional se refiere a los votantes (de los 50 estados y DC), no a los miembros del colegio electoral (que habría sido abolido si se aprueba). De la resolución conjunta vinculada en la pregunta:

Cada elector emitirá un solo voto por dos personas que hayan consentido en unir sus nombres como candidatos a Presidente y Vicepresidente.

[ ... ]

Se elegirá a la pareja de candidatos que obtenga el mayor número de votos para Presidente y Vicepresidente.

Sin embargo, en la práctica, esta regla significa que nadie nunca elige a un compañero de fórmula de su estado, porque nadie quiere desperdiciar votos que de otro modo podrían ganar. Y mientras se mantenga esa práctica, la regla no tiene ningún efecto sobre la votación en sí.
@ArcanistLupus sí, es bastante fácil solucionarlo. La resolución quiere cambiarlo para que no haya nada que solucionar.
Una de las mayores suposiciones falsas hechas por los padres fundadores fue que la mayoría de los votantes solo sabrían o se preocuparían por la política local y tendrían muy poco interés en las elecciones nacionales. La realidad ha sido todo lo contrario: hoy en día todo el mundo sabe y, a menudo, se preocupa apasionadamente por quién se sienta en la Casa Blanca (y vicepresidente), pero la mayoría no pudo nombrar a ninguno de sus representantes (ya sea en los congresos estatales o estadounidenses). Por lo tanto, todo el efecto de "raíz para el equipo local" ha sido un factor mucho menos relevante en las elecciones a nivel nacional de lo que anticiparon.
@DarrelHoffman Tenga en cuenta que solo 4 presidentes han ganado a pesar de perder su estado de residencia. Sugiriendo que si ni siquiera puedes lograr que el "equipo local" te apoye, por lo general no eres lo suficientemente popular como para atraer al resto del país.
Sólo para que quede claro. Elector en el texto de la pregunta ahora se refiere a todos los votantes? Porque los 'electores' del colegio electoral ya no existirán.
@Jontia Eso es correcto. De la resolución conjunta vinculada en la pregunta: Each elector shall cast a single vote for two persons who have consented to the joining of their names as candidates for President and Vice President.y The pair of candidates having the greatest number of votes for President and Vice President shall be elected..
@Jontia "elector" significa "el que elige", que es equivalente a "el que vota". En otras palabras, es sinónimo de "votante". Bajo el sistema actual, 538 personas votan para elegir al presidente y al vicepresidente. Véase también el uso de "elector" en el artículo 1: "La Cámara de Representantes se compondrá de miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos Estados, y los Electores de cada Estado tendrán las Cualificaciones requeridas para los Electores de la mayoría de los Estados". numerosas Ramas de la Legislatura Estatal".
@DarrelHoffman Si bien tiene razón, creo que esto tiene más que ver con una migración más grande en la forma en que los EE. UU. ven a su gobierno. En el momento de la fundación había 13 estados, que compartían un gobierno federal. No se consideraba a sí mismo como un 'estadounidense', primero era de Maryland, o de Virginia, o cualquier estado en el que viviera, y el gobierno federal era secundario. Con el tiempo, especialmente una vez que la tecnología hizo que la comunicación y los viajes fueran tan fáciles, empezamos a cambiar nuestra visión de identificarnos como miembros de todos los EE. UU., siendo nuestro estado secundario.
@DarrelHoffman El punto es que creo que las suposiciones del padre fundador eran correctas originalmente. Nos tomó bastante tiempo cambiar lentamente nuestra visión para centrarnos en la lealtad federal sobre la lealtad estatal, y probablemente sin una tecnología más moderna no podría haber sucedido. El único problema es que el tiempo y la tecnología cambian, lo que hace que las suposiciones que alguna vez fueron correctas sean incorrectas. Afortunadamente, es por eso que tenemos enmiendas, con la última sugerencia de enmienda eliminando explícitamente una precaución que alguna vez se consideró relevante y que ya no lo es. ¡Yay por una constitución adaptable!
¿Por qué la resolución de 2021 para abolir el colegio electoral permite explícitamente votar por un candidato del propio estado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v