¿Puede el Congreso rechazar los votos electorales presidenciales? ¿Qué mayoría se requiere y se puede revertir la decisión?

¿Algo impide que el Congreso vote para rechazar los votos electorales presidenciales? ¿Está el Congreso limitado en cuanto a la fecha más temprana en que (el Congreso) puede iniciar una acción para rechazar los votos electorales?

Durante el cómputo de los votos electorales en la sesión conjunta, se puede presentar una objeción sin importar cuándo se certifiquen los votos para los electores. Ocurrió en 1969 y 2005, como se muestra en las notas al pie 11 y 13, a continuación.

De lo contrario, la Ley de Conteo Electoral le asigna al Estado toda la responsabilidad antes del conteo final en enero. Los estados pueden (y normalmente lo hacen) certificar "electores" antes de la fecha de "puerto seguro".

Determinación estatal final de contiendas y controversias electorales

El Congreso, desde 1887, ha tratado de asignar la responsabilidad de resolver las contiendas electorales y los desafíos a las elecciones presidenciales en un estado sobre el estado mismo. La ley federal dispone que si un estado, conforme a su procedimiento estatutario establecido, ha tomado una “determinación final de cualquier controversia o contienda” relativa a la elección presidencial en el estado, y si esa determinación se completa conforme a este procedimiento por lo menos seis días antes de la los electores deben reunirse para votar, tal determinación debe considerarse “conclusiva” en cuanto a qué electores fueron designados el día de las elecciones (3 USC §5). ³

——
³ El plazo de seis días establecido en la ley se ha denominado requisito de “Puerto Seguro”, en el sentido de que los resultados de las votaciones certificadas hasta esa fecha se consideran emitidos de forma concluyente. Véase, por ejemplo, Bush v. Gore, 531 US 98, 110-11 (2000).

¿Qué sucederá si ambas cámaras apoyan una objeción por la mayoría requerida y qué tipo de mayoría se requiere?

Los votos no se cuentan. Se requiere la mayoría simple de cada cámara para sostener una objeción.

Objeción al conteo de uno o más votos electorales

Las disposiciones en 3 USC §15 incluyen un procedimiento para hacer y actuar sobre las objeciones al conteo de uno o más de los votos electorales de un estado o el Distrito de Columbia. Cuando se lea el certificado o documento equivalente de cada estado (o el Distrito de Columbia), “el Presidente del Senado deberá solicitar objeciones, si las hubiere”. Cualquier objeción de este tipo deberá presentarse por escrito y deberá estar firmada por lo menos por un Senador y un Diputado. La objeción “deberá expresar en forma clara y concisa, y sin argumentación, el fundamento de la misma.... ” […]

Cuando se reciba una objeción debidamente hecha por escrito y refrendada por lo menos por un Senador y un Diputado, cada Cámara se reunirá y considerará por separado. [...]

Eliminación de objeciones

Estos procedimientos se han invocado dos veces desde la promulgación de la ley de 1887. El primero fue un ejemplo de lo que se ha llamado el problema del “elector infiel”. En 1969, un representante (James O'Hara de Michigan) y un senador (Edmund S. Muskie de Maine) se opusieron por escrito al conteo de votos de un elector de Carolina del Norte que se esperaba que votara por Richard Nixon y Spiro. Agnew, pero que en cambio emitió su voto por George Wallace y Curtis LeMay. Ambas cámaras se reunieron y votaron por separado para rechazar la objeción, por lo que cuando se reanudó la sesión conjunta, el voto electoral impugnado se contó como emitido. ¹¹ [...]

La segunda instancia estuvo relacionada con denuncias de irregularidades electorales en Ohio. En 2005, una representante (Stephanie Tubbs Jones de Ohio) y una senadora (Barbara Boxer de California) se opusieron por escrito a los votos electorales de Ohio. Las cámaras se retiraron de la sesión conjunta para considerar la objeción, y la Cámara y el Senado rechazaron la objeción. Cuando la Cámara y el Senado reanudaron la sesión conjunta, los votos electorales se contaron como emitidos. ¹³

[...]

Base para objeciones

Los motivos generales para una objeción al conteo de un voto o votos electorales parecerían del estatuto federal y de fuentes históricas ser que dicho voto no fue “otorgado regularmente” por un elector, y/o que el elector no fue “legalmente certificado” de acuerdo con los procedimientos estatutarios estatales. La disposición legal establece en primer lugar en forma negativa que “no se rechazará ningún voto electoral... emitido regularmente por electores cuyo nombramiento haya sido legalmente certificado... del cual se haya recibido una sola devolución” (3 USC §15), y luego reitera para mayor claridad que ambas cámaras al mismo tiempo pueden rechazar un voto cuando los electores no lo hayan “emitido con tanta regularidad” (3 USC §15). Cabe señalar que la palabra “lícitamente” fue insertada expresamente por la Cámara en la legislación del Senado (S. 9, 49º Congreso) antes de la palabra “certificados”. Podría decirse que dicha adición proporciona una indicación de que el Congreso pensó que podría, como base para una objeción, cuestionar y examinar la legalidad de la certificación según la ley estatal. La objeción de que los votos no se “otorgaron regularmente” puede, en la práctica, subsumir la objeción de que el elector no estaba “certificado legalmente”, ya que un voto emitido por alguien que no “certificó legalmente” podría decirse que no es “otorgado regularmente”. Sin embargo, las dos objeciones no son necesariamente las mismas. En el caso del llamado “elector infiel” en 1969, descrito anteriormente, el elector aparentemente estaba “certificado legalmente” por el estado, pero la objeción planteada fue que el voto no fue “otorgado regularmente” por dicho elector. En el caso de 2005 antes descrito, la objeción también se basó en que los votos electorales “no fueron, en todas las circunstancias conocidas,

——
¹¹Reunidas de nuevo las dos cámaras en sesión conjunta, el Secretario de la Cámara de Senadores informó que la Cámara de Senadores había acordado la siguiente acción: “Ordenó, que la Cámara de Senadores por 33 votos a favor y 58 en contra rechace la objeción a los votos electorales emitidos en la Estado de Carolina del Norte para George C. Wallace para presidente y Curtis E. LeMay para vicepresidente”. El Secretario de la Cámara declaró los resultados de la acción de la Cámara: “Ordenó que la Cámara de Representantes rechace la objeción al voto electoral del Estado de Carolina del Norte presentada por el Representante de Michigan, Sr. O'Hara, y el Senador de Maine, señor Muskie. Registro del Congreso, vol. 115 (6 de enero de 1969), pág. 171. La votación de la Cámara fue 170-228. Ver también Precedentes de Deschler, vol. 3, cap. 10, §3.6. Ambas cámaras utilizaron votaciones nominales para decidir la cuestión.
¹³ Cuando las dos cámaras se reunieron nuevamente en sesión conjunta, el Secretario del Senado informó que el Senado había acordado la siguiente acción: “Ordenó que el Senado por una votación de 1 a favor a 74 en contra rechace la objeción a los votos electorales emitidos en el estado de Ohio para George W. Bush para presidente y Richard Cheney para vicepresidente”. El Secretario de la Cámara luego declaró los resultados de la acción de la Cámara: "Ordenó que la Cámara de Representantes rechace la objeción al voto electoral del Estado de Ohio". Registro del Congreso, edición diaria, vol. 151 (6 de enero de 2005), pág. H128. La votación de la Cámara fue 31-267. Ambas cámaras utilizaron votaciones nominales para decidir la cuestión.