¿Puede el presidente de los Estados Unidos vetar las decisiones del Congreso de rechazar los votos electorales para la presidencia?

De acuerdo con la Ley de Cómputo Electoral sobre la designación del Presidente de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes y el Senado pueden rechazar los votos de algunos electores cuando consideren que estos votos no se otorgaron regularmente (3 USC 15). Para ello, se necesita una resolución concurrente de ambas Cámaras.

¿Esta resolución puede ser vetada por el presidente saliente? Creo que sí, dado que la cláusula de presentación de la constitución de los EE. UU. dice que el poder de veto se aplica a "[t]oda orden, resolución o votación para la que pueda ser necesaria la conformidad del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de Prórroga)" (artículo I, apartado 7, inciso 3).

El veto sólo se puede utilizar si se requiere el consentimiento del Presidente. Si no es obligatorio, entonces no puede vetar.
En este caso, ¿por qué el presidente querría hacer eso? Me interesaría que se rechazaran los votos.
@StevenPenny Estoy de acuerdo en que no le interesaría. Mi pregunta era teórica, no relacionada específicamente con la elección actual.
@SteveMelnikoff Ese era precisamente el punto de mi pregunta: ¿se requiere el consentimiento del presidente en este caso o no? No según una ley ordinaria, la Ley de Cómputo Electoral, sino según la ley suprema de los EE.UU., su Constitución.

Respuestas (3)

No, el POTUS no puede vetar este tipo de resolución. La cláusula de presentación se aplica a los proyectos de ley que se convierten en ley. Empieza con

Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de convertirse en Ley, deberá ser presentado al Presidente de los Estados Unidos:

Algunas resoluciones pueden ser de ese tipo (por lo tanto, la palabrería "por si acaso" que menciona las resoluciones más adelante en el párrafo), pero no todas las resoluciones dan como resultado una ley.

Wikipedia dice :

En el Congreso de los Estados Unidos, una resolución concurrente es una resolución aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado, pero que no se presenta al presidente para su firma y no tiene fuerza de ley. En cambio, las resoluciones y proyectos de ley conjuntos se presentan al Presidente y, una vez firmados o aprobados con veto, se promulgan y tienen fuerza de ley.

Como la página del Senado en estas notas :

Las resoluciones concurrentes generalmente se usan para hacer o enmendar reglas que se aplican a ambas cámaras.

Dado que la resolución concurrente aquí es sobre un asunto de procedimientos de la sesión conjunta, no se presenta al presidente (al igual que no se presenta una resolución sobre la creación de un comité conjunto temporal). Podría preguntar si el presidente puede vetar los resultados de las elecciones como finalmente/eventualmente aprobados por el Congreso después de todos los pasos intermedios, pero la respuesta también es no, básicamente porque contar y luego anunciar los resultados de las elecciones no es hacer una nueva ley, pero aplicando uno ya existente. Y la ley existente no le da al presidente ningún rol en el asunto, aunque sí le da al VP (presidente del Senado) el rol de anunciar los resultados:

Una vez "comprobados y contados los votos en la forma y según las reglas... previstas" por la Ley, "los resultados... serán entregados [por los escrutadores] al presidente del Senado". El presidente del Senado "anunciará entonces el estado de la votación, cuyo anuncio se considerará una declaración suficiente de las personas, si las hubiere, elegidas como presidente y vicepresidente de los Estados Unidos".

Es obvio que un presidente no debería tener el poder de decidir quién será su sucesor, por lo que esta es una interpretación razonable. Aún así, no encuentro esto completamente convincente desde un punto de vista legal... ¿Quizás porque la palabra "ley" ("loi" o "droit" en francés?) y la expresión "que tiene fuerza de ley" son algo ambigua: por ejemplo, ¿una declaración de guerra, que debe ser aprobada por el Congreso, tiene fuerza de ley? (Estoy de acuerdo en que esto requeriría otra pregunta).
Un problema similar ocurre con los acuerdos internacionales: el procedimiento para adoptarlos no es el mismo se llamen "tratados" o no, lo cual es bastante arbitrario. De todos modos, no espero recibir una respuesta más convincente, así que aceptaré esta.
@MichelFioc: sí, decir que los resultados electorales anunciados oficialmente no tienen fuerza de ley es extraño, pero ninguna fuente dice eso (lo dicen sobre las resoluciones concurrentes, que hacen muchas otras cosas, incluido el establecimiento de reglas para los cuerpos legislativos [en los EE.UU.]). Puede ser una buena pregunta sobre la ley SE preguntar si realmente existen diferentes conceptualizaciones de "fuerza de la ley" (por ejemplo, en las tradiciones de EE. UU./Gran Bretaña frente a las de Europa continental). Tal vez annualreviews.org/doi/abs/10.1146/… ayude, pero no leí más allá del resumen.
@MichelFioc: desde una perspectiva estadounidense estrictamente legal sobre el significado de "fuerza de la ley", Merrill y Watts es probablemente una mejor lectura (aunque también es larga). Algo así (es decir, la medida en que la reglamentación de las agencias tiene fuerza de ley) estuvo realmente involucrado en las disputas preelectorales (y algunas postelectorales) el año pasado en los EE. UU., aunque a nivel estatal. El término "fuerza de la ley" ciertamente es utilizado de manera algo diferente por los sociólogos (europeos) que por los académicos del derecho (estadounidenses).

Para rechazar votos se necesita una resolución concurrente de ambas Cámaras . Eso no es correcto. No existe resolución, concurrente o no, al efecto.

De hecho, la reunión conjunta con el fin de contar los votos electorales se lleva a cabo bajo una resolución concurrente desde, al menos, 1888. El texto de la resolución concurrente para la reunión conjunta de 2017 se proporciona en mi respuesta a ¿Qué procedimientos existen para evitar que un vicepresidente de los Estados Unidos ignore a los electores? . Si al presidente se le permitiera vetar la resolución concurrente para la reunión conjunta, la reunión podría posponerse hasta el 20 de enero o más tarde.

Que no se requiere la aprobación del presidente para resoluciones concurrentes se explica en el texto en negrita a continuación.

Artículo I, Sección 7, Cláusula 3: Aprobación de Órdenes, Resoluciones o Votos

Cada Orden, Resolución o Votación para la cual sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de Aplazamiento) se presentará al Presidente de los Estados Unidos; ...

Presentación de Resoluciones

El propósito de la cláusula 3, la Cláusula de Órdenes, Resoluciones y Votos (Cláusula ORV), no es evidente. Durante años se asumió que los Redactores insertaron la cláusula para evitar que el Congreso evadiera la cláusula de veto al designar como algo más que un proyecto de ley medidas destinadas a entrar en vigor como leyes. No se ha explicado por qué se necesitaba una cláusula separada para este propósito. Estudios recientes presentan una posible explicación diferente para la Cláusula ORV: que fue diseñada para autorizar la delegación del poder legislativo a una sola Cámara, sujeto a presentación, veto y posible anulación del veto de dos Cámaras. Si se interpretara literalmente, la cláusula podría haber atascado las etapas intermedias del proceso legislativo y el Congreso hizo ajustes prácticos. A petición del Senado,Brevemente, se mostró que la palabra "necesario" en la cláusula había llegado a referirse a la necesidad de hacer leyes; es decir, cualquier "orden, resolución o voto" debe presentarse para que tenga fuerza de ley. Pero los "votos" tomados en cualquiera de las Cámaras preliminares a la aprobación final de la legislación no necesitan ser presentados a la otra Cámara o al Presidente, ni deben ser resoluciones concurrentes simplemente expresando las opiniones o el "sentido" del Congreso.

"[L]as dos Cámaras simultáneamente pueden rechazar el voto o votos cuando acuerden que tal voto o votos no han sido emitidos con tanta regularidad por electores cuyo nombramiento ha sido así certificado" (3 USC 15). Esto quizás no se llame una resolución concurrente , pero claramente se requiere una votación/decisión idéntica, y su efecto no es puramente interno a las cámaras del Congreso, ya que tiene un impacto en la elección del Presidente. Dado el impacto jurídico externo, ¿esta decisión concurrente no califica como "con fuerza de ley"?
@MichelFioc - ¿[D]o esta decisión concurrente no califica como que tiene "fuerza de ley"? No, la Ley de Cómputo Electoral (ECA) define los requisitos para el Congreso, etc. Es una aplicación de la ley, no una "elaboración de leyes".

La Ley de Conteo Electoral es solo una medida de limpieza en torno al Artículo II, Sección 1 de la constitución:

El Presidente del Senado, en Presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los Certificados y luego se contarán los Votos. La Persona que obtenga el mayor Número de Votos será el Presidente

Se supone que todo lo que sucederá el miércoles es que el vicepresidente actual (que es el presidente del Senado) obtenga los votos certificados de cada estado (recuerde, las elecciones son en los estados individuales, no hay papel para el gobierno federal), mira los certificados y cuenta los votos.

La función interna del Congreso es decidir si los certificados de elector de cada estado se "entregan regularmente"; que estos certificados son los verdaderos certificados de los estados. Dado que cada estado ha certificado debidamente su elección y hay un solo grupo de electores de cada estado, el Congreso no debería tener ningún papel.

Si, por ejemplo, un estado presenta dos juegos de votos electorales "certificados" (por ejemplo, uno firmado por el Gobernador y otro firmado por el Secretario de Estado), entonces el Congreso podría intervenir.

Que un grupo de miembros de la Cámara y el Senado planeen entorpecer las obras es irrelevante para lo que debería (y sucederá) el miércoles. El daño que hacen no es ralentizar las cosas, sino prolongar la falsa narrativa de que Joe Biden no ganó las elecciones en noviembre pasado.

Mi pregunta era una pregunta teórica sobre la constitución de los Estados Unidos, no una pregunta política sobre las elecciones presidenciales actuales: no tengo ninguna duda de que Trump perdió.
¿Puede el presidente de los Estados Unidos vetar las decisiones del Congreso de rechazar los votos electorales para la presidencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v