Un pequeño conjunto de preguntas sobre las objeciones al voto del Colegio Electoral por parte de los miembros del Congreso

Esta es al menos una respuesta parcial que descubrí. El siguiente es un extracto de un memorando preparado por el Servicio de Investigación del Congreso :

Objeción al Conteo de Uno o Más Votos Electorales.3 USC §15 incluye un procedimiento para hacer objeciones al conteo de uno o más de los votos electorales de un estado o el Distrito de Columbia y actuar en consecuencia. Cuando se lea el certificado o documento equivalente de cada estado (o el Distrito de Columbia), "el Presidente del Senado solicitará objeciones, si las hubiere". Cualquier objeción de este tipo deberá presentarse por escrito y deberá estar firmada por lo menos por un Senador y un Diputado. La objeción "deberá exponer de manera clara y concisa, y sin argumentos, el fundamento de la misma..." Cuando se reciba una objeción, cada cámara se reunirá y considerará por separado. El estatuto establece que "[n]ingún voto o papel de cualquier otro Estado será objeto de acción hasta que las objeciones previamente hechas a los votos o papel de cualquier Estado hayan sido definitivamente resueltas". Sin embargo,

Eliminación de Objeciones.La sesión conjunta no actúa sobre las objeciones que se hacen. En cambio, la sesión conjunta se suspende mientras cada cámara se reúne por separado para debatir la objeción y votar si, con base en la objeción, contar el voto o los votos en cuestión. Ambas cámaras deben votar por separado para aceptar la objeción. (Esta es la forma en que se planteó la pregunta en 1969; Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) De lo contrario, la objeción cae y el voto o los votos se cuentan. (3 USC §15, dispone que "las dos Cámaras simultáneamente pueden rechazar el voto o los votos...) Estos procedimientos han sido invocados una vez desde la promulgación de la ley de 1887. En 1969, un Representante y un Senador objetaron por escrito el conteo el voto de un elector de Carolina del Norte que había emitido su voto por George Wallace y Curtis LeMay. Ambas cámaras, reunidos y votando por separado, rechazaron la objeción, por lo que cuando se reanudó la sesión conjunta, el voto electoral impugnado se contó como emitido. (Este episodio se analiza en Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos. a quien están comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato a quien se enumeró o prometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales. rechazó la objeción, por lo que cuando se reanudó la sesión conjunta, el voto electoral impugnado se contó como emitido. (Este episodio se analiza en Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos. a quien están comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato a quien se enumeró o prometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales. rechazó la objeción, por lo que cuando se reanudó la sesión conjunta, el voto electoral impugnado se contó como emitido. (Este episodio se analiza en Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos. a quien están comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato a quien se enumeró o prometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales. el voto electoral impugnado fue contado como emitido. (Este episodio se analiza en Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos. a quien están comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato a quien se enumeró o prometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales. el voto electoral impugnado fue contado como emitido. (Este episodio se analiza en Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos. a quien están comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato a quien se enumeró o prometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos a los que estaban comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato a quien se enumeró o prometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales. 10, §3.6.) En ese caso, el elector cuyo voto fue cuestionado era de un estado que no "obligaba" por ley a sus electores a votar solo por los candidatos a los que estaban comprometidos. El caso de un elector que vota por un candidato diferente (el llamado "elector desleal"), de un estado que, de hecho, obliga por ley al elector a votar por el candidato al que se enumeró o se comprometió (ver Ray v. Blair, 343 US 214 (1952) en el que la Corte confirmó la permisibilidad de tales limitaciones estatales pero no abordó su exigibilidad), aún no ha sido abordado expresamente por el Congreso o los tribunales.

Procedimientos para considerar las objeciones.3 USC §17 establece los procedimientos que debe seguir cada cámara al debatir y votar sobre una objeción. (Sin embargo, dado que estos procedimientos afectan a cualquiera de las dos cámaras, presumiblemente son disposiciones de la ley que dictan normas que esa cámara puede decidir alterar unilateralmente). Estos procedimientos limitan el debate sobre la objeción a no más de dos horas, durante las cuales cada miembro puede hablar solo una vez y por no más de cinco minutos. Entonces "será deber del presidente de cada Cámara plantear la cuestión principal sin más debate". Según esta disposición, el presidente de cada cámara sostuvo en 1969 que no estaba en orden una moción para posponer la objeción (Deschler's Precedents, v. 3, Ch. 10, §3.7). Por otra parte, el Senado acordó, por unanimidad,

Fundamento de las objeciones.Los motivos generales para una objeción al cómputo de un voto o votos electorales parecerían del estatuto federal y de fuentes históricas que dicho voto no fue "otorgado regularmente" por un elector, y/o que el elector no fue "legalmente certificado" de acuerdo con los procedimientos legales del estado. La disposición legal establece primero en forma negativa que "no se rechazará ningún voto electoral... emitido regularmente por electores cuyo nombramiento haya sido legalmente certificado... del cual sólo se haya recibido una devolución" (3 USC § 15), y luego reitera para mayor claridad (ver Informe de la Conferencia sobre la legislación de 1887, 18 Congressional Record 668, 49th Cong., 2d Sess., 14 de enero de 1887) que ambas cámaras al mismo tiempo pueden rechazar un voto cuando los electores no lo "dan con tanta regularidad" "así lo certifican". " 3 USC § 15. Debe notarse que la palabra "legalmente" fue insertada expresamente por la Cámara en la legislación del Senado (S. 9, 49th Cong.) antes de la palabra "certificado" (Informe de la Conferencia, supra, 18 Registro del Congreso en 668). Podría decirse que tal adición proporciona una indicación de que el Congreso pensó que podría, como base para una objeción, cuestionar y examinar la legalidad de la certificación según la ley estatal. Mientras que la primera objeción de "otorgado regularmente" puede, en la práctica, subsumir a la última (ya que un voto podría ser distinto de "otorgado regularmente" si fue emitido por alguien que no estaba "certificado legalmente"), las dos objeciones no son necesariamente el mismo. En el caso del llamado "elector infiel" en 1969, descrito anteriormente, el elector aparentemente fue "certificado legalmente" por el estado,

También descubrí en otro sitio web que el procedimiento de objeción se inició varias veces en nuestra historia, pero solo tuvo éxito una vez, en 1872, lo que resultó en la descalificación de los votos electorales de Louisiana y Arkansas.