Casi todos los recién nacidos en los EE. UU. reciben la inyección de vitamina K al nacer o unos días después. La inyección está destinada a ayudar a los bebés a construir rápidamente las vías bioquímicas que permiten una rápida coagulación de la sangre, porque a veces se producen hemorragias en el cerebro y otras áreas durante el proceso de parto.
Sin embargo, hay informes contradictorios de que la vacuna se ha relacionado con el cáncer y, específicamente, con la leucemia.
Midwifery Digest, Vol 2 #3, septiembre de 1992 estimó que la posibilidad de que su hijo desarrolle leucemia debido a la inyección de vitamina K es de aproximadamente uno en 500. ¡Esto significa que el riesgo de desarrollar leucemia por la inyección de vitamina K es mucho mayor que el riesgo de sangrado en el cerebro que se supone que previene la inyección de vitamina K!
Fuente
Creo que la estadística de 1 en 500 significaría más si supiera la prevalencia de leucemia en niños que no recibieron la vacuna.
Otra fuente dice que no hay absolutamente ninguna conexión, pero todavía está a favor de evitar el tratamiento, al igual que la primera fuente.
Hace algunos años se sugirió que las inyecciones de vitamina K estaban asociadas con el cáncer y la leucemia. Sin embargo, esa conclusión fue errónea. NO existe una asociación conocida entre los dos.
Como se mencionó anteriormente, estas inyecciones son absolutamente inapropiadas para su bebé, pero el mayor riesgo de cáncer no es una preocupación legítima.
Fuente
Tal como me siento ahora, confío más en el Dr. Mercola que en Sarah, la bloguera de salud, pero eso se debe a que estoy familiarizado con algunos de los otros trabajos del Dr. Mercola y lo encontré razonable. El tema es que Sarah parece citar una fuente más reputada que ella, pero es de 1992.
Entonces, ¿existe una conexión entre la inyección de vitamina K para recién nacidos y el cáncer o la leucemia? ¿Existen estudios reales sobre este tema que nos permitan rechazar o aceptar esta hipótesis?
No puedo encontrar el texto del artículo original de Midwifery Digest de 1992, sin embargo, hay un trabajo más reciente que aborda la misma pregunta. Es científicamente deshonesto que alguien escoja ese estudio de 1992 y no mencione la investigación que se ha realizado desde entonces.
(Klebanoff et al. 1993) señalaron que "dos estudios recientes han encontrado que los bebés que recibieron vitamina K por vía intramuscular tenían el doble del riesgo esperado de cáncer durante la niñez". Hicieron referencia a (Golding et al. 1990) y (Golding et al. 1992). Todo el trabajo desde entonces se refiere a Golding et al. por haber sugerido la asociación entre la vitamina K y la leucemia. Mi conjetura es que es Golding et al. eso fue mencionado en Midwifery Digest ya que estimaron la incidencia entre 1.87 y 2.04 por 1000 (que coincide aproximadamente con el 1 por 500 en el reclamo). (Klebanoff et al. 1993) realizaron un estudio independiente para examinar esta hipótesis.
No encontraron "un mayor riesgo de cáncer en general o leucemia en particular entre los niños que recibieron vitamina K durante el período perinatal; este hallazgo está de acuerdo con la observación de que la incidencia de leucemia infantil en los Estados Unidos no aumentó desde 1948 ( cuando pocos o ningún recién nacido recibió vitamina K) hasta 1980 (cuando casi todos los recién nacidos recibieron el medicamento)".
(Vitamin K Ad Hoc Task Force 2003) también abordó la evidencia detrás de esta hipótesis. Ellos resumieron:
El grupo de trabajo ad hoc sobre vitamina K de la Academia Estadounidense de Pediatría revisó los informes de Golding et al y otra información sobre la experiencia en los EE. UU. y concluyó que no había asociación entre la administración intramuscular de vitamina K y la leucemia infantil u otros tipos de cáncer.
Estudios adicionales que desde entonces han sido realizados por otros investigadores no han respaldado una relación clínica entre la administración parenteral de vitamina K en recién nacidos y el cáncer infantil.
Mencionan específicamente (Ross y Davis 2000) que "no encontraron evidencia aleatoria o cuasialeatoria de una asociación entre la profilaxis parenteral con vitamina K y el cáncer en la infancia. Se identificaron diez estudios de casos y controles , de los cuales 7 no encontraron relación y 3 encontraron solo una relación débil de la administración neonatal de vitamina K intramuscular o intravenosa con el riesgo de tumores sólidos infantiles o leucemia".
La Vitamin K Ad Hoc Task Force también señala que "la investigación reciente sobre la patogenia de la leucemia infantil también debilita la plausibilidad de una relación causal entre la administración parenteral de vitamina K y el cáncer".
Por último, la Revisión Cochrane de (Puckett y Offringa 2000) afirmó que "tomados en conjunto, estos estudios no establecen una relación causal entre estas vías de administración y un mayor riesgo de cáncer", y que "ninguna evidencia aleatoria o cuasialeatoria con respecto a la asociación entre la profilaxis parenteral con vitamina K y el cáncer en la infancia".
Tal vez hubo una correlación en Golding et al. muestra que no existe en la población total. Siempre hay un pequeño riesgo de un falso positivo. Sin embargo, me destacan algunas cosas que podrían haber aumentado el riesgo de un falso positivo en esos estudios iniciales.
Los estudios originales (e incluso muchos de los estudios posteriores) fueron estudios de casos y controles . Un inconveniente de este tipo de estudio "se relaciona con la dificultad de obtener información confiable sobre el estado de exposición de un individuo". Esto fue evidente en los estudios de Golding et al. Admiten que "uno de los problemas encontrados al extraer datos de las notas fue el hecho de que a menudo no se registraba la vía de administración de la vitamina K, aunque se anotaba que se había administrado". Emplearon "varias estrategias [...] para identificar la vía probable de administración". Estos no fueron cegados.
Contraste eso con el estudio de Klebanoff et al. , que, si bien también fue un estudio de casos y controles ( anidado ), utilizó datos de un estudio de cohorte prospectivo anterior , que tenía registros exactos de la administración de vitamina K de un niño (vía, dosis, nombre, por ejemplo). Los diagnósticos de cáncer posteriores fueron cegados en cuanto al estado de exposición a la vitamina K.
Además, Golding et al. probó correlaciones múltiples (al menos dos: petidina y vitamina K) e informó la significación sin corregir las pruebas de hipótesis múltiples . Pruebe si hay suficientes correlaciones y encontrará una por casualidad.
Golding, J., M. Paterson y LJ Kinlen. " Factores asociados con el cáncer infantil en un estudio de cohorte nacional ". Revista británica de cáncer 62, no. 2 (1990): 304.
Golding, Jean, Rosemary Greenwood, Karen Birmingham y Martin Mott. " Cáncer infantil, vitamina K intramuscular y petidina administrados durante el trabajo de parto ". BMJ: Diario Médico Británico 305, no. 6849 (1992): 341.
Klebanoff, Mark A., Jennifer S. Read, James L. Mills y Patricia H. Shiono. " El riesgo de cáncer infantil después de la exposición neonatal a la vitamina K ". Revista de Medicina de Nueva Inglaterra 329, no. 13 (1993): 905-908.
Puckett, RM y M. Offringa. " Vitamina K profiláctica para el sangrado por deficiencia de vitamina K en recién nacidos ". Sistema de base de datos Cochrane Rev 4 (2000).
Ross, Julie A. y Stella M. Davies. "Profilaxis con vitamina K y cáncer infantil". Oncología médica y pediátrica 34, no. 6 (2000): 434-437.
Grupo de trabajo ad hoc sobre vitamina K. "Controversias sobre la vitamina K y el recién nacido". Pediatría 112, no. 1 (2003): 191-192.
pensamiento extraño
usuario5582
fredsbend