Si el libre albedrío es una ilusión, ¿no significa eso que existe?

Se cree que las ilusiones son cosas que pensamos que no son ciertas. Por ejemplo, tuve la ilusión de encontrar todas las respuestas en este sitio. Pero no los encuentro todos. Por ejemplo, cuando me acerqué a la casa, resultó ser una ilusión (la casa, no el acercamiento).
Cuando se trata del libre albedrío, la situación es más complicada. Algunas personas dicen que el libre albedrío es solo una ilusión. Especialmente gente como Dawkins. Piensan que nuestro libre albedrío no es nada libre y todas nuestras acciones y pensamientos están determinados por la ley que los determina: haz y piensa según la ley para reproducir tus genes y memes. Entonces, según nuestro amigo, solo estoy escribiendo esta pregunta para dejar que mis pensamientos, mis memes, sobre este tema sobrevivan. Asimismo, sus puntos de vista sobre la evolución, los genes y los memes están dictados por esta ley. Simplemente escribe sus ideas para que sobrevivan. Es cuestionable si las opiniones sobreSin embargo, los memes pueden considerarse memes en sí mismos. Tal vez sean memes trascendentales o algo así. De todos modos, proyecta sus puntos de vista sobre la evolución, los genes y los memes sobre el mundo real de la evolución, los genes y los memes. Así que depende de su punto de vista si las cosas que describe están sujetas a la ley que propone.
Hay científicos del cerebro que piensan que nuestro pensamiento está determinado por procesos cerebrales inconscientes, de los cuales este artículo es un ejemplo. Se aplica el mismo razonamiento: lo que están describiendo, el cerebro y el libre albedrío, depende de las opiniones que proyecten sobre estos.

Pero, ¿y si las personas sienten que sus pensamientos y acciones son libres? ¿Por qué esta gente dice que el libre albedrío no es libre en absoluto? ¿Por qué es una ilusión si la gente misma no la experimenta en absoluto como una ilusión? ¿Qué pasa si los pensamientos que conducen a la negación del libre albedrío y a convertirlo en una simple ilusión no son una ilusión en sí mismos?

¿Importa siquiera para el valor del libre albedrío si es una ilusión o no? ¿Si de hecho estamos controlados por mecanismos egoístas ( no mi idea, sino de Dawkins) o leyes materialistas (que es mi idea, pero las consideré necesarias para poder pensar o actuar en primer lugar)? Todo eso importa si las personas pueden actuar como les parece que es correcto y pensar cómo sienten que es correcto (independientemente de una supuesta ley detrás de ellos). Siempre pueden negar estas leyes (como lo hago yo). La mayoría de las veces las personas están limitadas en sus acciones y pensamientos, no por las supuestas leyes detrás sino por leyes hechas por hombres que les prohíben pensar o hacer ciertas cosas.

Entonces, si el libre albedrío es una ilusión, ¿no significa eso que existe? ¿Significa que realmente no existe? Pero si es así, ¿cuál es la diferencia? ¿Que no somos verdaderamente libres, mientras nos sentimos libres?

Correcto; uno de los pilares de la sociedad humana es el principio de que si violas la ley eres culpable; este principio se basa en la suposición de que existe el libre albedrío y que los seres humanos (en condiciones "estándar") pueden actuar de acuerdo con una decisión libre.
@MauroALLEGRANZA Sin embargo, hay más sociedades que la sociedad occidental. Por ejemplo, sociedades donde no existen tales cosas que se describen en los libros de leyes. Los bienes materiales no pesan tanto, las acciones que llamamos delictivas simplemente no existen o son descartadas como acciones menores que no deben ser evaluadas. Cierto, la sociedad humana es en estos días sinónimo de sociedad occidental (científica). Casi no hay escapatoria. Pero no estoy hablando de la ley de la justicia. Bueno, escribí sobre eso para dejar en claro lo que quieres decir. Estas leyes cambian. A veces, las cosas prohibidas se permiten.
@MauroALLEGRANZA Estoy hablando de las cosas que traté de aclarar. Las opiniones de que nuestro libre albedrío es una ilusión. ¿Qué se puede decir de estas opiniones?
Esta es en gran medida la dirección en la que Sartre toma las cosas. La libertad es parte de la responsabilidad, que es una necesidad psicológica. Puesto que nuestra psicología existe, y no tenemos más remedio que proveer para sus necesidades, existe la libertad. ¿A quién le importa lo que piense la física? El problema es que tenemos expectativas muy altas de la ciencia (o la religión, o cualquier otra cosa que pongas en ese lugar) que nunca se pueden cumplir si falla el determinismo. Absolutamente esperamos cosas contradictorias. Dios debe conocer el futuro y permitirnos elegirlo.
"¿A quién le importa lo que piense la física?" esto es lo que quise decir. Estoy totalmente de acuerdo.
Si el agua que vemos durante los espejismos es una ilusión, ¿significa que es real?
La responsabilidad y la culpa son perfectamente compatibles con el determinismo. Más aún: si alguien está decidido a ser violento, es propenso a volver a hacerlo en las mismas circunstancias. La causa de su acto está en su personalidad, y la sociedad tiene una buena razón para querer detenerlos y corregirlos. Si son libres, siempre pueden optar por no ser violentos.
@armand. Pero totalmente incompatible con nociones como las circunstancias atenuantes, la defensa por locura o la intención en los grados de homicidio. Si tu personalidad es una que precipita cosas malas, ¿a quién le importa cómo lo ves tú mismo? Bueno... lo hacemos, en casi todas partes del mundo. Limitamos la responsabilidad a la intención y excusamos a los enfermos mentales o desafortunados. Su darwinismo social sugerido conduciría en la dirección opuesta.
@armand. El espejismo es algo. Nadie dijo que era agua. Este argumento de la necesidad solo llega hasta cierto punto. Siempre existe la visión compatibilista de que la libertad es algo, pero puede que no sea lo que sugiere la interpretación más ingenua. Todavía tiene que ser algo que permita que nuestras excepciones morales tengan más sentido que la biología, en lugar de menos, o habríamos evolucionado de manera diferente.

Respuestas (4)

La idea del libre albedrío existe de la misma manera que existe la idea de los unicornios y los vampiros; la existencia de la idea no prueba la existencia del objeto mismo.

+1 Esencialmente correcto. Dos problemas: a) imposibilidad de prueba: es imposible probar el libre albedrío, por lo que es solo una idea; b) existencia: esta respuesta describe precisamente cómo existe la idea del libre albedrío en la cabeza de alguien; dado que el libre albedrío es una idea, existe como tal.
Sugiero que no se sabe que probar el libre albedrío sea imposible, aunque obviamente es difícil y problemático, y ciertamente no sé cómo hacerlo.

De lo que estás hablando es de compatibilismo: la idea del libre albedrío es significativa, pero no fundamental. Por ejemplo, es emergente, o una especie de heurística para facilitar la conversación y la predicción de otros, o es psicológicamente (una forma de organizar nuestros comportamientos para que coincidan con nuestros objetivos utilizando la taquigrafía de las intenciones) o biológicamente (espacio de trabajo global), o computacionalmente (automodelo en un bucle extraño) útil.

La mayoría de los filósofos son compatibilistas, según las encuestas de la conferencia. Las principales imágenes alternativas son el incompatibilismo como los libertarios metafísicos que no aceptan el determinismo para las mentes, y el determinismo duro que dice que la libertad de la voluntad es imposible y una ilusión sin sentido o engañosa. Muchas personas religiosas toman la primera. Y muchos científicos ateos eligen lo último. Honestamente, parece más un sesgo cognitivo en gran medida, porque esas posturas son muy difíciles de mantener en un debate extenso, al menos cuando se abordan con una mente abierta.

Para entender realmente el libre albedrío, debemos pensar mucho sobre la causalidad:

¿La idea de una cadena causal es física (o incluso científica)?

y tiempo:

¿Por qué el universo está gobernado por muy pocas leyes de gran generalidad en lugar de muchas leyes particulares?

No todos están 'dispuestos a', juego de palabras no intencionado, pero válido.

Es una danza entre la naturaleza y la crianza a través de todo lo relacionado con lo que uno llamaría "voluntad". Si puede considerarse libre o no. Hay muchos ejemplos que uno podría dar que podrían usarse para demostrar dónde pueden o no estar más o menos grados de libertad para que uno se comprometa o sufra la falta de ellos. Somos capaces de tomar vuelo hoy donde en un momento había sido inconcebible. Los grados de los que el círculo de libertad puede o no estar compuesto se expandirán y/o colapsarán por generación. Quizás para algunos más que para otros, pero supongo que puede recaer en cómo uno puede elegir definir "libertad", lo que requeriría la misma "voluntad" en cuestión. ¿Para quién y en qué grado(s) en particular? No obstante, el poder de veto existe. Para bien o para mal.

Parece ser una mentira noble de cualquier manera a veces. Si uno se cree libre o no. Lo que se reduce a las preguntas que haces al final de tu publicación. ¿Hace alguna diferencia y, de ser así, de qué manera? ¡Sólo hay una forma de averiguarlo!

El libre albedrío es nuestra capacidad de decidir lo que hacemos.

No hay manera de que pueda ser una ilusión. Alguien tiene que decidir de todos modos, alguien debe estar controlándote, si exhibes un comportamiento controlado. No hay nadie más.

Exhibimos un comportamiento controlado cuando intentamos hacer un futuro más preferible. El comportamiento orientado hacia el futuro no puede ser causado por la historia.

"El comportamiento orientado hacia el futuro no puede ser causado por la historia". - Puede, como lo demuestra el aprendizaje automático.
La máquina no está tratando de lograr nada. Los programadores son. Ellos deciden lo que hace la máquina.
No estás al día en el aprendizaje automático, ¿verdad? Google detuvo y reinició varios proyectos hasta ahora porque las máquinas comenzaron a hacer cosas que no esperaban ni entendían, por ejemplo, desarrolló un lenguaje propio tan rudimentario y críptico que los programadores perdieron la noción de posibles significados. Además, por mucho que yo mismo sea un defensor del (algún tipo de) libre albedrío, su "argumento" es solo una ilusión/fe: podríamos decir "Los procesos neurológicos en su cerebro deciden lo que hace, no ' tú'." Efectivamente declaras que es el caso porque crees que es el caso.
Por cierto, realmente no abordaste la pregunta, que se trata de si nombrar el libre albedrío como ilusión no implica la existencia de algo que llamamos libre albedrío, es decir. lo que se gana o se dice llamándolo ilusión.
"Alguien tiene que decidir de todos modos", como de costumbre, está planteando la pregunta al suponer que se toma una decisión real en primer lugar.
a) Mala definición del libre albedrío. b) "No hay manera de que pueda ser una ilusión", "...no puede ser causado por la historia": la respuesta es una opinión, no una respuesta desde una perspectiva filosófica.
El libre albedrío como una ilusión no es una verdadera idea filosófica en absoluto. Es solo una idea medio ingeniosa para un truco de fiesta. Nadie se ha molestado nunca en explicar lo que significa. ¿Qué tiene el libre albedrío que se supone que es ilusorio? La existencia del libre albedrío es una cuestión de definición, no de debate. Defino el libre albedrío como la capacidad de tomar decisiones. Obviamente tenemos esta habilidad. Podemos decidir qué músculos mover y cuándo. Mi respuesta no es una opinión. Es la única conclusión lógica. Constantemente tratamos de lograr un futuro mejor, por lo que debemos tener la capacidad de intentarlo.
Tú eres el que está haciendo el truco de la fiesta. Si "nosotros" decidimos, ¿cuáles son esas actividades neurológicas que generan potenciales de acción mucho antes (bueno, en cierto sentido) de que decidamos conscientemente que queremos mover un músculo? Sí, hay muchos filósofos que sostienen que este es un cosmos descriptivo distinto donde es perfectamente válido decir que existe el libre albedrío como la capacidad de actuar como uno quiera. Esto de ninguna manera aborda la pregunta metafísica o le permite entrar en un discurso significativo con personas que usan otro lenguaje, por ejemplo fisicalista, para la descripción.
Todo lo que puede decir es que fenomenológicamente, pensamos que somos los que actuamos libremente. Y tal vez ni siquiera podamos hacer lo contrario (o viviríamos en ataraxia), pero esto ni siquiera es parte del discurso, ni se cuestiona de ninguna manera. La verdadera pregunta es si nuestro pensamiento o percepción refleja correctamente la realidad metafísica (o "ilusorio" en el sentido de que la autopercepción y la realidad de lo que nos hace hacer algo divergen). Si esta pregunta, por otro lado, tiene sentido, es un asunto completamente diferente. Pero tiene que ser abordado de alguna manera.
Esta es básicamente una de las preguntas centrales de la filosofía durante milenios, no puedes descartarla solo porque defines algo arbitrariamente.
Los reflejos espinales son causados ​​por estímulos. Las acciones voluntarias son causadas por nuestras decisiones de actuar. Podemos hacer la distinción entre ellos. ¿Qué hay de ilusorio en eso?
¿Quién dice que es nuestra decisión y no una interacción compleja entre estímulos, memoria y heurísticas neurológicamente programadas lo que causa la acción, siendo nuestra "decisión" una mera racionalización de este proceso inconsciente? ¿Tú? ¿I? ¿Sobre qué motivos y con qué autoridad? Estas son consideraciones filosóficas genuinas. Las meras suposiciones no son filosofía.
Una decisión significa la selección de un curso de acción entre múltiples opciones con el fin de lograr una meta en el futuro. Ningún proceso físico puede tomar una decisión, que es conocimiento inmaterial sobre acciones inmediatas. La toma de decisiones es un proceso mental que requiere un cerebro vivo con la capacidad de procesar información inmaterial.
Eso no es más que balbuceos sin sentido, siempre y cuando no tenga ningún argumento de por qué esta descripción de los procesos en funcionamiento es más válida que decir que los procesos y la información son de naturaleza física y nuestras racionalizaciones abstractas (léase "inmateriales") de ellos no son más que una forma superpuesta de descripción . El lenguaje no es más que una simbolización arbitraria de relaciones pragmáticas. Incluso si lo repites mil veces, no lo hace más válido.
Philip: Pero los procesos y la información procesada no son físicos por definición . No tienen propiedades físicas medibles, no hay teoría, no hay método para analizar la física de la mente, no hay física. La fisiología del cerebro no es lo mismo que la psicología de la mente. Aparentemente no tienes idea de psicología o teoría de la información. No tiene argumentos válidos contra la naturaleza no física de la información. No tienes ninguna razón válida para tu actitud hostil hacia mí, no soy una amenaza para ti.
Si el libre albedrío es una ilusión, ¿no significa eso que existe?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v