¿La libertad nos deja 'determinados' a ser libres?

Me pregunto cuál es el error en el razonamiento que pregunta por qué la libertad parece dejarnos determinados a ser libres, y si esto no es en sí mismo una forma de falta de libertad.

Si somos libres por naturaleza, esto podría parecer incoherente porque entonces no somos libres para no ser libres. Pero supongo que me estoy perdiendo algo aquí. Me pregunto si esto es quizás una confusión lingüística de algún tipo.

Un axioma asumido no puede socavarse a sí mismo. ¿Puede una boca (que es comer) comerse a sí misma?
Otro momento es que podemos elegir libremente comportarnos como si no fuéramos libres. Aquí dos planos, el primario y el secundario, se superponen, por lo que no se mezclan ni fusionan.
Es una confusión lingüística, en las palabras "determinar" y "libertad". Lo que generalmente significa "determinar" no es meramente constreñir la acción, sino prescribirla completamente, de modo que la libertad de ser libre no es una determinación, sólo una constricción. Y la "libertad" como falta total de restricciones es ininteligible de todos modos porque describir lo que es una libertad ya la constriñe. Lo que "libertad" generalmente significa en cambio es simplemente falta de determinación, a veces también se descartan algunas restricciones específicas (como en la libertad de ).
@Conifold, ¿hay algún nombre para este tipo de confusión lingüística?
No creo que exista un término universalmente aceptado, pero algunos autores llaman a esto falacia de determinación , falacia de determinismo causal (" afirmar o negar una relación causal basándose en el hecho de que la causa propuesta no determina de forma inmediata, absoluta o única el efecto ") o confundiendo condición necesaria con condición suficiente .
¿Por qué esperarías que la libertad incluyera la libertad de no ser libre? Físicamente no incluye la libertad de que le salgan alas y volar, moralmente no incluye la libertad de limitar la libertad de los demás, y lógicamente no incluye la libertad de contradecirse a sí mismo. "Libre" no significa "omnipotente" o "sin restricciones". Simplemente no veo la dificultad aquí.

Respuestas (1)

La libertad es siempre la libertad de elección. Independientemente de las circunstancias puedes y debes elegir lo que haces. Las circunstancias solo pueden limitar el número y la calidad de las opciones disponibles, pero al final usted toma la decisión final. Siempre.

Estamos determinados a ser libres, no elegimos ser libres y no podemos elegir no ser libres. La libertad es la oportunidad de elegir, no podemos elegir la libertad antes de tenerla y no necesitamos elegirla después de tenerla. En consecuencia, no podemos optar por no tener la oportunidad de elegir. No puedes dejar de elegir algo que no elegiste en primer lugar.

La libertad es más que la libertad de elección, que supone que las opciones ya están disponibles y concebidas. Ese es un aspecto muy limitado. Una libertad más profunda está en poder generar las propias opciones, comenzando por concebirlas en primer lugar.
@Conifold Naturalmente, la libertad de elección requiere opciones. Las opciones rara vez se presentan fácilmente como en el menú de un restaurante. La mayoría de las veces, tiene que resolverlos usted mismo y, si es inteligente, puede encontrar nuevas opciones creativas además de las más obvias. Cuantas más y mejores opciones tenga, más libertad tendrá y mejores resultados podrá esperar.
Concebir o entender (el significado de) una opción es elegirla. Mientras estamos en el elegido (mi posibilidad), no podemos comprender otros, sus alternativas. Somos conscientes de ellos, pero los mantenemos en forma abstracta de posibilidades "formales" o "ajenas", viéndolos bajo esa perspectiva diferente. (Por lo tanto, no seleccionamos por comparación racional entre lo que estamos y en lo que podríamos estar). Y no generamos opciones, ellas se dan como parte de la situación (en parte incluyendo nuestro pasado, ahora enajenado aún con opciones apremiantes).