¿La cuestión de la responsabilidad moral es válida frente al determinismo?

Una de las preguntas que creo que se hace más comúnmente sobre el determinismo es "¿cómo pueden las personas ser responsables de sus acciones si estaban siguiendo un destino determinado? ¿Es correcto castigar a las personas por las malas acciones o elogiar a las personas por las buenas?" Siento que mientras todo está determinado, nuestra experiencia parece libre. SENTIMOS que podríamos haber hecho algo diferente a lo que hicimos. Entonces, ¿no podrías responsabilizar moralmente a alguien por sus acciones si pensara que existe la posibilidad de no hacer lo que hizo, pero eligió hacer lo que hizo de todos modos?

Soy nuevo en filosofía, así que no dude en decirme si cometí algún error en mi forma de pensar.

Las emociones ya no se consideran estructuralmente opuestas a la razón. Así que me pregunto por qué deberíamos sentir tan comúnmente como si tuviéramos libre albedrío, si en realidad no lo tenemos. El siguiente enlace puede ayudar a aclarar parte de la confusión que rodea el tema de los sentimientos: plato.stanford.edu/entries/emotion Experimentar algo, a diferencia de pensar en ello, tiene una cierta “sensación”. Entonces, también debemos tratar de separar nuestras emociones o sentimientos de nuestras ilusiones o alucinaciones: plato.stanford.edu/entries/perception-problem/#ArgHal
Si todo está determinado, entonces también está determinada la decisión de castigar un delito. Entonces, las personas que quieren castigar no están 'realmente' queriendo, sino determinadas a querer castigar un crimen.
@JosefKlimuk El hecho de que estés decidido a "querer" algo no significa que "realmente no lo quieras". Estaba decidido a responder a su comentario, y "realmente" quiero responder. Si quiero borrarlo antes de enviarlo, nunca lo sabrías; y no es posible que quieras responder, porque no habría nada a lo que responder. Si no respondiste nada al azar, eso sería aleatorio. Si no responde en absoluto y usa su tiempo para hacer otra cosa, entonces eso es lo que realmente quiere hacer. Las personas que “realmente quieren” “castigar” a otras personas, creen que tienen libre albedrío.
Están decididos a creer, como están decididos a castigar.
Usted establece (en mi lectura) 2 preguntas diferentes, una en el título: argumentar en contra del determinismo utilizando el trabajo de responsabilidad moral; y el otro en la descripción: ¿permite el determinismo el libre albedrío? Desearía que hubiera elaborado la primera pregunta en la descripción, en lugar de optar por la segunda, ya que esto haría que esta pregunta fuera muy interesante para mí (una pregunta más general puede ser: ¿se puede usar la ética en argumentos metafísicos?). De todos modos, ¡bienvenido a Phil.SE!

Respuestas (2)

Este argumento está mezclando dos escalas diferentes, así como un razonamiento ético y fáctico.

Es totalmente posible suscribirse a ambos "Al razonar sobre los fenómenos del comportamiento individual y la vida diaria, debemos asumir que el libre albedrío es un concepto aplicable". así como "En un nivel físico fundamental, el universo es determinista".

Tendríamos un problema al justificar la pretensión del libre albedrío simultáneamente con el determinismo en el nivel de la vida diaria, es decir, si realmente pudiéramos predecir cómo actuará un ser humano en función de su experiencia previa de su entorno. Nos encontramos con estos problemas cuando nos enfrentamos a circunstancias como "enfermedad mental" o "mala infancia" en juicios penales.

Sin embargo, en un nivel físico fundamental, ni siquiera podemos dar sentido apropiado a un individuo. Incluso abrazando completamente el materialismo, no hay una línea directa desde "el no determinismo cuántico es real" hasta "aquí está cómo dar sentido a la responsabilidad personal".

Realmente hay varias preguntas aquí:

¿La cuestión de la responsabilidad moral es válida frente al determinismo?

Eso depende de en qué creas que se basa la responsabilidad moral y si crees que existe. Si cree que una persona solo puede ser moralmente responsable si esa persona tiene libre albedrío libertario, y cree que la responsabilidad moral existe, entonces debe sostener que el determinismo no puede existir. El argumento sería de este formato:

  1. La responsabilidad moral solo puede existir si existe el libre albedrío libertario. (ficticio)
  2. La responsabilidad moral existe. (ficticio)
  3. Por lo tanto, existe el libre albedrío libertario. (por 1 y 2)
  4. Si existe el libre albedrío libertario, entonces el determinismo es falso. (definición)
  5. Por lo tanto, el determinismo es falso. (por 3 y 4)

Sin embargo, no todos están de acuerdo con los supuestos de 1 y 2. Los compatibilistas niegan que la responsabilidad moral requiera el libre albedrío libertario. Los no realistas morales (de muchas tendencias diferentes) niegan que exista la responsabilidad moral.

Siento que mientras todo está determinado, nuestra experiencia parece libre. SENTIMOS que podríamos haber hecho algo diferente a lo que hicimos.

No estoy seguro de que lo "sintamos" tanto como a) vivir con la suposición o b) no pensar mucho en este tema. Y desentrañar exactamente lo que queremos decir con "hicimos algo distinto de lo que hicimos" no es fácil; Daniel Dennett dedica muchas páginas a esto en Freedom Evolves .

Entonces, ¿no podrías responsabilizar moralmente a alguien por sus acciones si pensara que existe la posibilidad de no hacer lo que hizo, pero eligió hacer lo que hizo de todos modos?

Bueno, ¿cómo cambia algo esta consideración por parte de la persona? Si el determinismo es cierto, todavía no tenía la capacidad de hacer lo contrario. De hecho, tampoco tenía la capacidad de hacer otra cosa que hacer una pausa y reflexionar sobre lo que estaba a punto de hacer, considerar la alternativa moralmente preferible y luego hacer el acto menos moral de todos modos.

@MarcoAltieri Creo que es correcto. Tenga en cuenta que es un "solo si" en 1. Ver: Criticalthinkeracademy.com/courses/2514/lectures/51574
@MarcoAltieri No, los ha intercambiado: lo que dice el punto 1 es que para la existencia de la responsabilidad moral, es necesario el libre albedrío (que es una suposición, pero común). En el artículo, “A solo si B” = “Si A entonces B”. Aquí, A es responsabilidad moral y B es libre albedrío libertario. Es como decir: "Un fósforo se quemará solo si hay oxígeno. El fósforo se está quemando. Por lo tanto, debe haber oxígeno". Eso es válido. Pero en este caso es "La responsabilidad moral existe solo si hay libre albedrío. La responsabilidad moral sí existe, por lo tanto debe haber libre albedrío". También válido.
¿La cuestión de la responsabilidad moral es válida frente al determinismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v