¿Sería la NASA financieramente autosuficiente si pudiera quedarse con todos los ingresos de las patentes?

Me pregunto si la NASA podría ser financieramente autosuficiente si mantuviera todos los ingresos de las patentes de las tecnologías que han desarrollado desde el programa Apolo.

Para responder a esto, me gustaría comparar el presupuesto anual de la NASA con los ingresos potenciales de las patentes. Pero si bien es fácil encontrar el presupuesto anual de la NASA ( wikipedia ), es difícil encontrar estadísticas sobre los ingresos.

¿Hay datos disponibles que aborden esto? Además, ¿qué pasa con las patentes?

Sería útil si pudiera proporcionar un enlace para Somewhere I read . Tal vez eso muestre algo más que opiniones.
Las patentes de la era del programa Apolo expirarían hace mucho tiempo. ¿Está preguntando sobre algún tipo de sistema hipotético de patentes en el que las patentes nunca expiran?
Según el sitio web de patentes de la NASA , cobran tarifas por sus patentes.
@Nat La pregunta no contradice eso: solo dice que no se quedan con los ingresos (presumiblemente lo pasan a la cadena al gobierno federal). De hecho, si no cobraran, ¡no habría ingresos que conservar!
@DavidRicherby No sé si ese es un problema del que preocuparse aquí. Si la NASA obtiene más dinero para el gobierno de lo que recibe del gobierno, entonces eso todavía parecería calificar como " autosuficiente ".
@Nat Creo que el punto es que los ingresos por patentes no vuelven al presupuesto de la NASA. Van a las arcas federales y el presupuesto es establecido por separado por el WH y el Congreso. El reclamo en la pregunta es si sus ingresos por patentes serían suficientes para satisfacer sus necesidades presupuestarias.
Otro problema con esta pregunta es que es difícil definir cuánto dinero necesita la NASA. Casi todo lo que hacen es electivo, por lo que deciden cuántos y qué proyectos emprenden en función de su presupuesto. Si los ingresos por patentes fueran suficientes para una misión/año, podrían volverse autosuficientes simplemente ejecutando esa única misión.
@Barmar Eso podría ser parte de la respuesta, si hubiera algún número. Ejemplo nro. 1: Recibirían 10 veces más dinero del que reciben ahora, así que sí, definitivamente serían autosuficientes. Ejemplo nro. 2: Obtendrían 10 veces menos dinero del que obtienen ahora, por lo que tendrían que reducir las operaciones, lo que reduciría su número de patentes. Etc.
@AdamTrhon Pero el presupuesto real de la NASA varía ampliamente, cubriendo un rango de orden de magnitud desde el comienzo del programa Apolo. ¿Qué presupuesto consideraría para definir la línea de base "autosuficiente"?
@Barmar ¿El dinero total que recibieron en donaciones frente al dinero total que ganaron? Desde Apolo hasta ahora. Las donaciones se pueden encontrar, así que tengo curiosidad acerca de los ingresos.
@AdamTrhon Estaba pensando en los presupuestos anuales, no en el total de todos los tiempos. Pero luego se trata de efectos de retroalimentación: la cantidad que recibían se basaba en parte en cuánto pedían, qué proyectos eran populares (Apollo, Shuttle), el sentimiento público, etc.
@JanDoggen Como usted es el único que comentó y también votó por el cierre, ¿podría explicarme (por el bien de mis futuras preguntas) por qué considera que "buscar un número y compararlo con otro número" se basa en una opinión?
He votado para reabrir ya que las dos respuestas bien recibidas ahora demuestran que la pregunta no está "principalmente basada en opiniones", y mi edición eliminó las "palabras desencadenantes" En algún lugar leí eso ... así como otros ajustes. Parece que los objetivos del OP son comprender los hechos en la medida en que estén disponibles públicamente, según los comentarios aquí y la pregunta en meta . Tengo una pregunta en espera, ¿debería reformularla por completo o hacer otra?

Respuestas (2)

La cuestión de cuántos ingresos pueden surgir de una patente no es algo que generalmente se pueda probar o refutar (excepto a veces en retrospectiva).

Sin embargo, tenga en cuenta que el programa Apollo data de la década de 1960 y que el plazo de las patentes (en los Estados Unidos) solía ser de 17 años (a partir de la fecha de emisión) (y ahora es de 20 años a partir de la fecha de solicitud) -- https://en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent .

Por lo tanto, todas las patentes de esa época ya expiraron y la tecnología que describen es de dominio público.

En cuanto a las patentes de 'programas futuros', su existencia y valor contingentes deben ser especulativos y, por lo tanto, no una base en la que se pueda confiar para financiar una organización grande y costosa.

[editar: respondiendo a la modificación de la pregunta:] La respuesta no se vuelve más definitiva al incluir patentes que supuestamente surgieron en el intervalo entre el programa Apolo y ahora. Las patentes no surgen automáticamente, no se pueden organizar de forma retrospectiva, deben solicitarse mientras el tema aún es nuevo, generalmente aún no se ha divulgado públicamente. Por lo tanto, las posibles patentes de 'intervalo' aún involucran 'podrían haber sido', igualmente especulativas y poco confiables. Las organizaciones, especialmente las organizaciones sin fines de lucro, no sobreviven solo con patentes, las patentes pueden tener más éxito apoyando un negocio con un producto de venta. Obviamente, eso no es de lo que se trata la NASA.

Gracias por la respuesta, reformulé la parte del futuro (no quise decir el futuro a partir de ahora, sino el futuro de Apolo. Que es el pasado a partir de ahora). El punto de vista retrospectivo es exactamente lo que me interesa.
Incluso si la mayoría de sus patentes han expirado, ¿sabemos cuánto dinero generaron colectivamente en relación con el presupuesto acumulativo de 60 años de la NASA? Si bien no podemos suponer que la NASA no habría gastado el dinero si hubiera tenido más por adelantado, sería interesante saberlo y es la extensión lógica de la pregunta original.
@CircleSquared No sé las cuentas de la NASA o si declaran ingresos por patentes, ¿las cuentas se mantienen desde tan atrás? También tenga en cuenta que si alguna patente nombra a los inventores de la NASA, eso no significa automáticamente que la NASA obtiene los ingresos (si corresponde). Puede haber acuerdos de subcontratación de investigación en los que el socio permite que la organización pública se haga cargo de parte del costo, a cambio de derechos. Entre las razones de tal 'apuesta': simplificar legalmente otras posibles relaciones comerciales (por ejemplo, asegurar prospectivamente el 'desbloqueo' sin necesidad de una investigación lenta y costosa).
@ terry-s Quizás no fui claro. No estaba sugiriendo que la NASA recauda ingresos por patentes. La premisa de esta pregunta es que no están recaudando ingresos por patentes. La otra premisa no declarada de la pregunta es que conocemos los ingresos totales generados (hasta ahora) por todas las patentes producidas como resultado directo de la NASA. Eso significa que deberíamos poder tomar este número y compararlo con el presupuesto acumulativo de la NASA (que es público) y ver qué suma es mayor.
Como dije antes, incluso si los ingresos totales por patentes realmente son mayores que lo que la NASA ha gastado durante sus casi 60 años, eso no significa que las patentes hubieran proporcionado ingresos suficientes para ese tiempo. Sin embargo, es lo más cerca que podemos estar de responder la pregunta de si la NASA podría haber sido apoyada por los ingresos de patentes.
También existe el problema especulativo adicional de que, incluso si observa los posibles ingresos generados por una patente para algo que es de dominio público, tendría que lidiar con escenarios como empresas que lo usan porque es de dominio público. Es posible que no lo hubieran hecho si hubieran tenido que pagarle al titular de la patente.

Esto en realidad se basa en una premisa falsa. La NASA puede, y lo hace, cobrar por el uso de patentes. Consulte esta página para saber qué se necesita para obtener una licencia de patente de la NASA. Tenga en cuenta esto:

incluyendo mayores regalías

O este :

La NASA cobrará una tarifa de regalías neta estándar

Esto muestra el proceso de la NASA para la gestión de patentes. De hecho, pagarán al inventor una parte de los ingresos , junto con la agencia que lo lanzó y, finalmente, si gana suficiente dinero, una parte a la tesorería.

Tenga en cuenta que la NASA emite regularmente patentes libres de regalías para su uso en misiones de la NASA. Parece que también han liberado patentes para usos que finalmente les ahorrarán dinero, como otorgar algunas a SpaceX y Blue Origins .

La NASA estima que sus patentes han proporcionado un ingreso total de $ 5.1 mil millones a los licenciatarios de dichas patentes durante una década. Esa es solo una parte muy pequeña del presupuesto de la NASA y, además, probablemente solo reciban un pequeño porcentaje de eso. Si reciben el 10% (lo cual es alto para un licenciatario de una patente), eso sigue siendo solo $ 500 millones durante 10 años, ni cerca de lo suficiente para pagar a la NASA. Parece muy poco probable que se haya alcanzado el umbral del 5% para devolver las patentes al Tesoro, lo que significa que la NASA apenas puede beneficiarse de ninguna de sus patentes, excluyendo los costes de I+D. Incluyendo esos, es probable que pierda dinero con las patentes. Eso está bien, ya que la misión es estimular la innovación, no obtener ganancias.

Usted dice que la premisa es defectuosa, pero que la NASA "luego le da el dinero al tesoro". ¡ Pero esa es la premisa! La pregunta es si la NASA sería autosuficiente si se quedara con los ingresos de las patentes, en lugar de pagarlos a los fondos del gobierno central.
El problema es que no hay evidencia de que hayan estado pagando a los fondos del gobierno central. Pero voy a ver si puedo encontrar alguna mejor evidencia de tal.
"no hay evidencia de que hayan estado pagando a los fondos del gobierno central" Pero usted acaba de decir que le dan dinero al tesoro.
Sí, me di cuenta mientras mejoraba esto que me perdí un hecho importante. Sólo dan al fisco si se recibe más del 5% del presupuesto en derechos de licencia de patentes, excluyendo lo que se da como bonificación al inventor.
Sí, estoy de acuerdo con esta respuesta y con los comentarios de PearsonArtPhoto. La pequeñez, en relación con el presupuesto total de la NASA, de los ingresos incluso del programa activo de patentes discutido aquí, solo confirma cómo no sería factible que una organización sin fines de lucro subsistiera solo con patentes.
¿Sería la NASA financieramente autosuficiente si pudiera quedarse con todos los ingresos de las patentes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v