¿Por qué la NASA y otras agencias espaciales rara vez se quejan del estado del presupuesto?

La pregunta es por qué y cómo la política influye en esto. ¿Por qué la NASA y otras agencias espaciales generalmente no se quejan (si es que lo hacen alguna vez) de sus minúsculos presupuestos? Solo puedo suponer que hacerlo sería políticamente tonto. Si la NASA se quejara de su pequeño presupuesto, que probablemente parezca muy alto para el público en general y probablemente también para el político típico, tal vez parecerían descuidados, codiciosos o incompetentes, y obtendrían aún menos apoyo. ¿Lo más inteligente que se puede hacer políticamente es nunca hablar de fracasos y problemas, y solo hablar de qué resultados positivos se están logrando con lo que se tiene que hacer? ¿Ser optimista incluso cuando la situación casi no podría ser peor? ¿Es esa la razón por la que están haciendo esto?

Dado que este es un tema tan importante, no me sorprendería que se hayan realizado estudios científicos sobre cómo administrar el público y los políticos con respecto al presupuesto. Si existe tal literatura, sería una gran parte incluirla en cualquier buena respuesta.

Alguna justificación simple para problemas de presupuesto (ajustada a partir de una larga diatriba en su mayoría agitando las manos y atenuada):

Para la NASA, el presupuesto era de alrededor del 4,4 % del presupuesto federal [1] durante los días del Apolo, mientras que ahora es de alrededor del 0,5 % [1]. También parece que existen recursos, pero están asignados a otros proyectos, por ejemplo, el programa F-35 en aproximadamente $ 1,5 billones [2]. Tanto la ESA como la RFSA tienen una fracción de lo que tiene la NASA en la actualidad, y no parece haber tenido nunca grandes presupuestos como los del Apolo [3][4], aunque la RFSA ciertamente tuvo más recursos a su disposición durante la carrera espacial.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA#Annual_budget.2C_1958-2017

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/F-35

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/European_Space_Agency

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Roscosmos_State_Corporation

Considere mover la pregunta real - "el final de la pregunta" - a la parte superior y la "despotricación" potencial después. De esa manera, "Esta pregunta puede leerse como una diatriba..." no aparece así: i.stack.imgur.com/e5gKv.png Luego, considere eliminar la diatriba por completo, si está interesado en una respuesta reflexiva, y no solo en una forma de disfrazar hábilmente una diatriba como una pregunta.
Hecho. Lo siento, no pude evitarlo, creo que el estado actual de las cosas es más que inquietante.
¡Se ve mejor! ¿Puede agregar algunos datos más, por ejemplo, el presupuesto de la NASA, el presupuesto total de EE. UU. y luego la proporción de los dos? Ayuda a dar una justificación cuantitativa a los términos "pequeño" y "minúsculo". Puede ser más difícil calcular las proporciones para otras agencias como la ESA, o las de Rusia, China, India... pero cualquier cosa que pueda hacer para respaldar aún más su premisa ayudará.
Gastos de defensa: en la Constitución. Espacio civil: no tanto.
Un estudio realizado en 2007 mostró que la mayoría de los encuestados creía que la NASA recibe una cuarta parte del presupuesto federal. thespacereview.com/article/1000/1 Mis conciudadanos aparentemente creen que los programas sociales de EE. UU. están financiados por árboles mágicos de dinero. El simple hecho de corregir esa percepción errónea es una enorme tarea de relaciones públicas. El artículo vinculado es bastante relevante para su pregunta. Dicho esto, la NASA desperdicia una cantidad impactante del presupuesto que tienen en personal e instalaciones redundantes.
@OrganicMarble ¡ay! Dios mío, lo dijiste, ¡dijiste la oración que no se dirá! :) Todo el mundo sabe que la NASA se extiende a tantos estados para ahorrar dinero y tiempo al Congreso, para que el Congreso pueda trabajar de manera rápida y eficiente. Sin una instalación en cada uno de tantos estados diferentes, sería mucho más difícil para el Congreso "vigilarlo".

Respuestas (2)

En los EE. UU., es ilegal que los empleados federales (por ejemplo, los funcionarios de la NASA) participen activamente en campañas políticas partidistas, según la Ley Hatch . Otras leyes restringen el cabildeo en el Congreso, como la Ley Anti-Cabildeo , descrita como:

La Ley impone ciertas restricciones y limitaciones a los funcionarios federales de carrera que ejercen presión sobre el Congreso, especialmente con respecto a la participación en ciertos tipos de actividades de base destinadas a influir en la legislación pendiente.

Aunque no es la misma situación, el gobierno de EE. UU. parece tomarse en serio la aplicación de la ley federal de vez en cuando: en.wikipedia.org/wiki/… , al menos para los no multimillonarios.
La NASA tiene grandes empresas de defensa como sus principales proveedores. Deberían tener interés en cabildear por el presupuesto de la NASA así como por el gasto militar. Los astronautas y los ganadores del premio Nobel también deberían involucrarse más, deben ser grandes abridores de puertas.
El presupuesto de defensa es ~ 32 veces mayor que el de la NASA. Es más efectivo que los contratistas presionen por eso.
Si bien sería una política terrible, ¿la Ley Hatch o la Ley Anti-Cabildeo en realidad excluyen algo tan simple como una declaración pública irritable e imparcial por parte de un importante burócrata de la NASA?

La otra respuesta señala que muchas formas de quejarse del presupuesto pueden constituir cabildeo ilegal por parte de un funcionario del Gobierno.

Incluso si en realidad no es ilegal, para un burócrata de un gobierno democrático como el de EE . o su presupuesto (más allá de simplemente decir: "Necesitaré más dinero para hacer X por usted") sería potencialmente muy dañino desde el punto de vista político. Mucha gente lo vería como desagradecido y sugeriría que el burócrata se siente con derecho a recibir el dinero de sus impuestos.

¿Por qué la NASA y otras agencias espaciales rara vez se quejan del estado del presupuesto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v