¿Cómo afectaría encontrar vida en Marte a la línea de tiempo para enviar personas?

El Tratado del Espacio Exterior (firmado por los EE. UU. en 1967) especifica que (Artículo IX):

Los Estados Partes en el Tratado proseguirán los estudios del espacio ultraterrestre, incluidos la Luna y otros cuerpos celestes, y realizarán una exploración de los mismos a fin de evitar su contaminación perjudicial y también los cambios adversos en el medio ambiente de la Tierra resultantes de la introducción de materia extraterrestre y , en su caso, adoptará las medidas oportunas a tal efecto.

y

Si un Estado Parte en el Tratado tiene razones para creer que una actividad o experimento planeado por él o sus nacionales en el espacio ultraterrestre, incluidos la Luna y otros cuerpos celestes, causaría una interferencia potencialmente perjudicial en las actividades de otros Estados Partes en la exploración y uso del espacio ultraterrestre, incluidos la Luna y otros cuerpos celestes, realizará las consultas internacionales apropiadas antes de proceder con tal actividad o experimento.

Tenga en cuenta la "actividad o experimento planeado por él o sus nacionales en el espacio exterior": eso significa que SpaceX u otras compañías privadas no pueden simplemente ignorar el tratado porque no son un estado. Deja mucho abierto (restringe la "contaminación dañina", no toda la contaminación, etc.), pero el segundo fragmento parece ser la base para COSPAR .

Si bien no es vinculante (ellos "desarrollan recomendaciones"), COSPAR tiene una lista de pautas para evitar la contaminación interplanetaria . De particular interés para Marte:

• Categoría IVa. Módulos de aterrizaje que no buscan vida marciana: utilizan los requisitos de preesterilización del módulo de aterrizaje Viking, 300 000 esporas por nave espacial y 300 esporas por metro cuadrado.
• Categoría IVb. Landers que buscan vida marciana. Añade estrictos requisitos adicionales para evitar la contaminación de las muestras.
• Categoría IVc. Cualquier componente que acceda a una región especial marciana debe esterilizarse al menos hasta los niveles de carga biológica posteriores a la esterilización de Viking (30 esporas en total por nave espacial).

Interpretaría que eso significa que si se detectara vida, especialmente en una "región especial marciana", no hay pautas que impidan que una misión tripulada aterrice fuera de las regiones especiales, especialmente si la intención de la misión tripulada no era buscar por vida. Eso deja a la NASA sin una regla que significaría que "se suspende cualquier conversación sobre planes para enviar personas a Marte".

Por otro lado, la posibilidad de vida muy probablemente enfocaría el dinero de la investigación (y la voluntad política/opinión pública) en intentar la confirmación, y dependiendo del enfoque adoptado, podría ayudar o dificultar las actividades tripuladas:

1. Centrarse en una misión de retorno de muestra casi seguramente descartaría un módulo de aterrizaje tripulado: esterilizar la nave espacial a "30 esporas en total por nave espacial" (por Categoría IVc desde arriba) no suena amigable para ningún astronauta a bordo. La devolución de muestras sin duda tendría problemas con la línea de tiempo (a partir de aquí ).

   • La Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) probablemente requeriría una declaración formal de impacto ambiental, incluidas audiencias públicas durante las cuales todos los problemas se ventilarían abiertamente. Wikipedia sugiere que el proceso podría tardar años en completarse. Esto contrasta marcadamente con las regulaciones de cuarentena del Apolo 11, que se anunciaron el día del lanzamiento, lo que impide que se lleve a cabo cualquier discusión pública.
   • La NASA ha propuesto una instalación de Recepción de Retorno de Muestras de Marte (MSRRF) , pero la especulación de la línea de tiempo en la página de wikipedia estima de 7 a 10 años para construirla y 2 años adicionales para que el personal se acostumbre a la instalación para reducir el riesgo de accidentes.

2. La investigación in situ podría contar con la ayuda de astronautas en órbita que controlen rovers a través de la telepresencia . Los astronautas no irían a la superficie y los rovers podrían esterilizarse y lanzarse por separado para minimizar el riesgo de contaminación, pero tener astronautas orbitando Marte reduciría la latencia de modo que podrían controlar directamente a los rovers haciendo análisis o incluso recolectando material para regresar. en órbita para su posterior análisis. Esto permitiría analizar los volátiles sin la demora del regreso a la Tierra, lo que permitiría que se descompongan.

Es imposible decirlo con seguridad en este momento (y mis dos opciones ni siquiera se referían a la investigación in situ sin la ayuda de astronautas, que es lo que han hecho todos los rovers/landers existentes), pero dada una nueva (y abundante) La fuente de financiación de la NASA podría optar por la opción 2 con el fin de ser el primero en realizar un vuelo tripulado a Marte (que ya está planificado, pero no esta misión exacta).

Si se encuentra vida en Marte, la NASA no tiene nada que suspenda los viajes a Marte.

Sin embargo, la NASA tiene un NPD: control de contaminación biológica para naves espaciales planetarias entrantes y salientes , y también tendría que cumplir con el proceso NEPA . (Tienen que hacer esto de cualquier manera, pero saber que hay vida aseguraría un mayor escrutinio)

La Sección 102 requiere que la NASA incorpore consideraciones ambientales en su planificación y toma de decisiones a través de un enfoque interdisciplinario sistemático que conduzca a una evaluación detallada, llamada declaración de impacto ambiental (EIS), del impacto ambiental y las alternativas a las acciones de la NASA que afectan significativamente el medio ambiente. La Sección 102 también requiere que la NASA brinde el apoyo adecuado a las iniciativas y programas diseñados para anticipar y prevenir una disminución en la calidad del medio ambiente mundial de la humanidad.

El descubrimiento de vida en Marte probablemente daría como resultado una línea de tiempo acelerada, de las misiones ya propuestas, que eventualmente llevaría a los humanos a Marte, en un marco de tiempo un poco más corto. (Como mínimo, resultaría en una mayor probabilidad de que la estrategia existente no se descarrile).

En primer lugar, conduciría a un mayor apoyo público para vuelos adicionales a Marte. Este apoyo probablemente conduciría a una mayor financiación y una voluntad política más centrada. La financiación adicional y la voluntad política adicional darían como resultado lapsos de tiempo más cortos para las misiones marcianas existentes, más notablemente la misión de retorno de muestras de Marte . Cuanto antes la humanidad pueda practicar y demostrar que es un puerto seguro de posibles contaminantes de otro planeta (sin humanos), antes se completarán las aprobaciones necesarias para permitir que los humanos regresen a la tierra.

Si bien este proceso sería largo, incluso después de un descubrimiento tan sorprendente, creo que sería más corto que el plan actual , que aún está a décadas de distancia.

La NASA está desarrollando las capacidades necesarias para enviar humanos a un asteroide en 2025 y a Marte en la década de 2030.