¿Por qué la NASA no usó el transbordador para obtener ganancias?

Su pregunta se basa en una suposición falsa, a saber:

Entonces, ¿por qué la NASA no tomó dinero del sector privado para hacer estos dos últimos en nombre de las corporaciones?

La NASA tomó dinero del sector privado para hacer estas cosas. El STS-5, STS-7, STS-8, STS-41-B, STS-41-D, STS-51-A, STS-51-D, STS-51-G, STS-51-I, STS -61-B y STS-61-C Las misiones del transbordador espacial lanzaron comsats para clientes de pago. El plan original, por ridículo que fuera en retrospectiva, era que STS fuera el único lanzador estadounidense de todas las cargas útiles.

Sin embargo, después de la pérdida del Orbiter Challenger solo unos segundos después de la misión STS-51-L, se cambió la política de EE. UU. para permitir que el transbordador solo lanzara cargas útiles científicas y militares que requirieran la presencia humana. Esto destruyó cualquier justificación económica para hacer que STS sea autosuficiente o un generador de ingresos.

Las primeras 4 misiones fueron vuelos de prueba, por lo que al omitirlas, puede ver que 11 de las 21 misiones "operativas" antes del cambio de política llevaban cargas útiles de satélites comerciales, a menudo múltiples, hasta 3 comsats por misión. Se desplegaron un total de 18 satélites comerciales desde el transbordador. Las cargas útiles comerciales eran muy importantes. Coca-Cola y Pepsi incluso pagaron para que sus productos volaran en STS con fines promocionales.

Ahora bien, ¿tenía sentido la economía planificada? Casi seguro que nunca. Las proyecciones de costos se basaron en tasas de vuelo poco realistas, por lo que las eficiencias de escala nunca iban a suceder.

Datos sobre los primeros lanzamientos de comsat extraídos del Resumen de misiones del transbordador espacial

Política de precios de lanzamiento comercial de Shuttle, alrededor de 1985:

(Texto en la página antes de la página escaneada :)

El precio cobrado a un cliente se basa en el porcentaje de la capacidad de peso o longitud del Orbiter que utiliza la carga útil del cliente. Para determinar estos factores de carga, el peso total (incluido todo el equipo de apoyo) y la longitud total (incluidas 6 pulgadas para

Fuente: STS Customer Accomodations JSC-21000-HBK

El transbordador espacial fue diseñado para ser económico, pero en el primer lanzamiento se descubrió que era un poco más caro de lo que se pensaba. Se suponía que el transbordador tardaría solo una semana o dos en dar la vuelta, en cuyo caso habría sido un vehículo de lanzamiento muy eficaz. En cambio, los mosaicos terminaron necesitando ser reemplazados después de cada vuelo, lo que terminó tomando meses, en lugar de una semana. Si no puede lanzar el transbordador con mucha frecuencia, el costo aumenta enormemente. Tal como está, el costo de lanzar el transbordador fue de aproximadamente $ 450 millones por misión, mucho más alto que incluso el cohete más caro en la actualidad.

Después del Desafío, hubo restricciones adicionales sobre los artículos que el transbordador podía llevar al espacio. Esto se convirtió en un problema para la misión Galileo, por ejemplo, que originalmente tenía la intención de tener otra etapa a bordo, que se eliminó debido a posibles problemas. Hay muchas limitaciones materiales sobre lo que transportaría el transbordador, debido a su requisito de proteger a los humanos a bordo. Además, el costo de vida de un astronauta tenía que ser considerado cada vez que se lanzaba el transbordador.

En cuanto a los experimentos de gravedad cero, la NASA estaba dispuesta a albergar algunos de ellos, con la solicitud de que toda la ciencia volviera al público. Siéntase libre de echar un vistazo a los socios que la NASA tuvo con los experimentos del transbordador.

En los primeros días del Transbordador, como mencionó @OrganicMarble, la NASA lanzó algunos satélites comerciales. Después de Challenger, se consideró demasiado arriesgado hacerlo y, en cambio, se centró en las cargas útiles científicas y militares. Posteriormente, la NASA lanzó ocasionalmente algunos satélites, pero en su mayoría solo para escuelas como un medio para inspirar a las personas hacia el futuro.

La NASA algún día podría recibir fondos, pero no está configurado en este momento. Y no creo que nadie le pague a la NASA para lanzar nada, sus costos son mucho más altos que los de cualquier proveedor de lanzamiento de cohetes.

Una perspectiva de "Stonekettle Station: Pie in the Sky " (a través del glorioso Proyecto Rho ), las ediciones y el énfasis son míos:

Los objetivos de nuestro programa espacial son muchos y variados, pero ninguno de esos objetivos conducirá jamás al tipo de empresas comerciales autosuficientes visualizadas en la especulación popular de la Edad de Oro.

El transbordador es un ejemplo perfecto. El gobierno no puede construir una nave espacial, al menos no una muy eficiente. Se suponía que el transbordador, tal como se diseñó por primera vez, haría que el acceso al espacio fuera simple y económico. Salir del pozo de gravedad de la Tierra y entrar en LEO es la parte más difícil del viaje espacial. Ese primer paso es increíble, pero una vez que estás en órbita, estás a medio camino de cualquier parte del Sistema Solar. Se suponía que el transbordador haría eso por nosotros. E incluso con la tecnología de 1970, el transbordador podría haber hecho que el acceso al espacio fuera relativamente barato, fácil y mucho más seguro.

En cambio, obtuvimos exactamente lo contrario.

¿Por qué? Porque los ingenieros de la NASA no construyeron el transbordador, lo hizo el Congreso.

Y a los legisladores del Capitolio les importa un comino la exploración. Para ellos, el Transbordador significó, y aún significa, empleos, carne de cerdo y votos. Cuando el Congreso terminó de rediseñar el transbordador, fue asombroso que la maldita cosa pudiera incluso despejar la plataforma. Desaparecieron las características de seguridad como los motores de respiración de aire que le habrían permitido a la nave abortar un aterrizaje y dar una vuelta en la aproximación final, desapareció el propulsor principal reutilizable pilotado, desapareció la simplicidad que se habría deshecho de gran parte del anterior. Infraestructura Apolo. También desapareció el tiempo de respuesta de una vez a la semana desde la recuperación hasta el relanzamiento que habría hecho un uso eficiente de las economías de escala y reducido los costos de tierra a órbita a dólares por libra en lugar de decenas de miles de dólares por libra.Hasta el día de hoy, las piezas se fabrican en todo el país, muchas tan lejos del sitio de lanzamiento y ensamblaje como sea posible y aún en el mismo continente, porque los senadores y representantes de estados poderosos como California insistieron en que así sea. La nave no hace nada bien, es demasiado complicada y requiere demasiada infraestructura, es un vehículo de elevación deficiente, es una plataforma científica deficiente, es un vehículo de tripulación deficiente y no alcanza el diseño y concepto original en casi todos los sentidos. Todo el mundo consiguió un trozo del Transbordador y, como resultado, se estremece y entra en órbita como el Monstruo de Frankenstein y el hecho de que solo explote dos veces en 30 años es un pequeño milagro en sí mismo.

La NASA no está en el negocio; es una rama del gobierno. Los gobiernos no existen con el propósito de obtener ganancias como lo hacen la mayoría de las corporaciones. El objetivo principal del transbordador espacial era el acceso económico y confiable al espacio. Desafortunadamente, por varias razones como se explica en otras respuestas, no cumplió esa promesa. Mientras el transbordador estaba en servicio, otros lanzadores entregaban cargas útiles comerciales al espacio porque eran más rentables, capaces o disponibles para la misión requerida. En otras palabras, el transbordador no habría sido capaz de generar ganancias de un negocio de lanzamiento comercial porque habría sido superado en precio o incapaz de realizar la misión requerida.

Sin embargo, el transbordador ofreció algunas capacidades únicas, lo que lo convirtió en el vehículo elegido para ciertas misiones. Por un lado, solo el transbordador podría recuperar un objeto de la órbita y traerlo de manera segura a la Tierra, como un satélite defectuoso o un paquete de experimentos que no esté diseñado/equipado para volver a entrar/aterrizar/amerizar por sí solo. Cuando usted es la única opción para un servicio de nicho donde el trabajo debe hacerse, el costo pasa a un segundo plano. Pero, sin una carta para generar ganancias, de todos modos solo cobra al costo.

Además de las buenas respuestas ( me gusta esto ) que ya tiene, todavía queda un hecho importante por descubrir:

Todas las respuestas que leí son solo sobre los costos de lanzamiento, pero también está el factor precio de la carga útil.

Cuando se lleva una carga útil al espacio con el transbordador espacial, la carga útil debe estar certificada para el vuelo espacial tripulado, lo que tiene efectos en cada tuerca y tornillo y eleva enormemente el costo de la carga útil. Entonces, además de la parte de "cuán caro es el lanzamiento", también termina con costos más altos para la carga útil, que no se obtendría con un lanzador no tripulado...

El transbordador se concibió como un vehículo de lanzamiento rentable, pero cuando construyeron uno que pudieran lanzar, había sido diseñado para hacer tantas otras cosas que ya no era realmente rentable. Se mantuvieron fieles a sus planes originales de vender la capacidad de lanzamiento de satélites, sin embargo, sus costos eran tan altos que esto supuso una enorme pérdida de dinero para la NASA. Peor aún, al cobrar precios bajos, ponen fuera del negocio a empresas que podrían ser más baratas (como Starstruck ).

El transbordador espacial podría haber ganado dinero, ya que técnicamente se desempeña muy bien en la entrega de grandes cargas útiles a la ISS (los cohetes Falcon 9 cuestan 1,39 veces más para llevar personas y cargas útiles a la ISS según mi tabla a continuación). El transbordador espacial probablemente no sea tan ágil y adaptable como otros sistemas más pequeños, tanto técnicamente como desde una perspectiva de ritmo de negocios. Para oportunidades comerciales más pequeñas, sería como tratar de usar un avión A380 para servir a numerosas comunidades rurales pequeñas.