Por ejemplo, digamos que hay una mujer musulmana de 28 años que vive en Afganistán. Toda su vida, su familia, amigos y comunidad le han dicho que "se aleje de esos cristianos paganos porque creen en tres dioses". Entonces, cuando se encuentra con cristianos que tratan de explicarle el evangelio, ella lo niega conscientemente.
Un día, cuando se dirigía a trabajar como voluntaria en un orfanato, un hombre la golpea brutalmente hasta matarla.
¿Es la negación consciente del evangelio por parte de esta mujer un pecado mortal que hace que Dios la someta a quemar su carne por los siglos de los siglos en el fuego del infierno eterno?
La respuesta corta es "no necesariamente".
La negación “consciente” del Evangelio no es lo mismo que la negación “con pleno conocimiento”.
En la teología moral católica, se hace una distinción entre la gravedad objetiva de una acción y la culpabilidad subjetiva de una persona .
Por ejemplo (para nombrar una acción que todos están de acuerdo en que es gravemente desordenada), matar a una persona inocente es claramente un error grave . Es posible, sin embargo, que el autor del delito no sea responsable, o no sea totalmente responsable, de sus acciones (si, por ejemplo, no es mentalmente competente).
Cuando la acción misma es gravemente desordenada (gravemente inmoral), en la terminología católica, se le llama materia grave por el pecado. (Ver Catecismo de la Iglesia Católica [CCC] 1858 ).
Para que tal acción sea un pecado mortal (es decir, para que la persona sea totalmente responsable de esa acción), se deben cumplir tres condiciones:
(Ver CCC 1857 , explicado con más detalle en los números 1859-1861 ).
Por lo tanto, alguien que honesta e inocentemente no sabe que cierta acción está mal, o actúa, digamos, por miedo grave, entonces no es completamente responsable de esa acción (e incluso podría estar completamente libre de responsabilidad en ciertas circunstancias).
Eso no significa que la acción en sí misma no sea mala; sin embargo, determinar la culpabilidad personal es más complejo que simplemente evaluar la bondad o maldad objetiva de una acción.
En el escenario descrito por el OP, aunque negarse a creer en el Evangelio es ciertamente un asunto grave, la persona en cuestión está claramente mal informada sobre el Evangelio.
Además, hay una serie de otros factores que probablemente disminuyen (y, en mi opinión, eliminan) su responsabilidad:
En conclusión, entonces, es extremadamente improbable que su negación “consciente” del Evangelio sea tomada en contra de ella por Dios.
Nótese que estamos hablando de una persona que está (1) gravemente desinformada sobre la Fe, al punto de pensar que es mala; y (2) en grave temor de convertirse. En un caso como este, la cuestión objetivamente grave de negarse a creer no puede imputarse a la persona (aunque sigue siendo una cuestión grave).
Por lo tanto, no es un impedimento para la salvación de la persona. No es, sin embargo, garantía de salvación, y de hecho, la salvación es (al menos objetivamente hablando) más difícil de conseguir, ya que la persona se ve privada de todas las ayudas que conlleva ser creyente.
La Iglesia enseña que Dios da la oportunidad de salvación a todos los hombres:
[D]ebemos creer que el Espíritu Santo, de una manera que sólo Dios conoce, ofrece a cada hombre la posibilidad de asociarse a este misterio pascual ( Gaudium et spes 22 ).
Esto no es, por supuesto, una garantía de salvación, sino que requiere la gracia de Dios y al menos la aceptación implícita de esa gracia por parte de la persona, lo que exigiría que esa persona, entre otras cosas, se comportara de acuerdo con su conciencia.
Para un tratamiento más completo de la necesidad de la Iglesia Católica para la salvación,* y cómo los no católicos (e incluso los concristianos) pueden salvarse, véase un documento llamado Dominus Iesus , emitido en 2000 por la Congregación para la Doctrina de la Fe. , especialmente el Capítulo VI, que dice en parte:
[D] ebe creerse firmemente que “la Iglesia, peregrina ahora en la tierra, es necesaria para la salvación: el único Cristo es el mediador y el camino de salvación; está presente para nosotros en su cuerpo que es la Iglesia. Él mismo afirmó explícitamente la necesidad de la fe y del bautismo (cf. Mc 16, 16; Jn 3, 5), y con ello afirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que los hombres entran por el bautismo como por una puerta” [ Lumen gentium , 14 ]. Esta doctrina no debe oponerse a la voluntad salvífica universal de Dios (cf. 1 Tm 2, 4); “es necesario mantener juntas estas dos verdades, a saber, la posibilidad real de salvación en Cristo para todos los hombres y la necesidad de la Iglesia para esta salvación” [ Redemptoris missio , 9 ] (n. 20).
[…]
Con respecto a la forma en que la gracia salvífica de Dios, que se da siempre por medio de Cristo en el Espíritu y tiene una relación misteriosa con la Iglesia, llega a los no cristianos individuales, el Concilio Vaticano II se limitó a afirmar que Dios lo otorga “en formas conocidas por él mismo” (No. 21; la cita es del pasaje de Gaudium et Spes dado arriba).
* Aunque no aborda directamente la pregunta formulada, es un antecedente útil para abordar el tema del polémico dogma Extra ecclesia nulla salus (“Fuera de la Iglesia no hay salvación”).
Este dogma fue formulado por primera vez por los Padres de la Iglesia del siglo III. La Iglesia en ese momento estaba en conflicto por varios grupos heréticos y cismáticos , así como por el problema pastoral de los llamados lapsi (aquellos que cedieron a las demandas de renunciar a su fe o sacrificar a los dioses paganos por parte de sus perseguidores). La primera formulación del dogma aparece en los escritos de Cipriano de Cartago (d. ca. 258). Por lo tanto, Cipriano debe entenderse en el sentido de que "la salvación no se encuentra adhiriéndose (deliberadamente) a sectas heréticas o cismáticas", sino solo en la Iglesia Católica.
Este dogma se reafirmó varias veces, sobre todo en el Concilio de Florencia , en el que los ortodoxos orientales se reunieron brevemente con la Iglesia católica. En la profesión de fe Cantate domino , la doctrina se expresa de la siguiente manera:
[La Santa Iglesia Romana] cree firmemente, profesa y predica que todos los que están fuera de la iglesia católica, no sólo paganos sino también judíos o herejes y cismáticos, no pueden participar de la vida eterna e irán al fuego eterno que fue preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que se unan a la iglesia católica antes del final de sus vidas.
Hay un par de puntos a tener en cuenta aquí:
El Concilio efectuó una reunión entre grupos que previamente se habían considerado cismáticos y (en diversos grados) heréticos. Sería absurdo que cada parte afirmara que, antes de la reunión, todos los miembros de los respectivos fieles del campo contrario estaban destinados a la condenación eterna, simplemente porque la reunión aún no se había realizado. Por lo tanto, hay una suposición en este pasaje de que la negativa a unirse a la Iglesia es deliberada .
Deja una salida a quienes actúan por ignorancia invencible o por miedo grave: deben unirse a la Iglesia antes del final de sus vidas . No especifica la forma en que se unen, que podría ser de forma extrasacramental (como en el caso de los catecúmenos).
(Tenga en cuenta que la Iglesia tiene una larga historia, que se remonta al menos a Tertuliano, de reconocer el llamado "bautismo de deseo", el deseo de los catecúmenos por el bautismo, y el "bautismo de sangre", es decir, el martirio de la no bautizados. En otras palabras, aquellos que explícitamente desean el Bautismo pero no pueden recibirlo, y aquellos que dan su vida por la Fe, incluso antes de su Bautismo, todavía pueden salvarse. Ver CIC 1257-1261 .)
El dogma recibió un mayor escrutinio después del descubrimiento de las Américas. (Recuerde que el Concilio de Florencia concluyó en 1449; Colón zarpó en 1492.) Antes de ese tiempo, la mayoría de los europeos asumieron que el Evangelio esencialmente ya había sido predicado a todo el mundo. Sin embargo, pronto quedó claro que un gran número de personas simplemente nunca habían sido evangelizadas. Los teólogos de la época (por ejemplo, Francisco de Vitoria y la Escuela de Salamanca ) reconocieron que era absurdo afirmar que los indígenas americanos estaban condenados simplemente porque no habían sido evangelizados.
La Iglesia ha condenado específicamente una interpretación "rigorista" de este dogma (es decir, que la membresía formal en la Iglesia Católica es un requisito estricto y absoluto para la salvación), más notablemente en un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe que condena la interpretación del padre jesuita Leonard Feeney .
La Gaudium et Spes del Vaticano II , mencionada anteriormente, llega a enseñar que Dios ofrece la posibilidad (¡no la garantía!) de la salvación a todos los hombres sin excepción, como se mencionó.
Las interpretaciones autorizadas más actuales de este dogma se encuentran en el Catecismo de la Iglesia Católica nos. 846-848 y el documento Dominus Iesus antes mencionado.
En resumen, la Iglesia enseña lo siguiente:
De esta manera, todavía podemos afirmar que fuera de la Iglesia no hay salvación , sin afirmar que Dios condena a las personas por acciones que no son culpa suya.
La respuesta de AthanasiusOfAlex es larga, completa y bien referenciada, en mi opinión. Aquí me gustaría simplemente ofrecer un breve resumen, a la luz de algunos de los comentarios actuales (2016-08-12 18:34 GMT):
Alguien recibe el bautismo voluntariamente, o recibe el bautismo por deseo de sus tutores: si tal persona realmente cree que las cosas que la Iglesia enseña que son verdaderas, y sigue lo que la Iglesia dice que haga: orar, recibir los sacramentos, hacer todo lo posible para obedecer las leyes de Dios y de la Iglesia, recibiendo la absolución de los pecados cometidos, entonces serán admitidos en el cielo .
Lo contrario. Alguien intenta deliberada y conscientemente evitar aprender algo sobre la Iglesia y sus enseñanzas, por ejemplo, para decir ante Dios "¡Pero yo no sabía!": Tal persona está tratando deliberadamente de evitar la Verdad; no son "invenciblemente ignorantes" sino ignorantes por su propia voluntad. Tales personas no tienen posibilidad de entrar al cielo; han pecado gravemente.
Nota: Esto incluye el caso en el que la persona está válidamente bautizada—dentro o fuera de la Iglesia Católica—y, conociendo las verdades de la Iglesia con precisión y sabiendo que son necesarias para la salvación , las rechaza deliberadamente hasta el punto de la muerte (Dios siendo, por supuesto, capaz de perdonar hasta la muerte).
Alguien, completamente sin su propio intento voluntario o cooperación, termina siendo incapaz de aceptar libremente las verdades ofrecidas por la Iglesia (por ejemplo, por desconocer la Iglesia o ser engañado acerca de ella), pero sin embargo intenta vivir una buena vida, ya que la entiende, y se esfuerza mucho por conocer más la verdad y crecer espiritualmente: Estas personas, como afirma AthanasiusOfAlex, tienen la posibilidad de entrar en el cielo, pero no la certeza de hacerlo .
Nota: Esto incluye el caso en que una persona válidamente bautizada rechace las enseñanzas de la Iglesia por estar mal informado sobre ellas o por malinterpretarlas sin culpa propia.
"¿Es la negación consciente del evangelio de esta mujer un pecado mortal...?"
No.
o en unas pocas palabras más:
En abstracto, tal vez, pero es fundamentalmente una declaración sin sentido.
La pregunta contiene un mal uso del término "pecado mortal" como se usa en la teología católica. Es básicamente un error de categoría . Un pecado mortal es un pecado que lleva a la muerte ( Heb. 10 , 1 Jn 5 ). Una de las formas en que el Catecismo describe el pecado mortal es la siguiente:
El pecado mortal destruye la caridad en el corazón del hombre por una grave violación de la ley de Dios; aleja al hombre de Dios, que es su fin último y su bienaventuranza, al preferirle un bien inferior.
Tan seguro, es posible que uno pueda discutir si un pecado en particular es "mortal" o no por su propia naturaleza, pero en el contexto de un incrédulo, esta distinción es esencialmente sin sentido:
Nacemos muertos en nuestros pecados, pero en Cristo se nos da nueva vida ( Efesios 2 ). Sólo una vez vivos tiene sentido hablar de pecados que llevan a la muerte. Sólo cuando Dios ha despertado la caridad en nuestros corazones es posible destruir la caridad.
Así, el Catecismo católico discute la necesidad de una "nueva iniciativa de la misericordia de Dios" (nota: por "nuevo" esto no se opone a la obra de Cristo en la cruz) después de que se ha cometido un pecado mortal. Tenga en cuenta que aquellos pecados de los que hemos sido rescatados (asesinato, adulterio, robo, falso testimonio, ...) son todos pecados graves en cualquier medida y, por lo tanto, serían considerados pecados mortales en casi todas las situaciones cuando los cometen cristianos.
Para una discusión más pseudo-autoritaria, vea las especulaciones de Tomás de Aquino aquí y aquí .
"¿[Hace] el pecado mortal que Dios someta a un pecador a la condenación eterna?"
No.
Al menos, el pecado mortal no es una causa directa. Quizás esto pueda entenderse mejor con una analogía contraria: un hombre puede poner su fe en Cristo y en Su Evangelio, pero los católicos no dirían que el hombre por su elección fue la causa de su propia salvación: la gracia de Dios y el don de Cristo son los causa inmediata de la salvación.
Geremia
Cannabijoy