¿Cuáles son los límites del privilegio parlamentario?

A modo de resumen, algunos límites de la jurisprudencia:

• Las declaraciones de gastos parlamentarios no se consideraron incluidas en el privilegio.

• El privilegio tampoco cubre las publicaciones parlamentarias en sí , aunque sí lo hace una estatua relacionada (1840).

• Tampoco se contemplan las declaraciones a la prensa de los diputados. La forma de referirse a las declaraciones de piso anteriores fuera del Parlamento ha afectado el resultado de algunas demandas (por difamación). Parece existir un privilegio calificado para tales declaraciones, es decir, la inclusión por referencia puede ser difícil de probar en un tribunal como maliciosa, especialmente en un conjunto de declaraciones políticas similares, pero la repetición/reafirmación explícita de declaraciones o extractos puede abrir la puerta a juicios por difamación exitosos. .

Un caso interesante que se consideró fuera del privilegio en un caso judicial (2010) fue la declaración de gastos parlamentarios:

el chaytorEl caso lo ilustra bien. La cuestión era si los asuntos relacionados con las reclamaciones de varios parlamentarios por gastos parlamentarios podrían ser objeto de enjuiciamiento penal. Los procesos fueron iniciados por la fiscalía independiente, el Servicio de Fiscalía de la Corona. Los parlamentarios demandados argumentaron que dichas reclamaciones de gastos estaban sujetas al privilegio parlamentario y, por lo tanto, estaban fuera de la jurisdicción del tribunal. Habiendo expuesto el desarrollo de la relación entre los tribunales y el Parlamento en relación con el privilegio, y que correspondía a los tribunales determinar si algo entraba dentro del ámbito del privilegio, la Corte Suprema identificó la cuestión clave. Lord Phillips de Worth Matravers PSC explicó que la pregunta se basaba en si examinar las reclamaciones de gastos en procesos penales tendría un impacto adverso en el negocio central o esencial del Parlamento y si inhibiría el debate o la libertad de expresión. Concluyó que tal escrutinio no “inhibiría ninguna de las diversas actividades en las que participan los miembros del parlamento que se relacionan de una forma u otra con sus deberes parlamentarios. Lo único que inhibiría sería la realización de afirmaciones deshonestas” (párr. 48).

Quizás también sea digno de mención que los registros del Parlamento, como el Hansard, no están cubiertos por el privilegio en sí, sino por una protección legal espejo que data de 1840.

Como señaló el Comité Conjunto de 1999, “el privilegio parlamentario no encubre las publicaciones parlamentarias con ningún tipo de protección”. Esto se decidió en 1839 en el caso de Stockdale v. Hansard, en el que el tribunal sostuvo que el privilegio parlamentario no se otorgaba a los editores de los informes ordenados a ser impresos por la Cámara de los Comunes. La Ley de Documentos Parlamentarios de 1840, aprobada en respuesta a esta decisión, estableció que no se podría iniciar ninguna acción judicial derivada de la publicación del Informe Oficial u otros documentos ordenados por cualquiera de las Cámaras. También brindaba protección a “cualquier extracto o extracto” de tales documentos elaborado por otros, siempre que se publicara “de buena fe y sin malicia” (sección 3). Tal protección para las publicaciones por orden de cualquiera de las Cámaras es una cuestión de ley estatutaria, no de privilegio.

En cuanto a las declaraciones a la prensa de los diputados, la situación es algo complicada:

La decisión del Comité Judicial del Consejo Privado, que en ese momento era la máxima autoridad judicial de Nueva Zelanda, en Jennings v. Buchanan nos ha causado cierta preocupación. En esa sentencia, dictada por el difunto Lord Bingham de Cornhill, se decidió que el Sr. Jennings, parlamentario de Nueva Zelanda, podía ser demandado por difamación porque le había dicho a un periódico que "no se resistía" a los comentarios que hizo en el Cámara de Representantes de Nueva Zelanda sobre un funcionario de la Junta de lana de Nueva Zelanda identificable como el Sr. Buchanan. Jennings v. Buchanan fue un caso de Nueva Zelanda y no es vinculante en los tribunales británicos, aunque sería muy persuasivo. El Comité Judicial dictaminó que—

“Una declaración hecha por el Parlamento puede gozar de privilegio calificado pero no gozará de privilegio absoluto, incluso si se hace referencia a la declaración privilegiada anterior. En consecuencia, se requiere cierto grado de cautela cuando un miembro del Parlamento es impulsado o presionado para que repita fuera del Parlamento una declaración potencialmente difamatoria hecha previamente en el Parlamento”.

El Secretario de la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda nos dijo que el Comité de Privilegios de la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda había recomendado legislación para abordar el problema de la repetición efectiva de Jennings v. Buchanan, porque potencialmente inhibió la discusión pública de lo que sucedió en el Parlamento, pero que no habia pasado nada. La Dra. Rosemary Laing, Secretaria del Senado de Australia, nos dijo que “tenemos mucho cuidado en advertir a nuestros miembros sobre la posibilidad de una acción del tipo de Jennings v. Buchanan y los instamos a tener cuidado con lo que dicen fuera de los procedimientos en Parlamento".

Esta parece ser una protección explícita más débil que la que disfrutan los congresistas estadounidenses tras la Ley de los Páramos de Poniente. Pero no parece que haya habido muchos casos en el Reino Unido o incluso en la Commonwealth que desencadenen la necesidad de protecciones legales más estrictas para las declaraciones de los parlamentarios a la prensa. De hecho, en un caso más reciente en el Reino Unido, el demandante no tuvo éxito.

En un caso reciente en el Reino Unido, el juez Tugendhat anuló las demandas por calumnias e injurias presentadas contra un testigo ante un comité selecto, Lord Triesman, quien posteriormente prestó testimonio en una investigación de la Asociación de Fútbol sobre las acusaciones que había hecho en la audiencia del comité selecto sobre las razones del fracaso de la candidatura de Inglaterra para albergar la Copa del Mundo en 2022. El demandante alegó que Lord Triesman había adoptado por referencia y/o confirmado y/o repetido sus declaraciones hechas al comité selecto.

Este caso demuestra que el principio establecido en Jennings v. Buchanan está lejos de ser universal: cada caso se decide sobre hechos muy específicos. Las transcripciones de la investigación de la FA mostraron que Lord Triesman había tenido cuidado de no ir más allá de lo que había dicho previamente al comité selecto: por ejemplo, "mi evidencia con respecto a este tema se establece en la transcripción de la declaración que hice a la Comisión de Cultura, Medios y Deporte”. Además, el juez finalmente dictaminó que la ocasión (la evidencia de Lord Triesman para la investigación de la FA) era en sí misma una de privilegio calificado, y que no había ningún caso de malicia que pudiera dejarse en manos de un jurado en el juicio.

El Comité Conjunto de Privilegios Parlamentarios de 2013-2014 concluyó (en realidad, en contra de la opinión del gobierno del Reino Unido) que

En la práctica, esto significaría que un diputado que, por ejemplo, publicara en su sitio web enlaces a sus contribuciones a los debates, ya sea en la versión en línea de Hansard o en la transmisión web de la sesión, disfrutaría de un privilegio absoluto, mientras que el enlace específico podría ser al discurso personal del diputado, ese discurso formaría parte de un archivo en el que figuraría la sesión o la transmisión web de todo el día (ambas emitidas bajo la autoridad de la Cámara). Si, por el contrario, el diputado reprodujera el texto textual de un discurso (es decir, un extracto de Hansard), la protección sería calificada, por lo que cualquier demandante tendría que probar la malicia para poder llevar una demanda exitosa. En circunstancias normales (por ejemplo, una colección, ya sea impresa o en línea, de los discursos de los miembros sobre una variedad de temas), sería muy poco probable que se pudiera probar la malicia.

Por otro lado, reconocemos el riesgo de que, al igual que otorgar un privilegio absoluto a los informes de los procedimientos podría alentar a los medios de comunicación a canalizar contenido difamatorio o ilegal a través de los Miembros, abriendo así la puerta a la publicación ilimitada, otorgando así un privilegio absoluto a la repetición por Los diputados fuera del Parlamento de las declaraciones hechas por ellos en el curso de los procedimientos pueden crear una tentación para los diputados de hacer declaraciones imprudentes o difamatorias en el curso del debate, con el fin de repetirlas fuera. Esto podría desacreditar los propios procedimientos parlamentarios.

Entonces, si bien compartimos la preocupación de nuestros colegas en las legislaturas de Nueva Zelanda y Australia por el efecto potencialmente escalofriante de la sentencia de Lord Bingham en Jennings v. Buchanan, no subestimamos la complejidad de legislar para extender el privilegio absoluto de libertad de expresión de los miembros. más allá de los procedimientos reales en el Parlamento. Cada caso será único, y los casos en los que los diputados simplemente se refieren neutralmente a los discursos pronunciados en el Parlamento pueden convertirse en otros en los que "no tienen nada que añadir", "no se resisten" o "reafirman" esos discursos. Dudamos que la legislación para codificar estas imperceptibles diferencias de énfasis sea factible o deseable.

El privilegio parlamentario es otorgado por la Declaración de Derechos de 1688 , promulgada poco después de la reforma de la monarquía. El pasaje relevante cita (con la ortografía original):

Que la Libertad de Expresión y los Debates o Procedimientos en el Parlamento no deben ser impugnados o cuestionados en ningún Tribunal o Lugar fuera del Parlamento.

Esto significa que cualquier declaración hecha por un parlamentario o par en relación con sus deberes parlamentarios está cubierta por este privilegio. Esto incluye las declaraciones hechas en la sala de la Cámara correspondiente, o en cualquiera de sus comisiones.

Este privilegio no se aplica a ninguna declaración hecha por un parlamentario o par fuera de los procedimientos parlamentarios. Si, por ejemplo, Lord Haig repitiera esta declaración sobre Sir Philip fuera del Palacio de Westminster (o, para el caso, ante una cámara de televisión en el Vestíbulo Central), puede ser llevado a juicio por ello.