¿Se puede ser responsable de la muerte por dar noticias inquietantes?

En Parashat Chayei Sarah (23: 2) , Rashi cita a Bereishis Rabbah (58: 5) que la razón por la que la parashá de la muerte de Sarah se yuxtapone a Akeidas Yitzchak es:

לספוד לשרonc azzos: ighatal מיתת שרر לעקידת יצחק, לפי שעל ידי בשורת erior

Alguien le contó a Sarah lo que le estaba pasando a Yitzchak, y su Neshama la dejó y ella murió.

Esto me hizo pensar: aunque parece que al menos algunos Meforshim dicen que fue Satanás quien le dijo a Sarah, parece que las meras palabras tienen el poder de causar la muerte de una persona.

Entonces mi pregunta es, si una persona debe entregar mala información a otra, resultando en la muerte de esta última, ¿sería responsable la primera?

  • Suponiendo que de hecho hubo dos testigos que advirtieron a esa persona, ¿podría un tribunal judío castigarlo?
  • Incluso si no hubiera testigos, ¿seguiría siendo responsable? ¿Importaría si sabía cuál sería su efecto o no?
  • Y finalmente, si la respuesta a las dos anteriores es no, ¿seguiría siendo responsable en el mundo venidero (דיני שמים)?
¿Fue a propósito? ¿Un accidente? ¿El narrador era un humano? ¿un ángel? un tiroeh? ¿Hubo testigos? ¿advertencia? No tenemos detalles con los que trabajar aquí; ¿Cómo podría alguien responder esto?
@DoubleAA Vaya. Me acabo de dar cuenta de que parece que al menos muchos dicen que fue Satanás quien le dijo a Yitzchak...
¿Asustar a alguien hasta la muerte puede traer misas beis din ?
¿Es alguna vez una certeza que las meras palabras causarán la muerte de una persona? si no, entonces no puedes advertirle.
@ray No estoy tan seguro de que eso sea cierto. Tampoco hay certeza de que un disparo cause la muerte...
¿Qué tal el Kushi que corrió a decirle a David que Avshalom había muerto?
Si mal no recuerdo, uno no le dice a una persona enferma que un padre ha fallecido (necesita verificación)
¿Asustar a alguien hasta la muerte es un חצי שיעור?

Respuestas (2)

Rambam, Leyes de quien hiere o daña, 2:7:

ז המבעית את חברו--אף על פי שחלה מן הפחד, הרי זה פטור מדיני אדם; Echzasidorב בדיני שמיים: ighatalbarero שלא נגע בו, אלא כגון שצעק מאחוריו א para נתראر לuerzo באפילículo ech. וכן אם צעק באוזנו, וחירשו--פטור מדיני אדם; וחייב בדיני שמיים. אחזו, igh באriba ″ ירשecc, או שנגע בו, igh. בעת ש riesgoתecc, gres שecer.

Si uno sobresalta a su prójimo, incluso enfermándolo de miedo: está exento de la justicia del hombre, pero sujeto al Cielo. Esto supone que nunca tocó a la persona; más bien, gritó detrás de él o apareció de repente en la oscuridad o algo así. De manera similar, si le gritó al oído y eso lo ensordeció, está exento de la justicia del hombre pero sujeto a la contabilidad del Cielo. Si lo agarraba y le gritaba al oído, ensordeciéndolo; o lo tocó y lo empujó al sorprenderlo, o lo agarró de la ropa, estaría obligado a pagar una restitución.

A lo largo de la discusión de los daños en la halajá , los tribunales generalmente solo pueden castigar por acciones, no por palabras. (Dar falso testimonio en la corte es la principal excepción). Los ejemplos de responsabilidad por "vergüenza" del Talmud son escupir a alguien, abofetearlo o arrancarle la ropa en público, sin decirle cosas malas. La Torá prohíbe absolutamente el lenguaje malicioso ya que las palabras pueden derribar absolutamente a alguien, pero decimos que Dios tratará con esa persona; no está en manos de nuestro sistema de justicia.

Si corre y grita ¡BOO! a alguien, darle un ataque al corazón, es "culpable en lo que a Dios se refiere, pero no está en nuestras manos castigar", asumiría firmemente que dar noticias sorprendentemente malas está en la misma categoría. Ahora solo Dios sabe lo que estaba o no estaba pensando o intentando al dar las malas noticias; pero no corresponde a nuestros tribunales conocer de tal acto.

También se debate si matar a alguien por medios metafísicos, por ejemplo, invocar a Dios para que lo mate, se considera asesinato en nuestros tribunales. (Por ejemplo, el Midrashim que Moisés mató al agresor egipcio invocando el nombre de Dios). Véase la sección III de "Responsabilidad por daños causados ​​por fuerzas metafísicas" del rabino JD Bleich , Tradición 46:1.

Uno de los baalei mussar fue llevado a la sinagoga por los nazis y le dijeron a punta de pistola que rompiera un sefer torá. Tomó la Torá en sus manos, tuvo un infarto y murió.

Lichorah, esto plantearía una pregunta similar, es el nazi chayav misah bechi hai gavnah por poner a alguien en una situación en la que tendría un ataque al corazón.

La similitud parece ser el estruendo de metzamtzem, por ejemplo, alguien ya está en el sol, pero lo atas para que no pueda moverse y muera de deshidratación, lo cual es chayav misah.

De manera similar, aquí colocaste a la persona en una situación en la que sus emociones serían contraproducentes para ellos y los matarían, por lo que eres chayav.

No hay petur de grama con metzamtzem, por lo que decir que la persona simplemente habló no los exoneraría.

Esto es realmente un argumento circular. La analogía del nazi depende de la suposición de que uno es responsable en tal caso. Solo ilustra otro ejemplo de su suposición sin fuente con respecto a la pregunta del OP. La única parte relevante de la respuesta es la última oración que permanece sin fuente, y junto con el resto de la respuesta escrita en jerga, en lugar de un inglés claro. Considere mejorar esto.
Distinción principal acción física, por ejemplo, atar a alguien; y palabras