¿Se puede destituir a un juez estadounidense por equivocarse la mayor parte del tiempo?

La respuesta corta es que los jueces federales, o más bien los funcionarios federales del gobierno de los Estados Unidos, solo pueden ser acusados treason, bribery and other high crimes and misdemeanors​​como se define en la Constitución. Obviamente, la incompetencia no está incluida en esa lista, por lo que la respuesta a tu pregunta sería no.

Sin embargo, el proceso real para acusar a alguien es un proceso estrictamente humano, y la intención subyacente de los involucrados podría provenir de razones que podrían no encajar explícitamente en las categorías anteriores para algunos observadores. Entonces, como con la mayoría de las cosas, la respuesta nunca es tan blanca o negra.

Cualquiera puede solicitar a la Cámara de Representantes que inicie un proceso de juicio político contra un funcionario del gobierno y, de hecho, en el caso de los jueces federales, generalmente es la Conferencia Judicial de los Estados Unidos la que primero recomienda los procedimientos de juicio político en función de sus estándares éticos y morales para sus miembros. . Luego, la Cámara puede optar por aceptar una petición (cualquier miembro también puede solicitar su propia consulta) y remitirla al comité de Reglas de la Cámara. Si el Comité de Reglas de la Cámara está de acuerdo en que la petición tiene mérito, se recomienda al Comité Judicial de la Cámara y luego a la Cámara en pleno. Luego, el Senado llevará a cabo el juicio y la condena si el pleno de la Cámara vota para proceder con los cargos.

Es importante destacar que no existe ningún requisito para que la Cámara pruebe que los cargos que formula están vinculados a una de las categorías específicas establecidas en la Constitución (al igual que no existe una ley que les obligue a citar el artículo de la Constitución que les otorga la autoridad para aprobar ninguna ley). Entonces, en teoría, podrían votar y aprobar una resolución basada estrictamente en la incompetencia percibida. Sin embargo, es casi seguro que lo expresarían de tal manera que encajara aproximadamente en una de las categorías predefinidas.

También vale la pena señalar que este tema específico fue abordado por los Fundadores durante la redacción de la Constitución. George Mason abogó por incluir la incompetencia explícitamente como un delito imputable, pero finalmente fue rechazado por James Madison en el texto final. Entonces se hizo la consideración, y los Fundadores no lo aprobarían, pero es teóricamente posible.

Mason objetó que estos motivos eran demasiado limitados:

"¿Por qué la disposición se restringe solo a la traición y el soborno? La traición, tal como se define en la Constitución, no alcanzará muchos delitos grandes y peligrosos. Hastings no es culpable de traición. Los intentos de subvertir la Constitución pueden no ser traición como se define anteriormente: como proyectos de ley están prohibidos los atacantes que han salvado la Constitución británica, es más necesario extender: el poder de los juicios políticos”.

Mason luego hizo la moción de agregar la palabra "mala administración" a los otros dos motivos. La mala administración era un término en uso en seis de las trece constituciones estatales como motivo de juicio político, incluido el estado natal de Mason, Virginia.

Cuando James Madison objetó que "un término tan vago equivaldría a un mandato durante el placer del Senado", Mason retiró "mala administración" y lo sustituyó por "crímenes graves y delitos menores contra el Estado", que fue adoptado ocho estados contra tres, aparentemente sin más debate. 1

Generalmente no, a menos que los errores sean ampliamente reconocidos como tales. De lo contrario, se violaría la letra y el espíritu de la Constitución. Los errores de un hombre suelen ser solo política para el otro lado. Pero, en teoría, la Cámara y el Senado podrían votar a favor de un juicio político por cualquier motivo.

El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que los jueces federales sirven por 'buen comportamiento' (sic).

En Federalist #78, Hamilton dijo:

La norma de buena conducta para la permanencia en el cargo de la magistratura judicial es ciertamente una de las más valiosas de las mejoras modernas en la práctica del gobierno. En una monarquía es una excelente barrera al despotismo del príncipe; en una república es una barrera no menos excelente para las invasiones y opresiones del cuerpo representativo. Y es el mejor expediente que se puede idear en cualquier gobierno, para asegurar una administración constante, recta e imparcial de las leyes.

Así que la letra y el espíritu del Artículo III eran para proteger contra el castigo de los jueces por sus opiniones. Su argumento de que el juez está cometiendo "errores" en un sentido objetivo, pero rara vez serán ampliamente admitidos como errores. La mayoría de la gente no se dará cuenta excepto cuando el resultado sea opuesto a su preferencia política. Entonces, como cuestión práctica, casi siempre se trata de una disputa política.

La legislatura tiene otras respuestas además de la eliminación, como aprobar una nueva legislación. El ejecutivo puede, al menos bajo algunas visiones constitucionales, negarse a hacer cumplir las sentencias con las que no está de acuerdo. Ambas alternativas son constitucionalmente menos explosivas y más factibles políticamente. Si un punto de vista político tiene los 2/3 del Senado y la mayoría de la Cámara necesarios para acusar, en la mayoría de los casos podría emprender acciones legislativas para obviar las decisiones del juez.

Sin embargo, un movimiento de políticos con motivos políticos podría iniciar una campaña argumentando que el juez tiene algunos defectos personales que requieren que renuncie o sea destituido. Tal vez problemas de salud, locura o alguna tendencia de comportamientos extraños, algo que sugiera una incapacidad para actuar. Si suficientes personas aceptan ese argumento, entonces se podría lograr un juicio político por motivos políticos bajo la apariencia de uno políticamente neutral.

EDITAR: tenga en cuenta que esto es esencialmente lo que le sucedió a Samuel Chase , el único juez de la Corte Suprema que fue acusado. Fue acusado por mala conducta y parcialidad en acciones judiciales, pero era muy discutible en ese momento. La batalla por los errores suele ser subjetiva.