¿Puede el Senado rechazar a todos los candidatos del gabinete?

Dado que todos los altos funcionarios del gobierno requieren el consentimiento del Senado, ¿sería posible que un Senado controlado por la oposición rechazara continuamente las nominaciones del presidente?

Las confirmaciones del Senado solo requieren una mayoría simple de votos como se muestra en este documento :

Bajo la Regla XXXI del Senado, la pregunta final sobre una nominación es: "¿Aconsejará y dará su consentimiento el Senado a esta nominación?" El Senado tiene tres opciones: confirmar, rechazar o no tomar ninguna medida sobre la nominación. La confirmación requiere una mayoría simple de votos.

Entonces, si el Senado está controlado por el partido de oposición a la presidencia, ¿qué pasaría si rechazan continuamente a todos los candidatos presidenciales?

Nota: no estoy preguntando sobre ninguna presidencia en particular, por lo que cualquier ejemplo estaría bien; no tiene que estar relacionado con las elecciones de este año. Es improbable que suceda este año ya que tanto el Senado como la presidencia están en manos de los republicanos.

Las pruebas o ejemplos son muy apreciados.

Por favor, cambie el título. "Nominado presidencial" generalmente significa "candidato presidencial". "Nominado al gabinete" será más idiomático.
¿Podrían también simplemente retrasar la respuesta indefinidamente como con las nominaciones a la Corte Suprema?
Tenga en cuenta que la pregunta final no es todo el proceso. Al menos antes de la "opción nuclear" de Harry Reid hace unos años, los nominados podían ser (y con frecuencia lo eran, por ambas partes) bloqueados para ser confirmados por maniobras obstruccionistas. Solo el 41% de los senadores son necesarios para que un obstruccionismo tenga éxito. Un filibustero impide que se lleve a cabo la 'votación final'.

Respuestas (2)

El Senado podría rechazar a todos los candidatos que nominó un presidente, pero eso sería un caso extremo de partidismo. En cuanto a los efectos de tales acciones, los nombramientos ejecutivos harían que las agencias tuvieran una falta de liderazgo, pero el personal son todos empleados gubernamentales que se encargan del día a día de todos modos y probablemente continuarían con el statu quo a menos que el presidente indique específicamente lo contrario. . Los nombramientos judiciales tendrían un impacto mucho mayor ya que los tribunales se ralentizarían aún más ya que habría un cuello de botella para los jueces en ciertas regiones y niveles del sistema de justicia.

Es bastante raro que el Senado rechace un nombramiento ejecutivo, generalmente porque si el presidente nombrara a alguien malo en este nivel, principalmente lo perjudicaría. Los nominados también tienden a rechazar la nominación o retirarse si parece que en realidad no serán aprobados.

Es mucho más común que los candidatos judiciales sean rechazados o no aprobados, lo cual tiene sentido ya que estos nombramientos tienen un impacto mucho mayor y más duradero. El senado republicano está bloqueando actualmente muchos nombramientos de Obama, incluido un juez de la corte suprema. A Nixon también se le rechazaron varias nominaciones a la corte suprema y muchos más nombramientos a la corte inferior.

Diría que el Partido Republicano ha actuado sobre Garland y ha decidido no confirmar. Nada dice que el Senado solo puede negar su consentimiento mediante una votación a favor o en contra. Los presidentes han hecho 160 nominaciones para la Corte Suprema. El Senado confirmó sólo 124 de ellos. Y de las 36 nominaciones fallidas, la gran mayoría de ellas (25) no recibió votos a favor o en contra.
El nuevo precedente que sentó el Senado en 2016 fue que el líder de la mayoría, Mitch McConnell, emitió una declaración pública de que el Senado no consideraría a ningún candidato para el puesto vacante de SCOTUS propuesto por el presidente Obama. En el pasado, se consideraba a las personas y se votaba o se retiraba su nominación cuando quedaba claro que el Senado no confirmaría.
@jalynn2 Eso no es realmente cierto. Puede encontrar un video del propio Joe Biden diciendo que Bush (el primero) no debería nominar a nadie para SCOTUS durante su último año en el cargo y que el Senado no debería confirmarlos si lo hiciera. Ambas partes han jugado ambos lados de ese juego durante gran parte de la historia estadounidense.
@KDog Sí, creo que es justo decir que no confirmarán a Garland ahora, aunque supongo que estaban considerando hacerlo después de las elecciones si Hillary hubiera ganado.
@reirab: ambas partes han amenazado con hacerlo en el pasado para evitar renuncias estratégicas, pero ninguna de las dos lo hizo. Una renuncia estratégica es aquella en la que un juez renuncia cuando parece probable que la Casa Blanca cambie de partido en las próximas elecciones y el juez quiere permitir que el actual presidente lo reemplace. Por ejemplo, si el juez Ginsberg (el juez más liberal) renunciara al día siguiente de las elecciones para que Obama pudiera nombrar un sucesor antes de que Trump asumiera el cargo. McConnell impidió que Obama ocupara un puesto vacante por muerte, no por renuncia. Con más de 11 meses restantes.
@jalynn2 "El presidente Bush debería considerar seguir la práctica de la mayoría de sus predecesores y no, y no, nombrar a un candidato hasta después de que se completen las elecciones de noviembre. El Senado también, señor presidente, cómo respondería a una Corte Suprema vacante que ocurriría en plena agonía de un año electoral...
@jalynn2 "Creo que si el presidente sigue el camino de los presidentes Fillmore y Johnson y presiona para una nominación en el año electoral, el Comité Judicial del Senado debería considerar seriamente no programar audiencias de confirmación de la nominación hasta después de que termine la campaña política". -Joe Biden, 1992
@reirab - ¿Y qué nominaciones bloquearon?
@reirab Del mismo discurso de Biden: "Como resultado, mi opinión es que si un juez de la Corte Suprema renuncia mañana, o dentro de las próximas semanas, o renuncia al final del verano, el presidente Bush debería considerar seguir la práctica de un mayoría de sus predecesores y no, y no, nombrar a un candidato hasta después de que se completen las elecciones de noviembre". Claramente estaba hablando de renuncias. Este discurso se pronunció en junio, apenas unas semanas antes de las convenciones. También tenga en cuenta la redacción de su cita: "debería considerar seriamente". Eso no es absoluto. El Senado sentó un nuevo precedente en 2016.

Teóricamente hablando, todos los candidatos al Gabinete pueden ser rechazados por el Senado ya que no existe una ley que limite el número de candidatos al Gabinete que el Senado puede rechazar. Sin embargo, es muy raro que el Senado rechace las nominaciones para puestos en el Gabinete por las siguientes razones:

  1. Otros puestos del gabinete, excepto el de Secretario de Estado, que será el cuarto en la línea de sucesión presidencial, el Secretario del Tesoro (5º), el Secretario de Defensa (6º) y el Fiscal General (7º), son relativamente poco críticos para sus intereses. Incluso si intentan cambiar algunas leyes existentes después de convertirse en miembros del Gabinete, tienen otros medios para bloquear o rechazar sus iniciativas y proyectos de ley.

  2. Los candidatos son examinados por todos los partidos antes de las nominaciones y pasan por las audiencias del comité del Senado. A menos que haya registros muy críticos de sus malas acciones en el pasado, la mayoría de los nominados son aprobados por el Senado.

  3. Hay otros temas más importantes para el Senado que confirmar a los candidatos del Gabinete. También deben considerar otros factores, como las represalias políticas cuando se cambia la situación.

Ahora, los candidatos al gabinete son aprobados por mayoría simple en el Senado. Antes de 2013, cuando se introdujo la llamada "opción nuclear" que permitía a los senadores aprobar por mayoría simple, sus nominaciones podrían haber sido bloqueadas por el partido de oposición con minoría utilizando maniobras obstruccionistas.

Según el artículo vinculado de Wikipedia sobre nominaciones fallidas al gabinete de los Estados Unidos

A partir de 2016, el Senado ha rechazado nueve nominaciones al Gabinete . Además, 13 nominaciones han sido retiradas, ya sea por el Presidente o por el candidato.

(énfasis mío)

¿Está diciendo que el Senado tendrá mayor interés en los secretarios de Estado, Hacienda y Defensa y el Fiscal General porque esos cargos son del cuarto al séptimo en la línea de sucesión presidencial? Dado que la línea de sucesión presidencial ni siquiera ha progresado al segundo cargo (Presidente de la Cámara), dudo que esto sea un factor en el pensamiento de nadie.
@phoog ¿Por qué cree que hay más alboroto sobre el Secretario de Estado, el Tesoro, Defensa y AG? Tienen más poder e influencia en asuntos nacionales que otros secretarios. Esas clasificaciones son solo una prueba de que son más importantes.
@Rathony La línea de sucesión rastrea cuándo se creó el departamento, no su importancia. Es por eso que Vivienda y Desarrollo Urbano es más alto que Seguridad Nacional.
@cpast ¿Estás negando que el Departamento de Estado sea el departamento más importante? ¿Crees que HUD es más importante que el Tesoro? ¿Sería irrazonable suponer que el departamento se creó en orden de importancia? Seguridad Nacional es muy especial.
@Rathony Sí, posiblemente y definitivamente. Es una suposición ridícula.
¿Puede el Senado rechazar a todos los candidatos del gabinete?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v