¿Se prohibió alguna vez a los laicos leer la Biblia en el mundo cristiano?

Estoy interesado en todos los relatos históricos, si es que hay alguno, donde se prohibió/censuró la lectura de la Biblia, por orden de los poderes seculares en el mundo cristiano, es decir, principalmente el Imperio Romano o el Imperio Bizantino. Conozco vagamente dos casos, ninguno de los cuales puedo confirmar si es cierto. Uno con respecto al Código de Justiniano , donde supuestamente el emperador Justiniano solo permitía que el clero leyera la Biblia (nuevamente me gustaría confirmar esto), el segundo era del rey Enrique VIII de Inglaterra, antes de la Reforma, que perseguía la traducción de Tyndale.

Prohibir leer la Biblia en el idioma permitido (hebreo, griego, latín) y prohibir sus traducciones a lenguas vernáculas son cosas diferentes. Los laicos romanos podían leerlo fácilmente en latín, mientras que los ingleses no podían.
Durante la mayor parte de la historia no fue necesario "prohibir" a las personas leer un documento; no sabían leer y no tenían una copia. Algo así como prohibir a la gente violar la tercera ley de la termodinámica. IIRC, la iglesia católica, desalentó la educación laica hasta el siglo XVII. Esta es un área rica para la investigación, pero me estoy quedando en blanco en mejores palabras clave. ¿Traducciones vernáculas? alguien puede hacerlo mejor que eso. Pensé que este era uno de los puntos de discordia entre los husitas y Wycliff. También implícito en el privilegio clerical (cualquiera que pudiera recitar la Biblia era un clérigo...)
@YellowSky Gracias. Estoy interesado en cualquiera de esos dos, por lo que la distinción no es relevante para mis propósitos.
Dato curioso, muchas iglesias protestantes en los EE. UU. ( especialmente los tipos de iglesias altas como la episcopal) tienen una copia pública ceremonial de las escrituras en inglés en algún lugar en la esquina que cualquiera puede subir y leer cuando lo desee. En realidad, ya no está destinado al uso público (ya que la mayoría de la audiencia objetivo ya tendría su propia copia), pero sirve como una declaración pública de que las Escrituras son un libro abierto para cualquiera que quiera consultarlas.
Esto necesita detalles y claridad: cuándo, dónde, qué biblia, etc. ¿Contaría aquí: 'estar en posesión sospechosa de una biblia en el Estado Islámico', leyéndola en público en Arabia Saudita? Si esto pretende ser una 'confirmación' para Justiniano o Enrique, diría que estas son dos preguntas muy enfocadas, pero diferentes de las anteriores.
@LangLangC, edité la pregunta y ahora soy más específico. Espero que ayude.
El Código de Justiniano parece mencionar solo las escrituras cuando cita el texto bíblico o habla de juramentos.
Habiendo sido criado como católico, hace mucho tiempo me dijeron que la Iglesia no alentaba a las personas a leer la Biblia, demasiado. Creo que fue porque la jerarquía de la Iglesia quería mantener una audiencia cautiva y repartir lo que la gente debería creer. Nunca escuché que estaba prohibido leer, pero tal vez los líderes de la iglesia lo desalentaron lo suficiente como para que la gente no se enorgulleciera.

Respuestas (2)

Creo que esta pregunta sufre un par de malentendidos.

La primera es que hay una sola "La Biblia" unitaria en alguna parte.

Lo que tenemos son traducciones extraídas de copias de fuentes más antiguas. Estas copias de fuentes más antiguas, al ser copias manuales, tienen diferencias entre sí. ¿Cuáles son los "correctos"? Elija entre "no sabemos" y "ninguno de ellos".

Además, las traducciones de idiomas son inherentemente interpretaciones, por lo que cualquier cosa que no esté en el idioma de la fuente anterior debe considerarse una paráfrasis. O, para decirlo en los términos de Pablo, solo estamos viendo a través de un espejo, oscuramente.

Por lo tanto, es mucho más preciso preguntar acerca de compiladores/traductores de Biblias específicos. Por ejemplo, la posesión de la Biblia de Wycliffe podría hacer que te ejecutaran en la Inglaterra de Enrique IV. La Iglesia Católica tampoco era una gran fanática de las opciones de traducción en la Biblia de Tynedale que parecían degradar la necesidad de una jerarquía eclesiástica organizada. Finalmente se les ocurrió la idea de combatir el fuego con fuego y produjeron su propia traducción ( La versión King James ) que estaba intencionalmente más sesgada hacia las instituciones autoritarias como el Rey y la Iglesia Católica.

El segundo malentendido es que había una "Biblia" canónica de go. De hecho, durante los primeros 4 siglos, todos simplemente copiaron las historias que encontraron más útiles, y algunos de ellos dijeron cosas bastante contradictorias con algunos de los demás. A fines del siglo IV, la iglesia estableció un "Canon" definitivo, que dejó fuera muchas de estas cosas. Algunas de ellas las conocemos como apócrifas, pero algunas de las cosas más problemáticas, particularmente los evangelios gnósticos, fueron suprimidas activamente. Si usted fuera un gnóstico en este momento, desde su perspectiva, sí, acababan de ilegalizar la lectura de su "Biblia". Sin embargo, también excomulgaron a sus líderes, por lo que es posible que tenga problemas más grandes que leer.

El gnosticismo fue una herejía del segundo y tercer siglo, diametralmente opuesta a los judaizantes del primer siglo, rechazando las escrituras hebreas, junto con otras creencias o prácticas judías; a finales del siglo III y principios del IV, las principales herejías eran otro par de enseñanzas diametralmente opuestas, a saber, el sabelianismo y el arrianismo ; más tarde, el nestorianismo y el monofisismo formaron otro par.
No sabía cómo decirlo de manera más general, y todos se quejan de que no es lo suficientemente específico. Mientras agradezco el comentario y veo el razonamiento. Me gustaría decir que CUALQUIER traducción, línea de tiempo o cánones bíblicos son bienvenidos.
Sí, no tenemos los originales, sí hay traducciones, sí hay diferentes cánones. Estoy esperando una lista parcial e incompleta de instancias en su mayoría europeas / del Imperio Romano o medievales, de censura de libros bíblicos.
@Dan: Ningún emperador romano cristiano o rey europeo, independientemente de su denominación, censuró jamás ninguno de los sesenta y seis libros canónicos, si eso es lo que está preguntando. Durante la antigüedad y la época medieval, adoptar creencias que iban en contra de la interpretación aceptada del cristianismo era, de hecho, un delito punible (nuevamente, si eso es lo que está preguntando); ver iglesia estatal del Imperio Romano y los siete concilios ecuménicos . Y Justiniano ciertamente persiguió a los herejes.
@Lucian: esto es exactamente lo que estaba diciendo. Realmente no existe tal cosa como "los... libros canónicos". No existe un estándar métrico bajo llave en Ginebra para esos "libros". Se compilan en función de los juicios personales de cada investigador sobre cuáles son las copias más antiguas y mejores que tenemos de todas las copias y desechos existentes en todo el mundo, y luego se traducen a idiomas modernos por seres humanos. Los reyes y los papas han censurado totalmente versiones de ellos que no les gustaban por alguna razón. Incluso di dos ejemplos: el de Wycliffe y el de Tyndale.
@TED: Creo que aquí estamos hablando de cosas diferentes; seleccionar qué manuscritos, variantes y/o traducciones se adaptan mejor a los propósitos de uno, en lugar de eliminar libros completos de una colección.
Creo que en mi infancia, los libros de la Biblia que usan los protestantes y los católicos no estaban en la lista prohibida. ¿Eso cuenta?
¿Vale la pena señalar que la KJV era un proyecto de CofE que, en todo caso, era anticatólico ? (Tampoco simpatizaba mucho con los puritanos: el propio King James comentó: "Sin obispos, no hay rey" previendo que los puritanos (que despreciaban al CdE y a los luteranos por retener obispos) verían al rey como igualmente prescindible. Como su hijo Charles, podría haberme dado cuenta si hubiera mantenido la cabeza).
@MCW, ¿qué libros usan los protestantes que los católicos no? Hay más libros en la Biblia católica que protestante.
Esto parece engañoso. Es como decir que no hay "Gettysburg Access" porque algunas de las copias disponibles varían ligeramente entre sí y se ha traducido a diferentes idiomas. La "Biblia", más o menos algunos libros (menos populares), en gran parte casi siempre ha sido la misma. La pregunta es si algún texto que llamaríamos "Biblia" alguna vez fue prohibido para los laicos. Además, ¿cuál es su fuente para la supresión de textos gnósticos? Toneladas de ellos sobreviven, no he visto evidencia que respalde esto.
@arara: sería una buena analogía si el GA se hubiera entregado antes de que se inventara la imprenta (y, por lo tanto, se produjeran copias idénticas en masa), y la copia manual más antigua que teníamos se hizo 200 años después de su entrega, y era solo un borrador, y muchas de nuestras copias más antiguas aparentemente tenían pasajes completos que faltaban, como si hubieran sido insertados siglos después .
@TED ​​Creo que es una buena analogía, lo que tenemos de la Biblia supera cualquier otra cosa del mundo antiguo de todos modos. En realidad, hay cinco versiones completamente diferentes del GA. Si quieres, puedo decir "eso es como decir que no hay 'uno' Aristóteles". Las 'inserciones' de las que estás hablando, por cierto, constituyen menos de un porcentaje de un porcentaje del total. La variación en las copias de GA es mucho más significativa.
@arara: eres libre de pensar eso, pero simplemente no lo es. Sin embargo, es una buena ilustración de los problemas que podemos tener con algo que es tan reciente que uno esperaría que fuera definitivo. Solo sucedió hace unos 170 años, teníamos imprentas y telégrafos, y todavía no sabemos exactamente lo que se dijo. Los manuscritos bíblicos tienen muchos más problemas con errores, adiciones e inconsistencias. Como multiplicar esto por 100s. Agregue que algunos en la iglesia primitiva tenían otros libros completos, y pensaron que algunos de los que tenemos no tienen sentido.
@TED ​​No creo que esta conversación deba ir mucho más lejos, pero los problemas a los que te refieres son bastante exagerados y se acepta ampliamente que pocas de las enseñanzas/teología del NT se ven afectadas por esta variación.
-1 Entonces, ¿hubo alguna vez una prohibición para que los laicos leyeran la Biblia, más allá de la prohibición de traducciones específicas? Esta respuesta no dice. De hecho, hubo prohibiciones mucho más amplias de lo que sugiere esta respuesta; ver en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_the_Bible .
Es extraño que esta sea la respuesta aceptada, ya que no responde la pregunta en absoluto. Sí, los textos de los libros conocidos como la Biblia han diferido en varias épocas, regiones y denominaciones y ese sigue siendo el caso hoy. Pero las diferencias no son tan dramáticas como @TED intenta mostrar. La pregunta era: ¿alguna vez se prohibió a los laicos leer la Biblia, lo que implicaba cualquier versión que estuviera vigente en su época, región o denominación? Ya sea que esa versión incluyera o no Daniel 13 y 14, Tobías o Macabeos, hace muy poca diferencia en la intención de la pregunta.
@ElisevanLooij - No es así como funcionan los sitios SE. Si el OQ selecciona una respuesta, entonces, por definición, respondió a su pregunta. Esa marca de verificación es de ellos para otorgar. Es posible (ya veces razonable) tener reparos en que la pregunta esté redactada de tal manera que no esté claro por qué la responde, pero ese es un reparo con la pregunta , no con la respuesta.
@TED ​​No del todo. De hecho, esa marca de verificación es de ellos para otorgar, pero no significa, por definición , que respondió a su pregunta. Significa que el OP cree que respondió a su pregunta lo mejor de todas las respuestas. El OP podría estar equivocado. Estoy de acuerdo con Elise, la mayor parte de esta respuesta no se trata de prohibiciones en la Biblia, y estás exagerando enormemente las discrepancias en la Biblia. El Discurso de Gettysburg tiene unos pocos cientos de palabras, el Nuevo Testamento tiene más de cien mil palabras.
@Nacht - No estoy de acuerdo. Si la pregunta que tenía el usuario no fue respondida, se supone que un usuario no debe marcar nada. Si se respondió, se supone que deben marcar la respuesta que les resultó más útil. El texto emergente alrededor de la marca de verificación supuestamente aclara esto (ya sea que lo haga o no, no voy a entrar). El hecho es que si hay una discrepancia en su mente y la respuesta tiene una marca de verificación, su problema es su comprensión de la intención de la pregunta, y el OQ es realmente la persona más calificada para aclararle el asunto.
He estado en los sitios de la red SE durante más de una década, y esto fue algo que me llevó bastante tiempo asimilar. Al principio, me frustraba mucho cuando daba una respuesta técnicamente perfecta, y luego me pasaban por alto a favor de alguien que vio a través de la pregunta qué estaba tratando de hacer el OQ. Pero ese es el juego aquí. En última instancia, estamos aquí para ayudar a las personas que tienen preguntas.

Hay diferentes enfoques para una pregunta tan amplia, si alguien quiere , para responder 'sí', que son defendibles.

Para abordar un ejemplo dado en la pregunta:

la noción popular de que a los laicos se les prohibía leer la Biblia en inglés bajo la ley medieval tardía […] malinterpreta las Constituciones de Oxford de 1408, que simplemente prohibían la realización de nuevas traducciones no autorizadas de la Biblia.

— Jonathan Reimer: "Thomas Cranmer. Por Susan Wabuda. Biografías históricas de Routledge, Nueva York–Abingdon: Routledge, 2017".

Lo que alude a las también llamadas Constituciones de Arundel que abordaron 'problemas' como la biblia de Wycliffe.

Si solo buscamos cualquier 'poder secular', entonces una junta escolar estadounidense puede encajar bastante bien. Si bien esto es algo complicado con las definiciones en más de una forma, un ejemplo podría ser:

— William W. Boyer: "La Biblia en las escuelas públicas de Wisconsin: un libro prohibido" Educación religiosa, 55:6, p403–409, 2006. doi

Por supuesto, el enfoque más general debe mirar a la iglesia universal, una sancta , especialmente en la forma de lo que ahora se conoce como la Santa Iglesia Católica Romana.

Tan cerca como podría estar cualquier coincidencia de lo que se insinúa en la pregunta:

Prohibimos también que se permita a los laicos tener los libros del Antiguo y Nuevo Testamento; a menos que alguno por motivos de devoción quiera tener el Salterio o el Breviario para los oficios divinos o las horas de la Santísima Virgen; pero prohibimos estrictamente que tengan alguna traducción de estos libros.

— WP: Censura de la Biblia , con bastantes ejemplos más que no se reproducen aquí

Esto depende un poco de qué biblia fue prohibida. Tener una versión Vulgate sería un problema mucho menor. Pero esto se basa en última instancia en lo que exactamente los poderes fácticos definirían como herejía. Esto, por supuesto, comenzó con el primer canon , o una biblia, que llegó a existir en el cristianismo.

Marción de Sinope sugirió que una biblia adecuada no tendría ningún Antiguo Testamento (por lo tanto, estaba rechazando otra biblia), sino que solo constaría de 'su' evangelio lucano y diez cartas de Pablo. Si bien al principio era un miembro muy rico y bienvenido al redil romano, sus ideas resultaron ser vistas como heréticas. El resultado obvio fue que él, sus seguidores y su versión del 'libro' fueron excomulgados y prohibidos. No era tan obvio que, de hecho, recuperó el dinero que donó a la iglesia en el proceso;) Que después de sus consecuencias, a los católicos restantes no les gustaba que nadie leyera esa biblia, parece bastante evidente en el hecho de que no tenemos una copia existente de él.

¿Se prohibió alguna vez a los laicos leer la Biblia en el mundo cristiano?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v