Por ejemplo, ¿podría crearse un fondo que solo se recompensaría con una campaña de reelección en particular si el representante vota de una manera particular sobre un proyecto de ley?
Las personas pueden optar por actuar de esa manera al decidir a dónde va su dinero, pero es ilegal establecer cualquier tipo de arreglo formal que explícitamente dé dinero por votos o acciones particulares (el ahora muy famoso "quid pro quo"). La creación de un fondo y el anuncio de que otorgará dinero condicionalmente para ciertas acciones ciertamente y bastante claramente entraría en conflicto con las leyes estadounidenses existentes.
No es que no haya un montón de áreas grises si alguien quisiera ser más sutil al respecto. Hay muchos conflictos sin resolver entre la idea de que el dinero se usa para influir indebidamente en los funcionarios y el dinero de la campaña es el equivalente a "discursos".
La ley federal tipifica como delito solicitar o aceptar dinero de manera corrupta con la intención de ser recompensado o influenciado en acciones oficiales, y los fiscales han dicho que las contribuciones de campaña pueden ser parte de tal esquema.
La orientación de la Corte Suprema sobre el tema es escasa. En 1991, dictaminó que una contribución de campaña podría ser un soborno si los fiscales probaban un quid pro quo: que la contribución se "hizo a cambio de una promesa o compromiso explícito por parte del funcionario de realizar o no un acto oficial".
En un caso posterior, el juez Anthony Kennedy dijo que el quid pro quo no se establece expresamente. Pero los tribunales inferiores han diferido, desde entonces, sobre exactamente qué normas se aplican.
Hay formas en que esto sucede legalmente todo el tiempo.
Algunos ejemplos:
Múltiples organizaciones orientadas a temas (NRA, Planned Parenthood, solo por nombrar dos) pueden anunciar que calificarán a los congresistas en función de proyectos de ley/votos particulares, y no considerarán contribuciones a menos que el congresista alcance una "calificación aprobatoria" en su tema en particular.
El congresista es libre de votar en conciencia y sufrir las consecuencias (o cosechar las recompensas) cuando llegue la temporada de campaña. Una persona puede hacer lo mismo (y muchas personas lo hacen: negarse a donar debido a un voto en particular o aumentar una donación en función de otro voto)
Una persona puede prometer dinero a un oponente si un funcionario electo vota "incorrectamente", con el entendimiento tácito de que si el OE vota "correctamente", un oponente no obtendrá fondos adicionales. El funcionario electo no está sobornado, pero aun así se arriesgará a tener un oponente mejor financiado durante la próxima campaña en función de su voto.
bradley wilson
Bobson
Pirata malo
niño índigo
Pirata malo
usuario1530