¿Cuál es la diferencia en 1) antecedentes y 2) implicaciones de los casos de la Corte Suprema Buckley v. Valeo y Citizens United v. FEC ? Las fuentes que he leído hacen que suenen bastante similares, pero obviamente debe haber una diferencia si son dos casos separados con 30 años de diferencia. ¿Dónde encajan los Super-PAC en estos casos?
Las fuentes que he leído hacen que suenen bastante similares, pero obviamente debe haber una diferencia si son dos casos separados con 30 años de diferencia.
Eso no sigue necesariamente. Dos casos podrían decidir la misma cuestión con el mismo resultado y estar separados por un número arbitrario de años. Eso no debería suceder, ya que los tribunales inferiores deberían seguir el precedente del primer caso en el segundo caso, pero podría suceder. Aunque no es el caso aquí.
En Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo:
Que los gastos de los candidatos no podrían limitarse, pero sí podrían limitarse las contribuciones a las campañas de los candidatos.
Que los gastos de grupos externos no podrían limitarse, pero podrían estar obligados a divulgar o informar gastos o contribuciones. Este es el precedente relevante para Citizens United.
Que los nombramientos de la FEC no podrían hacerse en la forma en que se hacen actualmente sin una reforma constitucional. La constitución establece que los nombramientos son hechos por el Presidente y confirmados por el Senado. No existe ninguna disposición para que el Senado o la Cámara hagan nombramientos. La ley en ese momento establecía que la Cámara, el Senado y el Presidente hicieran dos nombramientos cada uno.
Después de Buckley v. Valeo, la Corte Suprema decidió Austin v. Michigan Chamber of Commerce , que sostuvo:
Tenga en cuenta que esto no se aplica a un tipo específico de organización llamada Comité de Acción Política o PAC , que fue diseñado solo para el discurso político. Un PAC podía ser operado por una corporación, pero sus donaciones a campañas políticas tenían que provenir de donaciones de individuos.
En Citizens United v. FEC, la Corte Suprema:
El resultado neto de esto fue hacer de Buckley el precedente de control nuevamente. Esta es probablemente la razón por la que los dos parecen hacer lo mismo.
Citizens United era un tipo particular de corporación sin fines de lucro, una 501(c)3 (algunas fuentes dicen que en su lugar era una 501(c)4). Un reportero señaló que bajo las nuevas reglas, esto creó un nuevo tipo de organización política que actuó como un "Super PAC" en su capacidad de gastar grandes sumas en la defensa de los candidatos. El término "Super PAC" no tiene base legal, a diferencia del término PAC que fue establecido en la legislación.
Tenga en cuenta que un "Super PAC" no es un PAC. Un PAC puede donar directamente a las campañas de los candidatos. Un "Super PAC" no puede. Solo puede defender posiciones (lo que podía hacer antes de Citizens United) y participar en actividades electorales como respaldar a un candidato en anuncios (lo que no podía hacer antes de Citizens United). En teoría, un "Super PAC" no puede interactuar directamente con ninguna organización de campaña. En la práctica, suelen ser establecidos por ex asesores de un candidato e interactúan con la campaña a través de declaraciones públicas. Los límites de esto no han sido probados. Nadie ha sido procesado por coordinación ilegal de campaña todavía.
Felipe