Las investigaciones han demostrado que el orden de los nombres en la boleta tiene un efecto demostrable en el resultado de la elección. Esto implica que cualquier orden fijo de nombres en la boleta le da a algunos candidatos una ventaja sobre otros. La ley de Tennessee especifica un orden particular para que los nombres estén en las boletas, y supongo que otras jurisdicciones también lo hacen. Me parece que tales leyes dan ventaja a algunos candidatos sobre otros y que, por lo tanto, solo las votaciones aleatorias serían constitucionales. ¿Se ha abordado esto alguna vez en un tribunal o por otra autoridad legal?
La Ley Electoral es una facultad reservada a los estados. Siempre y cuando cumplan con las enmiendas 15, 19, 24, 26, es constitucional. Comprendería el argumento de que viola la protección igualitaria de la enmienda 14; sin embargo, si la práctica se realiza de manera uniforme y no discriminatoria dentro del estado, debería estar bien. SCOTUS se negó a escuchar un caso relacionado con la boleta electoral de Nevada. La boleta contiene una opción para "Ninguna de las anteriores". En 1998, Harry Reid ganó la reelección sobre el entonces representante republicano John Ensign por 428 votos, mientras que más de 8.000 votantes rechazaron a ambos hombres y optaron por "ninguno". Claramente, esta boleta única afectó a la carrera y a la nación (Reid es el líder de la mayoría en el Senado hoy).
EDITAR: De acuerdo con el comentario a continuación:
la enmienda 15 dice que el derecho al voto no se puede negar debido a la raza. La enmienda 19 le dio a la mujer el derecho al voto. La enmienda 24 prohíbe los impuestos electorales. Y la enmienda 26 otorga a los mayores de 18 años el derecho al voto. Cualquier ley electoral debe cumplir con estas enmiendas.
En cuanto al caso SCOTUS: A nivel de tribunal de distrito, el tribunal declaró inconstitucional la opción; sin embargo, en el nivel de apelación, el juez desestimó la demanda y emitió una suspensión de emergencia que permitió la opción de permanecer en la boleta. No he encontrado ningún recurso que explique la decisión de la Corte Suprema de no conocer el caso.
Algunos antecedentes sobre el caso: El Comité Nacional Republicano (RNC) impugnó la ley porque si "Ninguno de estos Candidatos" obtuviera la mayoría de votos, no podría ganar la elección y ocupar el cargo. El contador del Fiscal General de Nevada argumentó que la opción era una forma de protesta y ofrecía el mismo resultado que alguien que no votó.
usuario1530
Esteban Collings