¿Cuánto gastan las campañas presidenciales de EE. UU. por voto ganado?

Hay algunas variables al acecho que hacen que esta pregunta sea muy difícil de responder.

• La cantidad de personas ya establecidas en su opinión cambia con cada elección, por lo que no puede comparar una elección con otra.
• No todos los votos son iguales. Un voto republicano en Florida va mucho más allá que un voto republicano en Wyoming. Como lo demostraron tan claramente las elecciones de 2016, no se trata de cuántos votos obtienes, sino de dónde los obtienes.
• La eficiencia con la que una campaña gasta su dinero no es consistente en todos los ámbitos. Es posible que una donación a la campaña de Obama 2012 se haya utilizado para llegar a más personas que la misma donación a la campaña de Kerry 2004.
• Quizás lo más importante es que no importa cuánto gaste si su mensaje no resuena tan bien como el de su oponente, y no toda obtención de votos requiere gastar dinero. En las elecciones de 2016, Hillary recaudó casi el doble de lo que recaudó Trump, pero obtuvo mucha publicidad gratuita de la prensa y tuvo un mensaje que podría decirse que despertó emociones más fuertes que las de Clinton.

Quizás una pregunta más pertinente es: ¿Cuál es la forma más eficiente para que una campaña gaste su dinero? Después de todo, el objetivo final no es obtener la mayor cantidad de votos, sino ganar las elecciones.

Como citó K Dog en su respuesta, la mayoría de las personas se han decidido por una elección cuando los candidatos han superado las primarias, y los métodos normales de persuasión de votantes son ineficaces para influir en las personas de una forma u otra. ( fuente ) Sin embargo, aunque generalmente la mayoría de las personas se deciden mucho antes de que la máquina de dinero de la campaña comience a funcionar, varía según quiénes sean los candidatos. Vea el siguiente gráfico de 538 :

Por lo general , los indecisos no son un problema, pero en campañas particularmente divisivas (o en el caso de las elecciones de 1992/1996 anteriores, supongo que Ross Perot) pueden ser un factor significativo.

Dicho todo esto, dado que las personas generalmente se fijan en sus candidatos con mucha anticipación, pero la participación de votantes ronda el 50-60 % para las elecciones generales y el 35-45 % para las primarias , la mejor inversión en cuanto a donaciones va a estar aumentando la participación electoral. Se ha demostrado que las iniciativas de voto por correo/voto desde casa aumentan la participación de manera relativamente uniforme en todos los ámbitos, tanto para los demócratas como para los republicanos.

Esto no responde necesariamente a su pregunta de cuánto vale un voto, pero si su verdadera pregunta es "¿cuánto impacto tiene mi donación y cómo puedo maximizarla?", lo que impulsaría la implementación de un sistema como este: u otras iniciativas de participación electoral: el lugar donde vive puede ser el uso más eficiente de su dinero.

Un método sería dividir el dinero total gastado por el número de votos, y eso daría estadísticas de costo por voto ( CPV ). Entonces, si votan 100.000.000 de personas y se gastan $1.000 millones en total, el CPV sería de $10, o si lo dividimos entre los 538 electores, el CPV sería de $185.873 por voto electoral. Esto también se puede hacer individualmente por candidato, lo que generalmente da como resultado diferentes CPV .

Por ejemplo, aquí hay un resumen de los cálculos de un sitio web libertario para 2016 :

          CPV
Clinton  $11.38 
Trump    $5.03
Johnson  $3.08
Stein    $2.79

El Almanac of American Politics recopila estadísticas similares, por estado y distrito, pero aún no he visto una edición reciente para citar.

Advertencia : todavía tengo que ver un cálculo de CPV que permita gastar en la supresión de votantes . Comience con el supuesto de que los votos favorables de una campaña se han maximizado de manera eficiente (no cambiarán más votantes sin importar cuánto se gaste). En segundo lugar, supongamos que una campaña es (o sus aliados) despiadada y sin escrúpulos. Por lo tanto, dado que la campaña no puede obtener más votos, intenta que los votantes rivales no sean elegibles para votar, de modo que sus rivales tengan menos votantes y, por lo tanto, menos votos. ¿Cuánto gasta esa campaña por voto desaparecido o cuál es el costo por voto suprimido (CPSV)?

Presumiblemente, el lado menos popular tiene el mayor interés en CPSV.

También existe la posibilidad de votos fraudulentos y votos pirateados, lo que implica estadísticas adicionales de Costo por voto falso (CPFV) y Costo por voto pirateado (CPHV). No conozco evidencia creíble de que CPFV haya sido un factor importante últimamente, y temo que obtener evidencia creíble directa de CPHV (si un ataque exitoso se ejecutó de manera competente en el hardware electoral actual ) sería intrínsecamente poco probable, debido a la falta de papel de muchas máquinas. registros _

En lo que respecta a las estrategias de contacto con los votantes, y no a otros esfuerzos en los que pueda participar una campaña, un estudio reciente publicado en octubre de 2017 en American Political Science Review titulado The Minimal Persuasive Effects of Campaign Contact in General Elections: Evidence from 49 Field Experiments sostuvo:

La mejor estimación de los efectos persuasivos del contacto de campaña y la publicidad, como el correo, las llamadas telefónicas y el sondeo, en las opciones de candidatos de los estadounidenses en las elecciones generales es cero . Nuestra mejor suposición para la publicidad en línea y en televisión también es cero , pero hay menos evidencia sobre estos modos.

El estudio cubrió 49 experimentos de campo. El artículo ofrece los habituales recordatorios "científicos" que están repletos en la literatura, incluido "Nuestro argumento no es que las campañas no influyan en las elecciones generales de ninguna manera, sino que los efectos persuasivos directos de su contacto con los votantes y la publicidad en las elecciones generales son esencialmente cero... nos limitamos a investigar cosas que pueden retroceder infinitamente".

Así que en total, ambas campañas en la última elección presidencial gastaron alrededor de $1.4 mil millones por cero votos adicionales.

He intentado investigar esto, aunque principalmente en las elecciones legislativas (porque hay más de ellas, por lo que son más fáciles de medir) y he llegado a la conclusión de que si bien hacer una campaña requiere dinero, el dinero no compra. votos. Una vez que un candidato tiene suficientes recursos para montar una campaña razonable, parece que la cantidad de dinero gastado no importa mucho. Es difícil de medir porque, en general, el candidato que gasta más gana, y el grado en que gana a su oponente se correlaciona con la cantidad que gasta más que su oponente. Sin embargo, para gastar más, generalmente tienen que recaudar más. Y los políticos que, para empezar, son más populares tienen más probabilidades de recibir más donaciones. Entonces, el aumento del gasto puede ser el resultado de su mayor popularidad,de eso Si este es el caso, entonces donar a una elección presidencial después de haber recaudado más de 400 millones (elecciones primarias y generales) probablemente no esté haciendo nada, para ser honesto. Y es posible que ese número sea menor, si 2016 es un caso atípico. Del mismo modo, donar a las carreras del Senado con alrededor de $ 10 millones y las carreras de la Cámara de Representantes con $ 1.5 millones probablemente no sirvan de nada.

Algunas fuentes para seguir:

• Freakanomics
• La perspectiva americana