¿Qué argumentos se pueden dar a favor de las barreras financieras para la participación en elecciones o debates electorales?

Espera espera espera. Dijiste que este era un debate primario . Eso hace una gran diferencia.

Esa distinción hace que la respuesta sea muy clara y obvia.

Si no puede recaudar esa suma, relativamente pequeña, para las primarias, significa que también tendrá problemas para recaudar dinero para las elecciones generales . (Recuerde que las elecciones de 2012 recaudaron algo del orden de $ 1 mil millones recaudados por ambos candidatos de las elecciones generales).

Ergo, tienes CERO posibilidades de ganar en una elección general.

Ergo, el partido no tiene interés en considerarte un candidato significativo para las elecciones generales.

Ergo, no desperdiciarán los recursos finitos de un debate (tiempo de transmisión, lapsos de atención) contigo.

Tenga en cuenta que las primarias republicanas son un asunto interno del partido, que tienen un solo objetivo: encontrar un candidato que tenga más probabilidades de equilibrar ganar una elección general y representar al partido.

Alguien con una pequeña recaudación de fondos claramente no mueve ni remotamente la balanza en el primer lado de esa balanza y, por lo tanto, se considera un candidato sin valor.

Ahora, si tal límite monetario fuera oficial para el debate de las elecciones generales, esa sería una pregunta diferente.

El Reino Unido brinda ciertos servicios a los candidatos nominados, pagados con el fondo general del país ("dinero de los contribuyentes", por así decirlo; estoy tratando de evitar un lenguaje demasiado emotivo).

En particular (porque es el más caro), cualquier persona nominada en una elección para miembro del parlamento tiene derecho a que se le entregue una pieza de literatura política de forma gratuita a cada elector de su distrito electoral. Tienen que producir la comunicación electoral ellos mismos y entregar los paquetes al Royal Mail, que luego los entrega a los electores. El Royal Mail se paga por esta entrega del Fondo General del Gobierno del Reino Unido.

Los candidatos siempre han estado obligados a pagar un depósito, que se les devuelve si obtienen más del 5% de los votos. En la década de 1980, el depósito era de 50 libras esterlinas, porque no se había cambiado desde que se introdujo en 1948. En una elección, el propietario de un restaurante de entrega a domicilio (creo que era una pizzería, pero he no pudo encontrar una cita) y usó la entrega gratuita para enviar un anuncio para su negocio.

Luego, el depósito se elevó a £ 500 como desincentivo para esta explotación del proceso político con fines comerciales.

Tenga en cuenta que la gran mayoría de los candidatos de los principales partidos políticos obtienen el 5 % de los votos y se les reembolsa el depósito, mientras que los candidatos poco serios pagan £ 500 de su bolsillo, cuyas tarifas pagan aproximadamente por sus comunicaciones electorales.

Una razón es detener a las personas que no se postulan como políticos serios.

Dado que la política en el sentido más amplio, es decir, la participación en la vida pública con fines colectivos es uno de los bienes más elevados, se puede argumentar que debería estar tan disponible como sea posible y esto sugiere que no debería haber sanciones financieras asociadas con él. De hecho, esta es la razón por la que el comunismo argumenta que la economía debe democratizarse; después de todo, ocupa la mayor parte de nuestra vida de vigilia.

Para aquellas personas que se sientan incómodas con el comunismo, también agregaría, que está en las mejores tradiciones del republicanismo, si con esto entendemos lo que se entiende por república como en la República de Platón y no el partido republicano tal como está constituido actualmente .

En su totalidad - es en el mejor interés de la humanidad, y en la humanidad de la humanidad misma.