La situación es bastante compleja, así que no me sorprende que fuera confusa. Aquí está el resumen general (parcialmente extraído de este artículo por brevedad)

1. En algún momento de julio, Ford (acusadora de Kavanaugh) escribió una carta a Diane Feinstein (D-CA) alegando que Kavanaugh la había agredido en algún momento alrededor de 1982. La carta supuestamente solicitaba el anonimato y Feinstein parece haber honrado esa solicitud.
2. El 12 de septiembre, The Intercept recibió la carta de una fuente anónima . En este punto, el proceso de confirmación estaba casi completo y el Comité Judicial estaba listo para realizar una votación.
3. Los días siguientes vieron un rápido desarrollo de la historia, así como dos acusaciones menos creíbles. El nombre de Ford fue expuesto y los reporteros entrevistaron a las personas nombradas en la carta. Los demócratas comenzarían a exigir audiencias durante este tiempo.
4. El 27 de septiembre, tanto Ford como Kavanaugh testificaron frente a las cámaras y el Comité Judicial.
5. El 28 de septiembre, el Comité Judicial votó, siguiendo completamente las líneas del partido, para trasladar la nominación al Pleno del Senado. El senador Jeff Flake (R-AZ) le pidió al FBI que investigara las acusaciones antes de una votación final.
6. El 4 de octubre, el FBI informó. La esencia del informe (que no se hizo público) es que ninguna de las alegaciones de Ford o de los otros dos acusadores se pudo corroborar. El informe fue criticado por muchas razones, sobre todo porque el FBI no había entrevistado a Ford.
7. El 6 de octubre, Kavanaugh fue confirmado 50-48

¿Cómo se aceleró esto? ¿Dónde está la política en el medio?

No fue vía rápida. El proceso estaba casi terminado (casi 2 meses de entrevistas, investigaciones y reuniones con Kavanaugh) cuando se filtraron las acusaciones. El problema para los oponentes de Kavanaugh generalmente se reducía a

1. La temporización. No se puede negar que la filtración fue de gran beneficio para los demócratas . La especulación anterior era que los demócratas de los estados republicanos votarían para confirmar. La acusación aseguró que eso no sucediera (con todos excepto Manchin citando esto como la razón por la que votaron "No"). Pero también significó que el tiempo antes de las elecciones de mitad de mandato se considerara un estancamiento para una votación posterior a las elecciones, cuando los demócratas podrían potencialmente retomar el Senado y bloquear la nominación por completo. Ya hubo intentos de detener la votación antes de esto, y los republicanos vieron ampliamente que se trataba de una extensión de esos intentos. Con los republicanos en control, no había forma de convencerlos de considerar más demoras.
2. Falta de alegaciones creíbles. Ford fue el único de los acusadores que hizo acusaciones que podrían tomarse en serio (el último acusador cambió su historia durante una entrevista televisiva). Ella testificó, con convicción, que fue Kavanaugh quien la había agredido, pero nadie a quien ella nombró pudo corroborar su historia , ni siquiera cuándo pudo haber ocurrido. El FBI parece no haber podido arrojar ninguna luz sobre cuándo podría haber sucedido. Las otras acusaciones tenían una credibilidad aún peor, con la segunda admitiendo que estaba bastante borracha y la tercera haciendo acusaciones extravagantes (que Kavanaugh era parte de una red sexual).
3. En última instancia, la votación para confirmar a Kavanaugh fue sobre si los senadores, ni el FBI ni la policía, creían que era culpable de este crimen. Haber realizado una verificación de antecedentes adicional (si se le criticó) era poco probable que influyera en demasiadas personas más allá de lo que ya habían decidido. La política ya estaba puesta antes de las denuncias.

No estoy seguro de cuál es el estándar para la evidencia (es decir, para las referencias) en este sitio.

Si quiere saber, esto es lo que deduje al seguir los Twitters de un par de abogados estadounidenses (anti-Trump).

• No fueron "audiencias de agresión sexual", fueron "audiencias de confirmación del Senado"
• El procedimiento del Senado se modificó anteriormente ( desde 2013 y 2017 , como se explica en detalle en otra respuesta ) para requerir solo una mayoría simple, en lugar de una gran mayoría del 60%.
• La noticia de una denuncia histórica de agresión sexual se filtró de alguna manera, al final del proceso (es decir, justo antes de la votación).
• Retrasaron la votación (alrededor de una semana) para escuchar al acusador en persona
• Después de esas audiencias, dijo un republicano, veamos un poco más de esa verificación de antecedentes del FBI.
• No hay una denuncia penal involucrada (y, en todo caso, la denuncia sería un delito estatal, no un delito federal), por lo que la investigación del FBI es una investigación de antecedentes (solicitada por la Casa Blanca) y no una investigación criminal independiente: el FBI tiene ningún mandato para investigar, excepto en la medida en que la Casa Blanca les pida que lo hagan.
• La Casa Blanca solicitó una investigación limitada, por ejemplo, el FBI no entrevistó al acusador, ni al acusado, ni revisó otras pruebas potenciales (por ejemplo, notas de terapia), ni (hasta donde yo sé) verificaron los hechos de lo que dijo Kavanaugh. dijo durante las audiencias, ni aceptaron el testimonio de otras personas (posiblemente incluyendo otras quejas independientes) que estaban tratando de ofrecerlo voluntariamente, lo que tomó poco tiempo (es decir, se completó en una semana)
• Los resultados de la investigación se mantuvieron en secreto (no publicados)
• La mayoría del Senado (IOW, el partido republicano) luego siguió adelante (en unos pocos días) y votó, habiendo concluido, por ejemplo, que las acusaciones no estaban probadas y la acusación era incierta (por decirlo cortésmente)

Algunos se quejan de que el alcance de la investigación se limitó a propósito, para dar como resultado una farsa superficial, una hoja de parra para proporcionar negación ("investigamos y no encontramos nada").

Por el contrario, el presidente dijo (en el discurso de ayer en la Casa Blanca) que Kavanaugh estaba "demostrado su inocencia".

El debilitamiento del filibustero fue una de las principales razones por las que esto se movió más rápido de lo que antes era posible. Este debilitamiento del obstruccionismo comenzó en 2013, por el entonces líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid (D-Nev.). Reid justificó su acción diciendo: "El pueblo estadounidense cree que el Congreso está roto. El pueblo estadounidense cree que el Senado está roto. Y creo que tienen razón".

Según las disposiciones de las Reglas del Senado, una pequeña minoría de senadores, en el pasado, ha podido retrasar las nominaciones a pesar de que la mayoría de los senadores deseaban que se procediera con la nominación. Una de esas tácticas obstruccionistas, el obstruccionismo, se aprovecha del hecho de que las Reglas del Senado no limitan la duración del debate de un tema bajo consideración en el pleno del Senado. Superar un obstruccionismo había requerido tradicionalmente un voto de la mayoría calificada de 3/5 (60%) en un proceso llamado clausura, y cambiar las reglas, un voto de la mayoría calificada de 2/3 (66%).

Sin embargo, en noviembre de 2013, los demócratas del Senado utilizaron la " opción nuclear " para superar una amenaza de obstrucción por parte de los republicanos en las nominaciones del poder ejecutivo y los nombramientos judiciales federales. Esto permitió que las nominaciones del presidente Obama para jueces federales avanzaran más rápido de lo que tradicionalmente era posible. A su vez, en abril de 2017, los propios republicanos del Senado utilizaron la opción nuclear para llevar la nominación de Neil Gorsuch a votación plenaria a pesar de las objeciones de una minoría de senadores demócratas.

Por lo tanto, en el momento en que se debatía la nominación del juez Cavanaugh en el pleno del Senado, el uso de la "opción nuclear" para derrotar las técnicas obstruccionistas en las nominaciones no era algo sorprendente. El líder de la mayoría del Senado usó esta táctica para limitar el debate en el pleno del Senado a 30 horas, y después del tiempo asignado para el debate, se llevó a cabo una votación. La moción para confirmar al juez Kavanaugh fue aprobada por un estrecho margen, aunque todavía fue una mayoría (pero no una gran mayoría) la que la apoyó.

Aquí hay un artículo estilo "Tick Tock" sobre el final de la nominación y la votación. (Este enlace es para el NY Times, pero es un artículo de AP y también está disponible en otros lugares). Cubre qué sucedió y cuándo, pero se reduce a:

1. El comité vota para aprobar a Kavanaugh, con la condición de que el FBI realice una investigación.
2. La Casa Blanca autoriza una investigación de una semana. (Hay acusaciones de que el FBI se vio obstaculizado en esta investigación).
3. Cuatro senadores (republicanos Collins, Murkowski y Flake, demócrata Manchin) no fueron declarados durante esa semana. Debido a los 48 votos republicanos comprometidos a favor y los 48 votos demócratas comprometidos en contra, se requirió que dos de estos cuatro aceptaran aprobar a Kavanaugh para que fuera confirmado (VP Pence rompe empates).
4. El FBI dio a conocer su informe a los senadores el jueves.
5. Todos los Senadores que optaron por hacerlo, lo revisaron o fueron informados al respecto.
6. Collins, Flake y Manchin anunciaron que, después de todo, votarían por Kavanaugh.
7. La votación de clausura ocurrió el viernes y pasó 51-49.
8. El voto de confirmación ocurrió el sábado y pasó 50-48 (Murkowski votó "presente" en lugar de "no", para equilibrar la falta de otro senador "sí" que no pudo votar).
9. Kavanaugh prestó juramento en una ceremonia privada el sábado.

Esencialmente, los republicanos habían decidido que confirmarían a Kavanaugh y lo harían rápido para que estuviera en el banquillo en un caso de octubre. En ese momento, las audiencias duraron solo lo suficiente para que suficientes personas participaran.

Los jueces de la Corte Suprema son, por la Constitución, designados por el Presidente y confirmados o no por el Senado. No existen otros requisitos constitucionales, lo que significa que el Senado puede realizar las audiencias que desee antes de votar. No hay ningún requisito para ninguna deliberación seria.

De hecho, tomó alrededor de una semana más de lo que podría haberlo hecho.

Después de la audiencia del 27 de septiembre con el Dr. Ford y el Hon. Kavanaugh testificando sobre la supuesta agresión sexual en la escuela secundaria, el Comité Judicial estaba más listo para votar y pasar esto al pleno del Senado. La expectativa era que esto se dividiría principalmente según las líneas del partido, y Kavanaugh sería confirmado.

Pero el senador republicano Jeff Flake fue movido por algunos manifestantes para retrasar esta votación. Él y el demócrata Chris Coons negociaron un compromiso que permitiría al FBI realizar una investigación limitada de las acusaciones durante una semana. El informe sobre esta investigación fue publicado en la mañana del 4 de octubre.

Ninguno de los senadores se dejó influir por los resultados. Los demócratas en general lo encontraron demasiado limitado, mientras que los republicanos lo consideraron adecuado. Realmente no arrojó mucha luz en un sentido u otro.

Después de un día para permitir que los senadores revisaran el informe, el Comité Judicial votó para avanzar con el proceso de confirmación. El 6 de octubre, el pleno del Senado votó y la decisión fue de 50 a favor, 48 en contra, el margen más estrecho en más de un siglo. El último día antes de la votación, solo hubo 4 senadores cuyos votos estaban en duda, pero todos terminaron manteniendo sus planes originales antes de que se presentara la acusación de asalto.

Si la votación se hubiera realizado la semana anterior, el resultado probablemente habría sido 51-49.

Mucha gente considera que todo este procedimiento después de la acusación es solo para mostrar, y el resultado fue una conclusión inevitable. El Partido Republicano tenía demasiado interés en cambiar la dirección de la Corte Suprema para permitir que esto se prolongue o se descarrile. Pero no podían simplemente descartar las alegaciones del Dr. Ford, así que hicieron parecer que las estaban considerando. Pero solo por una semana, luego tenían que ponerse manos a la obra.

Las explicaciones hasta ahora tienden a pasar por alto un detalle importante:

El Dr. Ford se puso en contacto por primera vez con el Senador Feinstein a mediados de julio.

Sin embargo, Feinstein, un senador demócrata de alto rango, no tomó ninguna medida. Una acusación creíble y comprobable habría detenido la audiencia de Kavanaugh, que era el objetivo de los demócratas en el Senado, por lo que la inacción de Feinstein sobresale como bastante notoria... si los cargos tuvieran alguna credibilidad. Sin duda habría tenido más mérito que la interpretación de 'Spartacus' de Cory Booker.

En cambio, la acusación se filtró a la prensa de forma anónima más de un mes después, el 12 de septiembre, casi al final de las audiencias. Una filtración muy fortuita para los demócratas, que buscaron retrasar el voto de confirmación hasta después de las elecciones de medio término.

Como tal, la interpretación más lógica de este evento es que el cargo se estaba utilizando como una táctica dilatoria. Si Feinstein hubiera depositado algún grado de fe en la acusación, lo habría planteado un par de semanas después de darse cuenta.

Tampoco parece que la oficina de la Senadora Feinstein haya hecho ningún intento sustancial de validar la acusación después de que ella se enterara de ella. Dadas las implicaciones de un cargo creíble, su inacción aquí también se destaca como muy curiosa.

A partir de esto, se puede concluir que incluso Feinstein no creía que la carga de Ford tuviera el mérito suficiente para ser algo más que una táctica dilatoria. De lo contrario, habría actuado en consecuencia en julio, descarrilando la nominación de Kavanaugh y probablemente dándoles un impulso en una elección crítica de mitad de período que se avecina.

Feinstein y los demócratas pueden decir lo que quieran. Sus acciones en este asunto indican que no tomaron en serio las acusaciones de Ford. O eso, o son culpables de una grave incompetencia. Como Feinstein es un senador de muy alto rango, esto último es muy poco probable.

Entonces, para responder a la pregunta original: las audiencias y el voto de confirmación procedieron según lo programado, porque la acusación de abuso sexual ni siquiera era creíble para los demócratas, y mucho menos para el Senado en general.

No es una ciencia exacta. Se reduce a tres cosas:

1. Los republicanos querían una victoria antes de las elecciones intermedias para aumentar su atractivo.
2. Los republicanos querían confirmar a Kavanaugh antes de las elecciones intermedias, porque si perdían el control del Senado nunca podrían confirmarlo (ni a nadie como él)
3. Tenían los votos y podían salirse con la suya.

La historia nos dirá qué se les prometió a Manchin, Flake y especialmente a Collins si votaron para confirmar. Probablemente pronto.

Indiferencia

Incluso después de que los republicanos se enteraron de las acusaciones poco tiempo antes que el público, planearon confirmar a Kavanaugh de todos modos sin investigar.

No fue hasta después de que la prensa y el público se enteraron, y la entrevista de Kavanaugh, enojada, llena de despotricaciones y a menudo deshonesta , que algunos republicanos solicitaron una "investigación" limitada (los otros aún planeaban seguir adelante y confirmarlo). ).

Claro que la investigación no fue exhaustiva de ninguna manera (los testigos clave, los acusadores y el acusado nunca fueron interrogados por el FBI), pero al menos pueden decir que investigaron y no encontraron nada. Eso les da cierta cobertura política.

Política

Es importante recordar que el actual presidente republicano, Donald Trump, ha tenido muchas más acusaciones de agresión y conducta sexual inapropiada . Qué van a hacer? ¿Comenzar a tomar en serio estos cargos de agresión sexual mientras su presidente en ejercicio tiene acusaciones aún peores en su contra? Es poco probable, como vimos con el recientemente fallido candidato al Senado Roy Moore .

Para decirlo sin rodeos, ninguno de ellos estaba preparado para cambiar su voto, por lo que las acusaciones eran irrelevantes. Los que votaron por el no no iban a votar por el sí sin importar cuánto tiempo les llevara, y los votantes por el sí no iban a cambiar su voto por el no.

Algunos de los que votaron por el sí podrían haber estado dispuestos a cambiar de opinión dada la prueba incontrovertible de que se había portado mal, la mayoría de ellos solo lo habrían hecho debido a la posible mala prensa. Dado que tal prueba es imposible, la mala prensa de la misma era discutible y no había razón para hacer nada más que seguir los movimientos. Lo cual hicieron y luego votaron.