¿Puede el Senado posponer la confirmación de un nuevo juez de la Corte Suprema prácticamente indefinidamente?

¿Qué pasa si el próximo año tenemos un presidente republicano, los demócratas del Senado deciden jugar la misma mano y se niegan a confirmar un candidato a la Corte Suprema para los próximos cuatro años? Si puede retrasar un año, ¿quién puede decir que no puede retrasar cuatro?

Absolutamente nada en la ley. En la práctica, los republicanos actualmente tienen una mano más fuerte que los demócratas con un presidente republicano en 2017. Actualmente, los republicanos tienen una mayoría en el Senado y, por lo tanto, pueden bloquear la realización de una votación. Es poco probable que los demócratas del Senado tengan una mayoría si hay un presidente republicano. Si bien los votos son distintos, sería poco común que los dos vayan en direcciones opuestas en la misma elección.

Los republicanos también pueden señalar ejemplos de demócratas que usan una retórica similar en años electorales. Los demócratas no tendrían la misma protección en una cita inmediatamente después de una elección. Los demócratas ya se enfrentan a un difícil mapa del Senado en 2018 con veintitrés escaños frente a los ocho republicanos (y dos independientes más que se reúnen con los demócratas). En un caso menos extremo en 2014 , los republicanos obtuvieron nueve escaños. Y, por supuesto, si los republicanos tienen una mayoría en el Senado, siempre podrían cambiar las reglas del Senado para permitir que una mayoría simple confirme un nombramiento. Harry Reid ya renunció a eso al cambiar las reglas para otras confirmaciones.

La única disposición que tiene la constitución para esta situación son los nombramientos en receso, donde el presidente nombra a alguien cuando el Senado no está en sesión. Incluso si el Senado saliera de sesión, Obama podría evitar hacerlo. Debilitaría su mano para conseguir la confirmación de Garland.

Otra posible solución sería que Roberts le pidiera a uno de los jueces jubilados de la Corte Suprema que se sentara en la corte. Hay un precedente para eso con los tribunales inferiores. Tanto Souter como O'Connor se han sentado en paneles de la corte de apelaciones desde que se jubilaron. Sin embargo, eso provocaría una crisis constitucional y no está claro si se mantendría.

Tácticamente, también enfrenta el problema de que Souter y O'Connor (y Stevens) son más liberales que Roberts, por lo que tiene pocos incentivos para pedir su ayuda de esta manera. Hacerlo tendería a llevarlo a estar en minoría en muchas decisiones que actualmente están empatadas. No hay ningún juez conservador jubilado actual que pueda asignar.

A largo plazo, este problema podría resolverse mediante una enmienda constitucional que cambie la forma en que se confirman los jueces de la Corte Suprema. Sin embargo, no está claro cómo cambiaría exactamente el sistema actual. Tenga en cuenta que si se llevara a cabo una votación, el Senado podría votar en contra de Garland. O podría ser filibustero. De cualquier manera, todavía estaríamos efectivamente en el mismo lugar.

Respuesta corta: Sí.

Respuesta más larga: el presidente tiene el poder de nombrar jueces, pero solo el Senado puede confirmarlos. En el pasado, el Senado se ha sentado en las nominaciones durante períodos prolongados, aunque no para el juez de la Corte Suprema. No existe ningún requisito en el Artículo I de la Constitución de que el Senado confirme, o incluso acepte, la nominación de un Presidente. Es importante destacar que no existe el requisito de que la Corte Suprema tenga 9 personas, por lo que técnicamente no hay un "asiento vacío" en absoluto, a menos que el Senado decida votar por uno. Además, como mostró el apilamiento de la corte de FDR , no hay ninguna razón por la que el presidente no pueda nominar a 2, 3 o incluso 10 personas y el Senado simplemente seleccione a quién quiere.

Vale la pena mencionar otros dos ejemplos de largas demoras entre el 'nombramiento' y la confirmación. ¡El tratado más antiguo firmado pero no ratificado por los EE. UU. según wikipedia se firmó en 1930! La Enmienda 27 fue aprobada por el Congreso al mismo tiempo que la Declaración de Derechos, pero debido a que no tenía vencimiento, los estados no la ratificaron hasta 1992 . ¡Otra enmienda aprobada al mismo tiempo está [todavía técnicamente pendiente]! Las duraciones largas, por lo tanto, no están prohibidas por la ley ni son particularmente infrecuentes.

Pueden ir incluso más lejos que eso.

En 1867, el Congreso no estaba dispuesto a aceptar el nombramiento de Andrew Johnson, por lo que aprobó una ley que reducía el número de jueces de diez a siete.

Después de que Grant asumió el cargo, lo aumentaron rápidamente a nueve.

La respuesta correcta es no. Al final de cualquier sesión del congreso (2 años), caducan todos los nombramientos presidenciales. El presidente podría renovar la nominación y hacer que repose otros 2 años, pero hay una fecha de vencimiento para todas las nominaciones. Por ejemplo, véase Merrick Garland . Su nombramiento expiró oficialmente con ese congreso.