A la luz de la intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y los esfuerzos demócratas clandestinos para usar tácticas engañosas en la reciente carrera por el Senado de Alabama, está claro que las redes sociales como vehículo de tácticas electorales engañosas están en aumento. Como describe un artículo del NYT ,
Pero, por modesto que sea, el esfuerzo de influencia en Alabama puede ser una señal de lo que vendrá. Los veteranos de campaña de ambos partidos temen que el ejemplo ruso pueda desencadenar una carrera hacia el abismo, en la que los candidatos eligen la manipulación de las redes sociales porque temen que sus oponentes lo hagan.
Dadas todas las acusaciones de Mueller, la intromisión/colusión potencial de las elecciones rusas fue ilegal. Sin embargo, dado el artículo anterior del NYT, este engaño doméstico no era ilegal.
Entonces, mi pregunta: ¿Este tipo de campaña electoral engañosa, extranjera o nacional, es explícitamente ilegal? Si no, ¿está el Congreso considerando legislación para hacerlo ilegal?
Para ser absolutamente claro, como escribí en un comentario a continuación, y como está escrito en el artículo del NYT, el ejemplo de Alabama no tuvo exactamente un efecto significativo en las elecciones. De todos modos, mi pregunta no se preocupa por la importancia relativa de cualquiera de las campañas para influir en los votantes, ni se preocupa por debatir cuál es más condenable. En cambio, trazo una equivalencia solo en la medida en que esto: a pesar de las diferencias clave en la financiación, la fuente y el alcance, estos dos ejemplos demuestran un uso común de las redes sociales para engañar a los votantes y sugieren que puede surgir un patrón creciente.
Entonces, mi pregunta: ¿Este tipo de campaña electoral engañosa, extranjera o nacional, es explícitamente ilegal? Si no, ¿está el Congreso considerando legislación para hacerlo ilegal?
Por el contrario, a menos que pueda probar que fue maliciosamente engañoso. Es decir, que alguien supiera que era falso y aún se dedicara a ello, estaría amparado por la primera enmienda en cualquier caso interno. Es decir, la primera enmienda protege el discurso obstinado, particularmente sobre figuras públicas . Entonces, si alguien publica información que cree que es cierta o cree que podría ser cierta, eso es expresión protegida. La malicia es un listón deliberadamente alto en tales casos.
Entre otras cosas, el estándar de malicia real permite que los medios de comunicación informen sobre historias en las que las acusaciones pueden ser ciertas pero aún no se han probado (o refutado). Sin ella, los medios podrían encontrar que se involucraron en calumnias o calumnias después del hecho.
En términos de participación extranjera, eso está prohibido por la ley de financiación de campañas. En particular, por el proyecto de ley McCain-Feingold de 2002, aunque también fue prohibido antes. Fuente: Verificación de hechos legales de ABA: ¿Cuándo es ilegal que los ciudadanos extranjeros influyan en las elecciones estadounidenses? Verdadero/falso no importa en ese contexto. Los actores extranjeros no podrán participar en la elección, ni siquiera para hacer declaraciones verídicas. Por supuesto, en este ejemplo, los agentes extranjeros pretendían ser participantes nacionales, ese es el engaño.
La Ley Logan prohíbe la interferencia con la diplomacia con gobiernos extranjeros, no la interferencia extranjera en los asuntos internos. Se describiría mejor como la prohibición de la interferencia interna en los asuntos exteriores. También hay argumentos de que la Ley Logan es inconstitucional o letra muerta. Pero eso no importa aquí, ya que la Ley Logan no prohíbe que los gobiernos extranjeros hagan nada.
Dejando de lado el espinoso tema de la eficacia relativa de las dos campañas, la diferencia clave aquí es que los movimientos rusos para influir en las elecciones fueron las acciones de una potencia extranjera. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que otro país que intenta interferir de forma encubierta en un proceso político interno está en una liga de preocupación completamente diferente.
Desde un punto de vista legal , la interferencia rusa de 2016 es de interés debido al ángulo de la colusión; esto podría argumentarse como una violación de la Ley Logan , que prohíbe la negociación por parte de personas no autorizadas con gobiernos extranjeros que tengan una disputa con los Estados Unidos.
Daniel
ChifladoCocodrilo