Famosamente, Einstein dijo que si tuviera que elegir entre una teoría hermosa y un hecho feo, elegiría la teoría todas las veces. Dirac comentó que siempre siguió la belleza.
Me parece que las consideraciones estéticas deben desempeñar un papel importante en la física contemporánea al estar condicionadas por el aprendizaje de la teoría. Parte de esto quizás sea lo que los físicos llaman intuición física.
Según Popper, las teorías científicas nunca son verdaderas sino siempre falsables. Pero a medida que la teoría se desarrolla, estos eventos falsificadores (es decir, los experimentos) se vuelven cada vez menos frecuentes. ¿Qué sucede entre estos eventos? Me parece que la física en un nivel fundamental debe convertirse en un mundo en sí misma (en un nivel práctico/aplicado obviamente debe permanecer involucrada con el mundo) de la misma manera que las matemáticas, y por supuesto, las consideraciones estéticas juegan un papel importante. en gran parte, incluso si nominalmente no se los considera de esa manera.
¿Se convertirá la física fundamental en un arte?
Según Popper, las teorías científicas nunca son verdaderas sino siempre falsables.
... por supuesto, las consideraciones estéticas juegan un papel importante, incluso si nominalmente no se las considera de esa manera.
La respuesta a continuación fue antes del cambio de la pregunta a "... ¿está impulsado únicamente por la estética?" Mi respuesta y tiempo no merecían esta nueva pregunta.
La física fundamental tiene la belleza como criterio de selección de una teoría, y el falsacionismo es falsable.
Las teorías o hipótesis sólo pueden someterse a pruebas empíricas en grupos o colecciones, nunca de forma aislada. La idea aquí es que una sola hipótesis científica no conlleva por sí misma ninguna implicación sobre lo que deberíamos esperar observar en la naturaleza; más bien, podemos derivar consecuencias empíricas de una hipótesis solo cuando se combina con muchas otras creencias e hipótesis, incluidas suposiciones de fondo sobre el mundo, creencias sobre cómo operan los instrumentos de medición, otras hipótesis sobre las interacciones entre objetos en el campo de la hipótesis original. estudio y el entorno que lo rodea, etc. Por esta razón, cuando una predicción empírica resulta ser falsa, no sabemos si la falla radica en la hipótesis que originalmente buscamos probar o en una de las muchas otras creencias e hipótesis que también fueron necesarias y utilizadas para generar la predicción fallida. Forma una crítica al falsacionismo metodológico.
La subdeterminación holista asegura que no puede existir nada parecido a un "experimento crucial": un solo experimento cuyo resultado es predicho de manera diferente por dos teorías en competencia y que, por lo tanto, sirve para confirmar definitivamente uno y refutar el otro. Nuestra respuesta a la falsificación experimental u observacional de una teoría siempre está subdeterminada de esta manera. Cuando el mundo no está a la altura de nuestras expectativas basadas en la teoría, debemos renunciar a algo, pero debido a que ninguna hipótesis se prueba de forma aislada, ningún experimento nos dice con precisión qué creencia es la que debemos revisar o abandonar como errónea. Todas las creencias que tenemos en un momento dado están vinculadas en una red interconectada, que se encuentra con nuestra experiencia sensorial solo en su periferia.
Sería posible para nosotros preservarlo "pase lo que pase" en forma de evidencia empírica, haciendo ajustes suficientemente radicales en otras partes de la red de creencias. En principio, tenemos la posibilidad de revisar incluso las creencias sobre la lógica, las matemáticas o los significados de nuestros términos en respuesta a la experiencia recalcitrante; podría parecer una solución tentadora para ciertas dificultades persistentes en la mecánica cuántica, por ejemplo, rechazar la ley del tercero excluido de la lógica clásica, permitiendo que las partículas físicas tengan y no tengan alguna propiedad física clásica determinada como posición o momento en un momento dado.
La subdeterminación entonces es cuando los datos disponibles no nos permiten tomar una decisión entre dos o más teorías rivales. Hay dos formas de subdeterminación: fuerte y débil. Strong nos dice que no hay forma de distinguir entre teorías con las mismas consecuencias observables –llamada equivalencia empírica– y apunta a la existencia de una infinidad de posibles teorías consistentes con cualquier conjunto finito de datos. No pretendemos ser capaces de elegir entre teorías empíricamente equivalentes sobre la base de criterios empíricos, lo que es imposible por definición. Forma otra crítica del falsacionismo metodológico. Además, se basa en una separación implícita de teoría y observación: no podemos distinguir entre teoría y observación de manera directa, no podemos apelar o confiar en las observaciones sin teorías y tomar una decisión. Todas las observaciones que nos plantean este problema de la subdeterminación están cargadas de teoría. Entonces, una infradeterminación fuerte hace que la elección de la teoría sea imposible porque ya usamos la teoría para obtener la evidencia del observatorio que conduce a teorías indeterminadas.
A la infradeterminación más débil siempre es posible construir teorías alternativas que sean empíricamente equivalentes y también elegir una con muchas de las características que deseamos en las teorías científicas: parsimonia; consistencia interna; belleza. La subdeterminación débil es el reconocimiento de los límites del evidencialismo y el falsacionismo, la noción de que nos aferramos a nuestras ideas en la medida en que están respaldadas por evidencia. No aceptamos ni rechazamos teorías basadas únicamente en la evidencia para ellas, sino también por muchos criterios no empíricos, como la parsimonia; consistencia interna; belleza.
La subdeterminación es inductiva, pero la ciencia puede creer en entidades que no son directamente observables, como los electrones. No solo los observables son relevantes para creer una teoría científica. La sencillez, el poder explicativo o alguna otra característica de una teoría es criterio para ella sobre sus rivales.
No importa cuán hermosa sea tu teoría, no importa cuán inteligente seas. Si no está de acuerdo con el experimento, está mal. Richard P. Feynman ( http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/r/richardpf160383.html#745dv0Bufc8kAcDX.99
A diferencia de la filosofía y las matemáticas, la física se ocupa del mundo real, que resulta ser como es independientemente de nuestras percepciones de su belleza (o falta de ella). Creo que cualquier preferencia por el "arte" y la "belleza" disminuiría significativamente la capacidad del científico para comprender este mundo y aprender sobre él.
Einstein es en realidad un excelente ejemplo de este problema: después de desarrollar la Relatividad General en 1915, se dispuso a encontrar la "teoría completa del universo" y ese fue el objetivo principal para el resto de su vida. Dado su indiscutible genio y habilidad, en realidad podría haber tenido una buena oportunidad. Sin embargo, estuvo condenado al fracaso desde el primer día por su rechazo a la mecánica cuántica. Violó su sentido de cómo debería funcionar el universo (cita: "Dios no juega a los dados") y lo rechazó basándose en preocupaciones religiosas/estéticas/filosóficas. Pasó mucho tiempo tratando de demostrar que estaba equivocado o incompleto y también en encontrar una alternativa: sin éxito alguno.
Por ejemplo, propuso el experimento de Einstein-Poldolsky-Rosen en un intento de "reductio ad absurdum", es decir, mostrando que las consecuencias de la Mecánica Cuántica violarían uno de los supuestos más básicos sobre el universo: la localidad http://www.physicsoftheuniverse. com/topics_quantum_nonlocality.html . Esta violación fue denominada por Einstein "spukhafte Fernwirkung" o "acción espeluznante a distancia". En ese momento, Bohr y Heisenberg defendieron la Mecánica Cuántica simplemente afirmando que Einstein no podía realizar un experimento en el que la localidad frente a la no localidad hiciera alguna diferencia, por lo que terminó como un empate (más o menos). En la década de 1960, John Stuart Bell ideó una modificación que debería producir una diferencia medible http://www4.ncsu.y en la década de 1990 se llevó a cabo el experimento (sobre todo por Alain Aspect). Resulta que Bohr tenía razón y Einstein estaba equivocado.
Entonces, la lección aquí es que el prejuicio filosófico puede obstaculizar significativamente incluso al científico más capaz. El Modelo Estándar actual es el mejor modelo del mundo que tenemos. Personalmente creo que es un lío horrible, aplicable pero no comprensible, pero eso no lo hace menos real. Nos guste o no, el universo parece ser no local (acción espeluznante a distancia) y basado completamente en una aleatoriedad impredecible (Dios realmente tira los dados) y cualquier previsibilidad solo se basa en las estadísticas de grandes números.
Para calificar esto: es absolutamente deseable describir la misma teoría o hecho físico en términos tan simples o elegantes como sea posible. La forma original de la ecuación de Maxwell es casi ilegible, pero Heinrich Hertz logró reescribirla en cuatro líneas simples. Schroedinger encontró una formulación mucho más simple para la horriblemente enrevesada mecánica matricial de Heisenberg. Sin embargo, en cualquier caso, la física subyacente es la misma, solo se ha embellecido la descripción.
[lo siento, tuve que deshabilitar la mayoría de los enlaces, porque solo puedo publicar dos].
ifigenia
Mozibur Ullah
ifigenia
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah