¿Se consideran completos hoy en día los siguientes 5 principios del examen de registros históricos?

En sus conferencias registradas en el libro Evidencias Históricas de la Verdad de los Registros Bíblicos , p. 39, ( https://archive.org/details/historicaleviden1862rawl ), George Rawlinson describe 4 leyes o grados de credibilidad al examinar un registro histórico. Los he citado a continuación.

¿Estas afirmaciones se considerarían precisas hoy? ¿Hay algo creíble que los historiadores de hoy agreguen o eliminen de estas cuatro declaraciones?

1. Cuando el registro que poseemos de un evento es el escrito de un contemporáneo, suponiendo que sea un testigo creíble y que tuviera los medios para observar el hecho del que testifica, el hecho debe aceptarse como poseedor del primer o más alto grado. de credibilidad histórica. Tal prueba está a la par de la de los testigos en un tribunal de justicia, con el inconveniente, por un lado, de que el hombre que la da no está bajo juramento de decir la verdad, y con la ventaja, por otro, de que es menos probable que el testigo legal tenga un interés personal en el asunto sobre el que testifica.

2. Cuando se puede suponer razonablemente que el evento registrado es uno que el escritor obtuvo directamente de aquellos que lo presenciaron, debemos aceptarlo como probablemente cierto, a menos que sea muy improbable en sí mismo. Tal evidencia posee el segundo grado de credibilidad histórica.

3. Cuando el evento registrado se aleja considerablemente de la edad de quien lo registró, y no hay razón para creer que lo obtuvo de un escrito contemporáneo, pero la fuente probable de su información fue la tradición oral; sin embargo, si el evento es de gran importancia y de notoriedad pública, si afectó la vida nacional o la prosperidad, especialmente si es de tal naturaleza que ha sido conmemorado de inmediato mediante el establecimiento de cualquier rito o práctica, - entonces tiene derecho a la creencia como probablemente verdadero, al menos en su esquema general. Este, sin embargo, es el tercer y comparativamente bajo grado de credibilidad histórica.

4. Cuando las tradiciones de una raza, que, de no haber sido apoyadas, habrían merecido poca atención y ninguna creencia, son corroboradas por las tradiciones de otra raza, especialmente si se trata de una raza distante u hostil, el evento que tiene este doble testimonio obtiene por lo tanto, una gran cantidad de probabilidad y, si no es muy improbable en sí mismo, merece aceptación. El grado de credibilidad histórica en este caso no es exactamente conmensurable con el de los otros, ya que entra en juego un nuevo y distinto terreno de verosimilitud. Puede ser tan fuerte como el más alto, y puede ser casi tan débil como el más bajo, aunque, de hecho, este no suele ser el caso. De manera general podemos decir que el peso de este tipo de evidencia excede lo que se ha llamado el tercer grado de probabilidad histórica, y casi se acerca al segundo.

Editar:

Al leer más, veo que agrega una quinta regla, en la página 42, que los historiadores siguen (pero con la que no está de acuerdo):

5.No es posible una percepción justa de la verdadera naturaleza de la historia sin una percepción de la inviolabilidad de la cadena de causas finitas y de la imposibilidad de los milagros.