¿Hay alguna evidencia que corrobore la historia de Sadrac, Mesac y Abed-nego?

Tal vez tal vez no.

El problema es que la tablilla cuneiforme con la evidencia aún no ha sido traducida. Permítanme explicar a modo de ejemplo: -

El 5 de julio de 2007, espero que el Dr. Michael Jursa salte un poco de alegría en Londres al completar su traducción de lo que ahora se conoce como la "Tabla Nebo-Sarsekim". Esta tablilla confirma un nombre que se encuentra en Jeremías 39, versículo 3. Los traductores de la Biblia King James no estaban seguros de cómo separar los diversos nombres en la lista de nombres, por lo que la versión King James está equivocada: "Samgar-nebo, Sarsechim, Rabsaris.. ." debido a la traducción del Dr. Jursa, ahora sabemos que debería leerse "Samgar, Nebo-sarsechim, el eunuco principal..." (porque "Nebo" pertenece a sarsechim y ahora también se sabe que "Rabsaris" no es el nombre de alguien sino que significa “jefe de los eunucos” en asirio).

Entonces, ¿en qué mes se recuperó la tablilla Nebo-Sarsekim de un sitio arqueológico? ¿Principios de 2007 tal vez? No tan. Fue encontrado por primera vez en la década de 1870.

El punto es que hay miles y miles y aún más miles de tablillas cuneiformes que no están en exhibición pero están almacenadas en museos de todo el mundo, esperando ser traducidas. El problema es que el mundo no tiene suficientes traductores cuneiformes. Aunque es cierto que todavía no tenemos evidencia externa a la Biblia que corrobore la historia de los tres hombres en el horno de fuego, es un poco engañoso afirmar simplemente "no hay evidencia extrabíblica". No es probable que lo tengamos, porque la evidencia potencial aún no se ha traducido: aún no hemos tenido la oportunidad de traducir la gran mayoría del material del que es probable que surja dicha evidencia.

Aunque todavía no tenemos evidencia específica que lo corrobore, hay un aspecto fascinante de los eventos en el libro de Daniel. Supongo que todos sabemos que Sadrac, Mesac y Abed-nego fueron arrojados a un horno de fuego durante el gobierno de los babilonios y, más tarde, Daniel fue arrojado a un “foso de leones” durante el gobierno de los persas. Pero tenga en cuenta que si hubiera sido al revés, estaría justificado tener serias dudas sobre la autenticidad de todo el libro: si el libro de Daniel afirma que los tres hombres fueron arrojados a los leones bajo el dominio de Babilonia, y Daniel había sido arrojado a un horno de fuego bajo el gobierno persa, entonces tendríamos buenas razones para dudar de que el autor estuviera familiarizado con el Imperio Persa o las sensibilidades persas.

Esto se debe a que los persas estaban fuertemente influenciados por el zoroastrismo. Ciro el Grande era él mismo un zoroastriano. Y los zoroastrianos (tanto ahora como entonces) tienen una consideración especial por el fuego. Para ellos el fuego es puro y limpio. Tienen Templos de Fuego donde realizan ceremonias. No es tanto que el fuego se use en la adoración, sino que el fuego mismo es reverenciado por su pureza. Por ejemplo, los sacerdotes de Zoroastro usan máscaras faciales para cubrirse la boca cuando realizan sus rituales frente al fuego para asegurarse de no escupir sin darse cuenta o contaminar la pureza del fuego. Mucho menos se les ocurriría arrojar a una persona o personas a cualquier fuego, sería un sacrilegio.

Cuando nos encontramos con más y más de este tipo de evidencia circunstancial, tiene, o al menos debería tener, un efecto acumulativo sobre nosotros.

¿Por qué los babilonios tenían fuegos calientes de todos modos? Se ha sugerido: producir el acabado en el ladrillo para sus maravillosas construcciones como la Puerta de Ishtar, con su ladrillo vidriado.

¿Y por qué tenían una “guarida de leones”? No era un lugar donde los leones eligieran vivir; era un lugar donde los leones que habían sido capturados (o comprados en el extranjero) se mantenían vivos hasta el momento en que el Rey estaba listo para cazar leones. En el momento de la caza del león, el Rey y sus amigos y guardaespaldas estarían listos a caballo en algún lugar desierto, el león sería liberado y luego el león sería cazado y asesinado. Puedes ver enormes frescos de una cacería de leones en las paredes del Museo Británico de Londres, de la época del Imperio Asirio. Los babilonios adoptaron el mismo entretenimiento. En estas cacerías sería el Rey quien acabaría con el león, demostrando su destreza, valentía, poder y voluntad de ser el Protector de sus pueblos súbditos.

Hay otra posibilidad para la existencia de la guarida del león: -

El maestro religioso Zoroastro estaba enseñando mucho antes que Daniel. Pero el zoroastrismo no es hoy una religión verdaderamente importante. ¿Cómo no tiene hoy en día muchos más seguidores de los que tiene? Se supone que una de las razones por las que el zoroastrismo no es más popular es por la forma en que se deshacen de sus muertos. Los zoroastrianos no entierran a sus muertos porque eso sería profanar la pureza de la tierra, ni incineran a sus muertos... eso sería profanar la pureza del fuego.

Entonces, ¿cómo se deshacen los zorostrianos de los cadáveres, tanto entonces como hoy? Dan el cuerpo a los animales salvajes para comer. Esto podría ser un reflejo de la parte del mundo donde probablemente se originó, el este de Persia/Irán, tal vez Afganistán. En el Himalaya, incluso hoy en día, el suelo está demasiado helado durante gran parte del año para enterrar a los muertos. El cuerpo de un ser querido se entrega (por un precio) a un hombre que lo lleva a la montaña para entregarlo, fuera de la vista, a los animales salvajes. Cuando los gobernantes persas y medos llegaron a Babilonia, estoy especulando, trajeron leones con ellos para su forma de "entierro". Supongo que habría sido especialmente buscado por su realeza y élite: para "enterrar" sus muertos de esta manera espantosa en privado lejos de los ojos inquisitivos de las masas generales de la gente (y especialmente porque muchos de estos no serían zoroastrianos y por lo tanto serían aún más inquisitivos). Los gobernantes medos y persas extranjeros querrían minimizar la posibilidad de que la muerte de un gobernante se convirtiera en la causa de una celebración desenfrenada entre la población.

En resumen, Daniel fue llevado al lugar donde se disponía de los muertos de la élite gobernante persa y meda.

Cabe señalar que cuando el rey Darío llegó al foso temprano en la mañana, no pidió una luz y miró hacia el foso para ver si Daniel estaba bien... llamó a Daniel (Daniel 6:19,20) . La sugerencia de Daniel 6 versículo 19,20 es que no había ventanas para simplemente mirar, los leones no estaban en jaulas para ser vistos y admirados. Estaban fuera de la vista. ¿No es eso precisamente lo que todo el mundo querría si los leones tuvieran la espantosa tarea de comerse a sus seres queridos fallecidos? Si los leones cumplieron la tarea de comerse a sus seres queridos, entonces realmente no querría que ni usted ni nadie más tuviera la opción de estar mirando.

Ya sea que esta especulación sea cierta o no, al menos el libro de Daniel no comete un gran error y hace que Daniel sea arrojado a un horno de fuego durante el Imperio Persa. Nabucodonosor el babilonio mandó a los tres hombres al fuego: no era zoroastrista.

Finalmente, hay una foto del arqueólogo del Dr. Clifford Wilson de pie en una pequeña habitación con paredes altas y sin techo/techo (y sin puertas ni ventanas(?), es difícil estar seguro de la foto), esencialmente un pozo, en el ruinas de Babilonia: calculó que los muros circundantes tenían unos 5 metros de altura. Sugiere que es la "guarida" de un león, un lugar para tener leones. La foto está en la página 125 de "The Stones Still Shout" de los Drs. Clifford y Barbara Wilson, Pacific International University, 1999, actualmente a la venta en amazon.com, ¡y a buen precio!

Salvo algún hallazgo arqueológico en el futuro, la respuesta es:

No.

En skeptics.SE, hay una pregunta sobre las figuras bíblicas que también son históricas y hay una lista bastante larga de personas que existieron verificablemente. Sadrac, Mesac y Abed-nego no están en esa lista. Por otro lado, es posible que deba reajustar su lente histórica. Si los hechos tuvieron lugar, fueron bajo el rey babilónico Nabucodonosor II , que gobernó desde c. 605 a. C. hasta c. 562 a. Los registros en ese momento se guardaban principalmente en tablillas de arcilla . Tenemos algunas estelas de piedra y cilindros de arcilla ., pero estos documentan más apropiadamente los grandes eventos en los reinados de los reyes, ya que requieren una gran cantidad de esfuerzo para producirlos. Otros registros escritos en cuero, papiro o cera no habrían sobrevivido.

Las tablillas de arcilla eran fáciles de usar y si tuviéramos algún registro de estos nobles judíos menores, esperaríamos encontrar sus nombres en alguna tablilla. Sin embargo, algunos obstáculos que los récords tendrían que superar incluyen:

1. Alguien tendría que encontrar a los hombres o los eventos que rodearon sus vidas lo suficientemente interesantes como para registrarlos. Eso no es tan probable como parece implicar la pregunta. Por un lado, la historia hace que el rey parezca un inepto. Si el rey Nabucodonosor estaba dispuesto a condenar a muerte a las personas por no adorar su imagen, ¿cuánto más castigaría a alguien por escribir sobre un momento en que no pudo cumplir una sentencia de muerte? Incluso los eventos que afectaron a muchas más personas, como el Gran Incendio de Roma cientos de años después, tienen relativamente pocas fuentes en el registro histórico. La gente moderna tiene un sentido completamente incorrecto de qué tipo de información debería estar disponible sobre el pasado antiguo.

2. Alguien habría conservado el registro a propósito. Las tabletas se remojaban rutinariamente en agua y se reutilizaban a menos que la tableta se cociera en un horno. (Ocasionalmente, las tabletas se dispararon accidentalmente cuando se quemó el edificio en el que estaban almacenadas). Una vez más, no hay ninguna razón particular para suponer que eso se habría hecho.

3. El registro habría sobrevivido intacto hasta que lo encontrara un arqueólogo que pudiera leerlo. Las tabletas enfrentan (d) muchos peligros y son propensas a romperse.

4. Un experto tendría que leer y reconocer los nombres en la tableta. La Biblioteca Real de Ashurbanipal contiene más de 30.000 fragmentos de tablillas, incluidas copias de la Epopeya de Gilgamesh , que permaneció en el Museo Británico durante años. Tal vez encontremos los nombres de los tres hombres en el futuro cuando todos los fragmentos estén digitalizados, pero no estoy conteniendo la respiración.

Me parece que si confías o no en las historias de la Biblia depende mucho más de tus presuposiciones que de la evidencia misma. Tomemos por ejemplo el debate entre Bart Ehrman y Daniel Wallace sobre la confiabilidad del Nuevo Testamento. Resulta que están más o menos de acuerdo en las cuestiones técnicas en el campo de la crítica textual. Pero están en los extremos opuestos del espectro sobre qué conclusiones debemos sacar de la evidencia. En verdad, la cuestión se reduce a un juicio subjetivo.

Respaldando un poco la respuesta de Jon aquí ...

Los acontecimientos que lo rodean sitúan la vida de Daniel alrededor de los siglos VII y VI a. Sin embargo, Daniel es un libro bastante único en las escrituras hebreas, ya que en realidad no fue escrito en hebreo. En cambio, grandes cantidades parecen ser obra de arameo.

¿Por qué la diferencia? Bueno, la razón más lógica sería que fue escrito mucho más tarde que el resto del Antiguo Testamento. Aproximadamente en el siglo III a. C., el hebreo se había convertido en una "lengua muerta" (al igual que usamos el latín hoy en día), y la gente común escribía y hablaba arameo.

De hecho, ahora hay varias teorías entre los eruditos acerca de cuándo se escribió Daniel , pero todos están de acuerdo en que probablemente se escribió entre los siglos IV y II a. C. (la gran mayoría en el segundo).

La teoría más ampliamente aceptada parece ser la siguiente:

Las historias de los capítulos 1-6 se consideran un género literario de leyendas que son más antiguas que las visiones de los capítulos 7-12. Se teoriza que las visiones en la segunda mitad de Daniel fueron escritas por un autor anónimo en la era macabea, que reunió las leyendas con las visiones como un solo libro, en el siglo II a.

Lo que esto significa es que nada en la primera mitad de Daniel realmente puede tomarse como una "historia" literal, ya que en el mejor de los casos fue una tradición oral durante 400 años antes de ser escrita.

Según el profesor William Shea , un hallazgo sorprendente de Babilonia puede registrar los nombres reales de los tres amigos de Daniel, Hananías, Misael y Azarías.

LA BIBLIA declara en Daniel capítulo 1:6-7: “Y de entre los hijos de Judá estaban Daniel, Hananías, Misael y Azarías. A ellos el jefe de los eunucos les dio nombres: a Daniel le puso por nombre Beltsasar; Hananías, Sadrac; a Misael, Mesac; y a Azarías, Abed-nego”.

Un prisma de arcilla de cinco lados encontrado en Babilonia y ahora alojado en el museo de Estambul da una lista de hombres y sus títulos. Tres hombres enumerados en el prisma tienen pronunciaciones que son muy similares a los nombres de los tres amigos de Daniel. No se sabe si son o no los hombres reales mencionados en la Biblia.
En la lista se encuentra el nombre Ardi-Nabu, oficial del príncipe real. Este nombre es el equivalente al nombre arameo Abednego y, de hecho, puede ser la primera mención de uno de los amigos de Daniel fuera de la Biblia. Otro nombre que se encuentra en la lista es Hanunu, Comandante de los mercaderes del rey. El nombre Hanunu puede ser el equivalente babilónico del nombre hebreo Hananiah. Otro nombre que se encuentra en la lista es Meshallim-Marduk, quien era un funcionario de Nabucodonosor. Marduk era el nombre de un dios babilónico. Si Marduk queda fuera del nombre, terminamos con Meshallim, que puede referirse a Misael. Note que cada uno de estos hombres ocupaba una posición administrativa en Babilonia.