Rigidez de las variables aleatorias

en mi curso de teoría de la probabilidad, definimos una secuencia de variables aleatorias ( X i ) i = 1 estar apretado si para todo ϵ > 0 , hay una constante METRO algo PAG ( | X norte | > METRO ) < ϵ para todos norte norte .

He visto los siguientes criterios de estanqueidad/falta de estanqueidad y me preguntaba si son ciertos o no:

  • ( X i ) i = 1 apretado si existe METRO algo límite norte PAG ( | X norte | > METRO ) = 0
  • ( X i ) i = 1 no apretado si para todo METRO límite norte PAG ( | X norte | > METRO ) > 0

Estoy bastante seguro de que la primera es correcta (obtenemos la condición de que la probabilidad es menor que ϵ para todos menos un número finito de n y puede tomar el máximo de todos los restantes METRO necesario para el número finito de n). Para el segundo no estoy tan seguro, estaba pensando que tal vez necesitamos un límite uniforme, es decir, lim norte PAG ( | X norte | > METRO ) ϵ > 0 . Sé que el criterio es correcto si el límite es igual a 1.

Respuestas (1)

Tu primera propuesta no equivale a estrechez. Una familia que consta de solo copias de un solo norte ( 0 , 1 ) variable aleatoria es estricta pero no satisface esa definición. Sin embargo, su primera propuesta es suficiente , como muestra su argumento.

En cuanto a su segunda propuesta, si reemplaza límite con Lim sup (lo cual es necesario porque el límite que estás pidiendo generalmente ni siquiera existe) luego recuperas la negación de la primera propuesta. Esta es una trampa común; ¬ ( límite norte a norte = a ) es realmente equivalente a Lim sup norte | a norte a | > 0 , no límite norte a norte a .

Para la segunda propuesta: ¿Es ( X norte ) no apretado si limsup norte PAG ( | X norte | > METRO ) > 0 ? (Si esto realmente es solo la negación de la primera propuesta, esto no debería ser válido, ya que la primera es solo suficiente). ¿Hay una declaración similar que sea suficiente para mostrar que una secuencia de RV no es estricta?
@ max_121 Su primera propuesta es suficiente pero no necesaria para la estanqueidad. Tu segunda propuesta con límite reemplazado por Lim sup da la negación de su primera propuesta, pero puede o no implicar falta de estanqueidad, ya que la primera propuesta solo fue suficiente. Para ser honesto, no conozco un criterio más agradable para la estanqueidad que la definición estándar. La idea general es que puede atrapar todo menos un poco de la distribución de todos los X norte dentro de un conjunto no grande.