Contexto: un trabajo ha sido aceptado condicionalmente (sujeto a mi revisión principal). Las principales cuestiones planteadas por dos revisores son:
El autor debe comparar los tiempos de prueba de diferentes algoritmos.
Se pueden agregar algunos métodos para comparar.
El ejemplo negativo usado en el experimento es 50%. Según el tamaño del conjunto de datos, el algoritmo puede sobreajustarse.
El algoritmo debe evaluarse de acuerdo con el protocolo de un conjunto de datos conocido.
Está claro que los principales problemas están relacionados con el experimento.
Pregunta: ¿Es obligatorio realizar nuevos experimentos para abordar los problemas planteados por los revisores? Si no realizo nuevos experimentos, ¿cuál es la probabilidad de que me rechacen?
Quiero decir, si los revisores no están convencidos con los experimentos, se supone que el editor debe rechazar el artículo, pero no lo hizo.
¿Qué se debe hacer en tales circunstancias?
El editor no ha rechazado porque cree que usted puede abordar las deficiencias de su artículo. Si esto implica realizar experimentos, la aceptación posterior estará condicionada a ello.
Si debe o no hacer estos experimentos es un tema diferente y requiere conocimiento del caso; tal vez pueda escribir una buena refutación y justificar por qué estos experimentos adicionales son innecesarios. En general, no recomendaría esto, pero usted y sus coautores deben hacer esta llamada en función de los problemas planteados.
No piense que el editor necesariamente anulará a los revisores. Debe satisfacer a los revisores, ya sea mediante correcciones, refutación o una combinación de ambos. Una vez que los revisores estén satisfechos, el editor estará más inclinado a aceptar.
Pregúntese si estos comentarios son constructivos y si los experimentos agregados mejorarán el diseño de su estudio y la calidad de la investigación. Si es así, mi sugerencia es hacer los experimentos como sugirieron los revisores. Puede solicitar a la oficina editorial un mayor tiempo de revisión si es necesario. De lo contrario, debe indicar claramente en la carta de respuesta por qué estos experimentos adicionales no son necesarios (más allá del alcance del estudio actual, irrelevantes para el propósito de su estudio, etc.). El editor no siempre anula a los revisores. Debe encontrar buenas razones para convencer a los revisores de que estos experimentos no son necesarios en lugar de adivinar la probabilidad de ser rechazado/aceptado.