Retraso en la comunicación durante la era de la vela: ¿qué pasaría si el enemigo afirmara que se firmó un acuerdo de paz?

En el pasado, debido al retraso en la comunicación, las hostilidades podían continuar mucho después de la firma de los acuerdos de paz. Esto fue especialmente grave para los territorios y barcos de ultramar. Estoy un poco más interesado en cómo lo manejaron las armadas.

Es bastante obvio lo que sucedió cuando ambas partes estaban al tanto de las últimas noticias sobre las relaciones internacionales. También es fácil imaginar lo que sucedería si una de las partes estuviera al tanto de la declaración de guerra mientras que la otra no. Sin embargo, no es realmente obvio lo que sucedería cuando una de las partes estuviera al tanto del acuerdo de paz mientras que la otra no lo estaba debido al riesgo de engaño.

Mi pregunta es: ¿ Cuáles eran las regulaciones en las armadas occidentales de los siglos XVIII y XIX para la situación en la que el enemigo comunicaba de alguna manera la afirmación de que se había firmado un acuerdo de paz o cese al fuego?

Tenga en cuenta que no estoy preguntando qué era posible y razonable hacer en esa situación, sino qué se esperaba que hiciera el oficial al mando de acuerdo con las normas para que sus acciones no se consideraran una violación de su deber con riesgo de ser juzgado. marcial ni una ruptura de la paz recién firmada.

No es una respuesta, pero tal vez información relacionada útil: el libro "Sea of ​​Grey: The Around-the-World Odyssey of the Confederate Raider Shenandoah" (NY: Hill & Wang, 2006) describe el crucero de Shenandoah durante la Guerra Civil Estadounidense, cerca de el final de la era de la vela, a partir de 1864, tratando de destruir la flota ballenera yanqui en el mar de Bering. Continuó atacando después de que cesaron otras hostilidades; el capitán dudó de los informes de que la guerra había terminado. Su último ataque fue el 28 de junio de 1865, más de dos meses después de que el general Robert E. Lee se rindiera en Appomattox.

Respuestas (2)

Debido a que la tradición naval europea permite libremente artimañas de guerra (como las artimañas de bandera falsa ) que escandalizarían a un comandante de las fuerzas terrestres e incluso serían tratados como crímenes de guerra si fueran perpetrados por fuerzas terrestres, un comandante naval solo puede aceptar pruebas de paz. acuerdo que ha sido transmitido a través de su propia cadena de mando.

Sin embargo, los comandantes de ambos bandos, ambos con mando independiente, conservan cierto juicio en este asunto. Me parece recordar un caso en el que se presentó y aceptó un periódico de amplia circulación como prueba de un acuerdo de paz.

En 1814, Louis-Nicolas Davout no entregó Hamburgo hasta recibir una orden directa de Luis XVIII .

A principios de abril, Napoleón abdicó por primera vez. El general Bennigsen, todavía al mando del sitio, emitió dos demandas de rendición, pero Davout se negó, alegando que solo podía aceptar órdenes de Napoleón.

El 11 de mayo de 1814, el general Maurice Etienne Gérard llegó a Hamburgo con órdenes del ministro de Guerra del rey Luis de entregar la ciudad. Incluso entonces, Davout retrasó la capitulación hasta el 27 de mayo, cuando 26.000 hombres abandonaron la ciudad. Dada la duración del asedio y las grandes pérdidas sufridas en asedios más cortos más al este, Davout se había desempeñado bien para mantener su fuerza prácticamente intacta, pero los Borbones restaurados no apreciaron sus esfuerzos y se le ordenó que fuera a su casa. en Savigny-Sur-Orge, donde permaneció hasta que Napoleón regresó del exilio.


Actualización: cualquier comandante que no esté en comunicación inmediata con su superior está en posesión de un comando independiente ; se espera que ejerza un buen juicio dentro del alcance de las misiones y órdenes asignadas; y será recompensado o castigado según el ejercicio de ese juicio. En la Marina británica, esa evaluación podría variar desde la ejecución por cobardía hasta la recepción de un título nobiliario.

La transición más difícil fue típicamente de la paz a la guerra, y no al revés. En tiempo de paz no hay mayor deshonra que perder el propio barco; en tiempo de guerra no hay mayor deshonra que la cobardía de no arriesgar el propio barco en pos de un objetivo sensato.

Recuerdo una pregunta sobre el final de la Guerra de 1812. La Batalla de Nueva Orleans se libró después de que se firmó el tratado de paz, y la última batalla naval se libró meses después de que terminó la guerra.

Y la respuesta fue que cuando se firmó el tratado de paz se sabía que había barcos de guerra en océanos lejanos. Por lo que se calculó cuánto tardaría en llegar la noticia del tratado de paz a las diferentes regiones de los océanos. Y el tratado de paz decía que la lucha se detendría en diferentes fechas en diferentes partes del mundo para dar tiempo a que las noticias lleguen a los diferentes océanos.

Pero no sé si los comandantes navales estaban autorizados a dejar de luchar cuando se enteraban de la paz o si se les ordenaba seguir luchando hasta que recibieran órdenes de sus propios superiores de dejar de luchar.