¿Requiere una religión monoteísta y expansionista una figura profética central?

Para abordar la pregunta, necesito hacer algunas suposiciones. Si estos no son válidos, corríjame.

Por "expansionista", entiendo que quiere decir que el complejo sociocultural definido como "diosismo" [para usar un título vacío e insignificante] tiene una tendencia, expresada como un deseo manifiesto, de extender su alcance a otras poblaciones. Esto no es del todo obvio. Si el diosismo es "expansionista" en este sentido, no desea, como lo hizo Ciro por ejemplo, conquistar a otras personas y permitirles practicar sus tradiciones preexistentes bajo nuevas reglas (es decir, pagar sus impuestos e inclinarse ante la élite nativa, y de lo contrario puede hacer lo que le plazca). Una vez más, no es que el diosismo se esté expandiendo de manera efectiva porque, coincidentemente, el imperio de los dioses está conquistando muy bien en este momento, sino que los dioses desean deliberadamente expandir el diosismo por su propio bien.

Sobre esta base, se me ocurre que el contraejemplo obvio a lo del "debe tener una figura profética" serían los aztecas y la Triple Alianza. No monoteísta, sin duda, pero por lo demás se ajustan bastante bien a su lista de criterios.

Ahora bien, si define "figura profética" para referirse a cualquier figura líder inspirada de algún significado histórico en curso, tendrá dificultades para encontrar un complejo sociocultural que no tenga estos. Pero si el tipo de figura profética que está buscando es una figura central singular, un nombre que actúa como un estandarte central bajo el cual los fieles marchan a la guerra y demás, en realidad no hay tantos ejemplos, y posiblemente , la mayoría de ellos son contraejemplos.

Considere el judaísmo primitivo, que se ajusta a cada uno de sus criterios de manera muy efectiva... excepto que, con algunas excepciones notables ocasionales, este no era un tipo de complejo misionero-conversor. Expansionista en todos los demás sentidos, pero no a modo de conversión (por lo general, hay algunos momentos interesantes en los que las personas se ven obligadas a circuncidar a punta de espada, literalmente).

Y luego hay muchos períodos y momentos en la historia islámica, católica romana, protestante y ortodoxa en los que el expansionismo fue enfáticamente no violento, hasta el punto de que produjo muchos más mártires que conversos. ¿Eso cuenta?

El problema de producir muchos ejemplos del mundo real es que el monoteísmo no es tan común y, en general, aparentemente ha sucedido con figuras proféticas de algún tipo. Por otro lado, sería difícil demostrar que cualquier figura en estas tradiciones domina tan absolutamente como para oscurecer a todas las demás. (Recuerdo la fascinación chiíta con figuras distintas a Mahoma, el papel completamente central de San Pablo en la mayoría de los cristianismos hasta hace muy poco, y la amplia variedad de figuras del profeta central judío además de Moisés).

Soy consciente de que algunos han argumentado (la propuesta de la "Era Axial" [ Achsenzeit , si no me falla la memoria] de Karl Jaspers es la más famosa, aunque no la primera) que las figuras proféticas centralmente dominantes son una característica esencial de las religiones expansionistas y civilizadoras. . Pero también hay una gran cantidad de argumentos en contra vehementes.

En resumen, no veo ninguna razón por la que no puedas tener la situación que has descrito sin figuras proféticas centrales si no las quieres.

La característica central de la mayoría de las religiones es que todas las demás religiones son falsas o al menos menos correctas. Esto significa que debe haber alguna separación clara entre la religión y sus competidores más cercanos que demuestre que es completamente diferente de otras religiones. Después de eso, la superioridad se logra fácilmente mediante el método tradicional de gritar más fuerte.

Los profetas son necesarios cuando la religión tiene un predecesor del que desea diferenciarse. El profeta mismo generalmente solo desea reformar la religión anterior y luego es ascendido a fundador de una religión cuando las diferencias políticas entre sus partidarios y la vieja guardia se vuelven permanentes. Pero en el caso del Islam, la ruptura de las relaciones ocurrió mientras el profeta aún vivía.

A veces, el desglose nunca llega a ser lo suficientemente definitivo. La mayoría de las religiones protestantes tienen un fundador carismático que sus seguidores idolatran, pero aún se consideran cristianos y reconocen tanto a otros protestantes como a católicos como hermanos cristianos. El Islam y el budismo también tienen varias formas reconocidas. Esto probablemente se deba a que estas religiones ya tienen una figura fundadora muy respetada que los creyentes **no* quieren reemplazar.

Hay otros métodos para separar la única religión verdadera de las falsas supersticiones de los herejes. Algunos de ellos podrían funcionar para su religión. O no.

Dogma significa en este contexto una diferencia teológica permanente. Si bien los protestantes se consideran cristianos, no se consideran católicos y, en la práctica, funcionan como una religión separada. Lo mismo ocurre con chiítas y sunitas. Si la diferencia dogmática es que la figura fundadora ya no se considera sagrada, sino simplemente un maestro muy sabio entre otros maestros, la nueva religión podría no tener profeta aunque la anterior sí lo tuviera.

El nacionalismo solía ser central para las religiones. Mientras se reconocía la existencia de otros Dioses y religiones, ustedes tendrían un pacto o conexión con un Dios en particular con ritos y tradiciones particulares. Si bien tales religiones se limitan originalmente a una sola ciudad o tribu y son tolerantes con lo que creen los forasteros, existen numerosos ejemplos de personas que se vuelven expansionistas e intolerantes, conquistando a sus vecinos, reemplazando sus templos por los suyos propios y obligando a los conquistados a cambiar a la forma adecuada. religión.

Históricamente, esto ha tenido un trasfondo desagradable del Pueblo Elegido, que es superior a otras personas, que probablemente desees evitar. Pero está el ejemplo del judaísmo que pasó de ser una religión nacional intolerante a una de las religiones más populares del Imperio Romano con atractivo universal en un tiempo bastante corto. Pero esto probablemente se explica porque el judaísmo tiene figuras proféticas (Moisés y Abraham) y un dogma fuerte (la ley) además del nacionalismo. Y un gran imperio podría tener un Culto Imperial que usa para unir a su gente sin importar el origen étnico en una sola nación.

Las religiones antiguas pueden ser simplemente demasiado antiguas para tener o necesitar una figura fundadora. Si el origen de su religión se pierde en la prehistoria, no hay necesidad de darle mucha importancia a cómo su fundador la separó de su predecesor. A nadie le importa más. Probablemente todavía haya algún tipo de historia de origen e incluso podría mencionar a una persona específica por su nombre y la gente podría tener celebraciones en su honor. Pero la celebración fundacional podría ser más bien una peregrinación a algún lugar sagrado donde se originó la religión. O concéntrese en una fecha específica en la que Dios descendió de los cielos para revelar la verdad.

Dudo que esto responda a su pregunta, pero debería dar algo de qué pensar.

Lo que tienes que entender sobre la religión es que se trata de una revelación sobrenatural, déjame explicarte contrastando la ciencia con la religión:

La ciencia se trata de hacer observaciones en el pasado y luego usarlas para 'predecir' el futuro. Nunca puede explicar por qué algo es como es, todo lo que puede hacer es decir 'según lo que vimos en el pasado, es probable que suceda lo siguiente'. En pocas palabras, la ciencia no tiene nada que ver con la comprensión, la verdad o el significado. La religión, por el contrario, puede reclamar la verdad, pero la forma en que lo hace es reclamando algún tipo de "contacto" con el conocimiento absoluto. Por lo tanto, independientemente de si las afirmaciones son verdaderas o no, la religión tiene que ver con la comprensión, la verdad y el significado.

Ahora, la forma en que normalmente se presenta esta afirmación es que hay un solo individuo que ha 'recibido' tal sobrenatural (como dentro, fuera del mundo natural, no como en: fantasmas, espíritus, etc.) contacto/revelación/lo que sea. Sin embargo, parece que no entiende por completo que esto siempre se trata de una sola figura. En una religión como el Islam o el Budismo esto es algo cierto, sin embargo en religiones como el Cristianismo y el Judaísmo ha habido muchos profetas. Tomemos, por ejemplo, el cristianismo en los primeros días, "comenzó" a través de la revelación de Jesús, sin embargo, las personas como Pedro también tenían un papel muy parecido al de un profeta y además de eso, había miles de otros que, por definición, podrían llamarse profetas como bien.

Entonces, para responder a tu pregunta:

1. Primero decide si la religión es real. ¿Realmente ha habido un caso de revelación sobrenatural, o es algo iniciado solo por humanos?
2. Si solo los humanos lo inician, una sola figura de profeta central tiene sentido, ya que será el único que presentará la afirmación de tener un mensaje sobrenatural y otros no podrán "verificar" si es real. Y sí, también podría tener un grupo que presenta sus historias como un esfuerzo coordinado para iniciar alguna religión, aunque en este caso tenga en cuenta que tiene un tiempo algo limitado (establecer tal esfuerzo en el transcurso de cientos de años sería ser... difícil por decir lo menos).
3. Si dentro de su mundo la religión es 'real' entonces no necesita una figura de profeta central. Cada individuo de alguna manera puede ver algo de esta revelación sobrenatural. Sin embargo, como deseas una jerarquía, algunos tendrán que ser "mejores" que otros en esto, pero puedes tener un círculo de chicos en el medio tan fácilmente como puedes tener un solo individuo. Un Dios real no se limita a comunicarse con una sola persona. Él puede elegir hacerlo, pero no es un requisito y fácilmente podría dar a cientos de personas pequeñas instrucciones para crear el tipo de religión que desea usar para su historia.

PD. Solo para hablar de religiones politeístas, en esos casos pueden ser falsas sin una figura central por la siguiente razón:

Sin embargo, sus reclamos de conocimiento (como en 'cantidad' de conocimiento sobrenatural) serán relativamente débiles.

Establecer cualquier religión en el mercado de ideas requiere un profeta /vendedor maestro, vendiendo estas ideas y promoviéndolas sobre las ideas de la competencia (de las cuales hay muchas).

Por cierto, "mercado de ideas" no es degradante. Simplemente significa que las ideas deben competir con otras ideas en la mente de la audiencia. Las ideas capaces de ganar la mayor parte de la mente ganan "el mercado". Entonces, promover la idea significa que necesita satisfacer algunas necesidades de la audiencia, y el profeta necesita comprender a la audiencia. No es fácil, y contar con la ayuda divina es una ventaja obvia.

¿Hay algún ejemplo de una idea religiosa que florezca sin una figura de profeta? No conozco ninguno, pero estoy ansioso por mejorar mi ignorancia.

Diría que no se necesita un solo profeta, con algunas salvedades.

1) Se necesitan algunos profetas. Las religiones no son racionales, por lo que no puedes razonar a la gente para que las acepte. Necesitas algunas personas para reclamar inspiración sobrenatural.

2) De 1) y de tu pregunta, se deduce que necesitas un corpus de profetas. Esto trae otro problema: la discrepancia. Si son de la misma religión, la mayoría de lo que digan coincidirá, pero las diferencias serán cruciales (mira el cristianismo si quieres algunos ejemplos). Necesitas algunos mecanismos para equilibrar eso:

• Por ejemplo, censurar las enseñanzas de los profetas para que las nuevas generaciones solo tengan acceso a las profecías aceptadas por la "iglesia". Tal vez su profeta Ronald predicó que la gente debería donar sus riquezas a la iglesia y que los sacerdotes deberían ser castrados. Lo más probable es que las nuevas generaciones solo escuchen sobre la primera parte.

• Otro método es denunciar a aquellos profetas que están más abiertamente en contra de la iglesia como herejes o agentes demoníacos, pero ese enfoque es menos sutil y más abierto a provocar conflictos, especialmente si son apoyados por poderes terrenales.$^1$.

En todas las situaciones, es importante que la iglesia mantenga el control de la cultura (hasta el punto de que sólo los sacerdotes sepan leer) y el acceso a la divinidad (el sacerdote es el mediador entre el pueblo y el dios$^2$).

Creo que un modelo podría ser la religión judía, que bebe de profetas, patriarcas y otros libros y que muestra la evolución de la religión (desde las leyendas babilónicas hasta la adoración de una sola montaña, hasta sus formas finales).

Por supuesto, la religión judía no es proselitista, pero eso es porque es antigua y, como tal, es henoteisc.$^3$: no se puede justificar que los hebreos son "pueblo elegido" y especial por sus orígenes, y luego explicar que deben tratar de convertir a todo el mundo a su fe (si todo el pueblo se convierte en "pueblo elegido", cuál es el divertido en él?). Aparte de ese origen, podrías usar la misma estructura del Antiguo Testamento/Torá para fundar una religión proselitista.

$^1$Herejías similares a la de Lutero habían comenzado durante la Edad Media, pero no obtuvieron apoyo político y fueron aplastadas rápidamente. Ahora bien, Lutero llegó a una edad en la que muchos príncipes tenían más control político y querían liberarse de la presión papal.

$^2$En cierto sentido, el sacerdote se convierte en dios. Cuanto más complicado y oscuro sea el ritual para acceder al dios, más importante será el sacerdote.

$^3$Es decir, cada nación, tribu, etc. tiene su propio dios/es que los protege contra otras naciones, tribus y sus dioses.

No se necesita un profeta, pero es conveniente. Lo que se necesita es algo para mantener la coherencia del mensaje.

Tu religión expansionista está dispuesta a empujar contra el mundo para convertir a la gente, en lugar de esperar a que el mundo venga a ella (que sería más budista). Cuando lo haga, encontrará oposición. Si la oposición detecta un mensaje que no es coherente (es decir, no hay un mensaje, sino un cuerpo fragmentado de mensajes en competencia), la oposición jugará esto para contrarrestar su religión. Cuanto más quiera empujar, más importante será esto.

La forma más fácil de hacer esto es tener una fuente definitiva de "verdad". Un profeta es muy eficaz para esto. Sin embargo, no es necesario que sea una persona. Un sacerdocio muy unido podría controlar un mensaje lo suficientemente bien como para crear este mensaje coherente sin un profeta.

Es casi seguro que una religión expansionista necesita un mensaje único y convincente para entregar a los paganos y convertirlos. Parece la naturaleza humana que cualquiera que presente este mensaje, ya sea un hombre o incluso un pequeño comité, estaría imbuido del aura de un profeta o su equivalente. Por ejemplo, los "Padres Fundadores" de los Estados Unidos tienen un cierto grado de esa aura a pesar de que la creación es secular.

Solo puedo ver que no sea así si el documento producido es algo así como los volúmenes que los burócratas producen en estos días... volúmenes enormes que nadie lee. Y entonces nadie los adoptaría y la religión se desvanecería.