Cómo explicar la coexistencia de paz y violencia en la religión

Qué puntos de vista, enseñanzas, creencias o reglas permiten esta contradicción; predicando la paz y promoviendo conflictos violentos? ¿O es algo completamente ajeno a la religión en absoluto?

Las personas naturalmente creen cosas diferentes, pero la mayoría de las religiones dictan lo que se le permite creer a una persona, a través de un texto sagrado o credo. Fui criado como católico (ahora no practicante), y parte de la ceremonia masiva es una vocalización literal de lo que todos "creemos" ( el Credo de Nicea )

Esta conformidad de creencias puede encauzar los procesos de pensamiento de los seguidores religiosos y hacerlos más susceptibles a cumplir las órdenes de los líderes religiosos "en nombre de la religión", y menos propensos a cuestionar esas acciones.

La religión a menudo ha proporcionado el pretexto para la violencia, pero las causas subyacentes de esa violencia rara vez son religiosas y, a menudo, tienen más que ver con el poder y la codicia. La historia está llena de ejemplos (tanto lejanos como recientes) de personas que usan la religión como una excusa para ganarse a los vecinos. Incluso en este momento, se puede ver que la situación actual en Irak y Siria tiene más que ver con llenar el vacío de poder que con la religión.

Sin embargo, como señaló KSmarts en los comentarios a continuación, la religión por sí sola no es lo único que produce esta "conformidad de creencias". Hay muchas cosas en la cultura humana que pueden enfrentar a las personas, además de la religión. La Lealtad Política y la Raza están entre los más serios. El conflicto en el norte de Irlanda a menudo se ve desde el exterior como católicos contra protestantes, un conflicto religioso. De hecho, es más un caso de unionistas (los que creen que el norte debería ser parte del Reino Unido) y nacionalistas (que creen que debería ser parte de la República de Irlanda). Hay unionistas católicos y nacionalistas protestantes, aunque ambos son raros. Sin embargo, durante el apogeo de los disturbios, muchas personas inocentes fueron atacadas simplemente porque eran protestantes o católicas.

Si damos un paso atrás y lo observamos, lo que realmente causa la violencia es la diferencia percibida , que probablemente se remonta a nuestra ascendencia simia, donde grupos rivales de primates luchaban por el dominio.

Entonces, para resumir mi respuesta bastante confusa y tres veces editada, creo que la tendencia humana hacia la violencia no está relacionada con la religión . Ciertamente puede verse exacerbado por las acciones de los líderes religiosos, pero esto no es exclusivo de la religión.

NOTA: ¡Gracias por todos los votos a favor! He editado esta respuesta tantas veces que se parece poco a lo que todos votaron, pero espero que siga siendo agradable. Gracias por KSmarts por señalar las contradicciones en mi respuesta original.

_{Descargo de responsabilidad: al igual que con la pregunta, esta respuesta no pretende ofender. Me he esforzado por ser razonablemente neutral, pero cualquier ofensa causada no es intencional.}

Hay varias razones por las que las religiones pueden ser fuentes de conflicto. Uno de ellos es el poder principal por el cual ocurre la violencia en cualquier contexto. Intentaré explicar algunos.

Gente

Las personas son el factor número uno que causa la guerra. Las personas son esencialmente diferentes y tienen diferentes puntos de vista, lo que genera desacuerdo. Aunque a nivel nacional podemos tratar de resolver nuestras diferencias pacíficamente, esto no siempre funciona, ya nivel individual, la forma más fácil de lidiar con esto es dispararle a tu adversario. Trabajo hecho. Sin embargo, también intervienen otros factores:

Escrituras

Casi todas las religiones tienen escrituras. Cristianismo la Biblia, Islam el Corán (Corán), etc. Dado que estas escrituras supuestamente fueron escritas en el momento en que la religión era joven, a menudo se toman como la Palabra de Dios (por favor, sustituya a Dios por cualquier nombre que use) . Esto le da a la gente razones para creer en ellos: son las representaciones de los puntos de vista del ser más elevado que existe y, por lo tanto, deben seguirse. Algunas personas llevan esto al extremo de que como son del ser más alto, están por encima de los meros sistemas de justicia humana; por lo tanto, si hay una sugerencia de que matar a otros es lo correcto, algunas personas están dispuestas a hacerlo.

Otra gente

Las personas obtienen una gran influencia del comportamiento y las enseñanzas de otros a quienes respetan. Los líderes religiosos como sacerdotes, rabinos e imanes tienen un gran respeto por parte de aquellos a quienes predican. En muchas sociedades con cierta disidencia, diferentes líderes predican diferentes puntos de vista, lo que lleva a que grupos de personas religiosas se enojen entre sí. Alternativamente, los líderes de diferentes religiones predican puntos de vista opuestos, por lo que las diferentes religiones se enojan entre sí y están dispuestas a tomar las armas en defensa de su forma de vida.

Por ejemplo, si un gobierno está siendo particularmente detestable en la provincia de Nofun de Horriton en el mundo de Conflictada, un sacerdote de Permapees predicaría que todos deben mantener la calma y usar el proceso democrático para derrocar al gobierno, mientras que un sacerdote de Kildemal le diría a su comunidad que ve y lanza cohetes a los edificios del gobierno y toma el control. Esto le da a los Permapeesans una razón para decirles a los Kildemalans que están equivocados; esto enfurece a los Kildemalans y provoca peleas; las peleas se intensifican; un Permapeesan recibe un disparo; su comunidad toma represalias con granadas; los Kildemalans lanzan misiles que hacen que los Permapeesans los bombardeen; todos se odian, se matan, las balas vuelan y empiezan a matar a todos más gente se involucra más puntos de vista más armas más balas más muerte bombas atómicas oh no tía Edith por qué ayúdanos dónde está Dios ahora. Vaya. Bienvenidos a la Primera Guerra Mundial.

Un tema complicado. Uno que mejor puedo describir mirando la historia.

Históricamente, los largos períodos de conflicto que han sido atribuidos a la religión (incluso las cruzadas) tuvieron una maraña de causas interrelacionadas, más notablemente en el caso de las Cruzadas, el declive económico del Imperio Romano Occidental. En última instancia, tenía una base impositiva que se reducía sin una entrada positiva real a la economía. Una gran parte de la riqueza de Roma procedía realmente del pago de impuestos del Imperio de Oriente, y la división en dos imperios sentó las bases para el colapso financiero total del Imperio de Occidente. Cuando combinas esto con la urbanización y la agricultura de plantación Y el sistema de bienestar de Roma (a los ciudadanos se les daba gratuitamente grandes cantidades de grano), tenías una gran población de personas indigentes, no entraba suficiente comida ni oro, y como no tenías dinero, no podías. Solo ve y conquista a un vecino rico, porque seamos realistas,

[Aclaración: el Imperio Romano de Occidente, después de perder la base impositiva del este, tuvo que encontrar otra forma de mantenerse y, en verdad, en ese momento, si querías riqueza, irías a conquistarla. Bueno, las partes ricas de Europa ya habían sido tomadas. Aquí hay un mapa del imperio después de la división.

No podía mantener el territorio que ya poseía. Todo el rojo en el mapa se fracturaría, y eventualmente todo el norte de África, el área conocida como el Medio Oriente, y la mayor parte de Turquía eventualmente quedarían bajo el dominio musulmán. En ese momento, sería posible "reconquistar" estas tierras. Mi declaración original intentó condensar varios cientos de años y en el proceso aparentemente me hizo declarar una imposibilidad.]

Es importante notar aquí que con el advenimiento del Catolicismo Romano, la Iglesia se ofreció como competidora de los Señores y Emperadores, lo cual es la razón principal por la cual terminó siendo institucionalizada en la estructura del estado en la mayoría de los casos. (Eventualmente culminando en la idea del "Derecho Divino", que era un equilibrio de poder entre la clase dominante y la Iglesia). He pasado por alto una tonelada de matices aquí, pero aquí hay algunos puntos importantes:

• A veces, los buscadores de poder utilizan la religión para influir en los miembros del estado, cuando la religión en sí tiene influencia sobre un gran grupo de personas.
• Los miembros del estado a menudo buscan la sanción de los actos de las autoridades religiosas; esto nuevamente depende completamente de la dinámica del poder.
• Las religiones tienden a abordar las necesidades de la gente común: si el estado es particularmente malo, esto puede conducir a una revolución "sancionada por Dios".
• Los factores económicos, tanto para la gente común como para la clase dominante, tienden a ser la principal motivación para la guerra.
• La religión puede ser utilizada por el estado para pacificar a su población. ("La religión es el opio de las masas").
• Casi todas las religiones tienden a ver a los seres humanos como seres defectuosos o caídos que requieren "arreglos" mediante alguna forma de culto/camino/ritual(es). Esto es menos cierto en el caso de las religiones paganas que tienden a aceptar la naturaleza voluble del hombre tal como es. Tenga este hecho en mente mientras crea su religión.

Entonces, para resumir, mientras que la codicia y el poder ciertamente juegan un papel en la violencia, el factor económico es mucho mayor para establecer el estado de ánimo de un pueblo y su disposición a dejarse influir por personas codiciosas que ejercen el poder y desean conquistar. La religión es generalmente un multiplicador psicológico, que juega con nuestros instintos tribales de manera sutil, históricamente, al antojo de aquellos que ejercen el poder sobre nosotros. Debe considerar cuidadosamente el equilibrio político del poder en su mundo para que la dinámica "correcta" esté en su lugar para capturar el sentimiento y el estado de ánimo que desea. ¿Está su religión en tensión con los estados en los que reside? ¿Está en conflicto con la gente? (El estado o un profeta podría implementar una nueva religión en este caso).

En mi opinión, 3 cosas unen religión y violencia.

1. Codicia: Las personas codiciosas usan la religión para convencer a otros de cometer violencia contra los "paganos y apóstatas" para tomar lo que era suyo.

2. Poder: (muy relacionado con la Codicia). Usa el poder para acumular más poder tomando las tierras y la vida de aquellos que se atreven a desafiar la 'verdad'.

3. Fanatismo: Creer que tiene razón hasta tal punto que cualquiera que no esté de acuerdo es una amenaza y debe ser convencido de cambiar su forma de ser, mediante la violencia y la muerte si es necesario.

A menudo, los codiciosos o hambrientos de poder encuentran fanáticos para liderar y hacer el trabajo sucio por ellos. No había nada en la biblia que alentara a las Cruzadas, era toda la codicia humana y la necesidad de poder sobre más personas lo que sacó la espada.

Creo que la primera Cruzada estuvo en algún lugar entre los elementos 2 y 3, el resto de los que siguieron fueron en su mayoría para el n. ° 1.

En mi opinión, Irán parece ser en su mayoría el número 2 e ISIS es definitivamente el número 3.

Me parece, a partir de mis observaciones del mundo y la introspección crítica, que la agresión y la violencia surgen de la inseguridad . No se necesita mucho para ver esto en las personas, y creo que la mayoría de las personas que pueden ser honestas consigo mismas saben que cuando atacan es porque no se sienten seguras; es porque tienen miedo.

La fe es un requisito para las religiones porque inherentemente no tratan en el ámbito de la ciencia basada en la evidencia. La religión es una práctica de lo sobrenatural y la convicción, en lugar del mundo natural y la humilde práctica del descubrimiento científico.

La verdad universal que ofrece la religión no llega al corazón de los corazones del hombre. Las personas no creen que el pecado hiere a Dios de la misma manera que creen que se caerán de un puente si pasan por el borde. Sabemos en el fondo de nuestro corazón que la gravedad está ahí, incluso si no podemos verla o entender completamente qué es, sabemos que está ahí. Pero las personas no tienen la misma tranquilidad acerca de un Dios o dioses, por lo que creer en ellos requiere fe. La fe es inherentemente insegura; por definición, no es conocimiento .

Me doy cuenta de que mucha gente ha hecho descargos de responsabilidad para no herir los sentimientos de nadie aquí. ¿Harían lo mismo si estuvieran a punto de hablar sobre la gravedad? Obviamente no, la razón es que la fe de las personas es una inseguridad para ellas. Si uno cuestiona la creencia de una persona de que se caerá si se tira de un puente no se enfada, porque no es una inseguridad para ella.

La religión simplemente proporciona un conducto masivo para la inseguridad; dice "aquí hay una verdad universal, perdición para los incrédulos" y el hombre solo puede fingir que cree, pero en el fondo de su corazón, generalmente no conscientemente, sabe que realmente no cree.

Si cuestionas la fe, las personas se sienten heridas; se ponen a la defensiva; se enojan Si se reúne un gran grupo de personas inseguras, es probable que ocurra la violencia. Ya sea bajo la dirección de un líder inseguro o simplemente por la voluntad de la mafia, son los humanos inseguros los que crean la violencia.

Ahora ponga a dos de estos grupos uno cerca del otro, ambos tratando de convencerse a sí mismos de su propia convicción mientras ven la abominable contradicción de oponer verdades universales, y no es sorprendente ver violencia sectaria.

Entonces, aunque estoy de acuerdo en que la religión no es la causa de la violencia, creo que es inherentemente defectuosa. Lo mejor que podemos hacer es estar de acuerdo en que hay un conjunto muy pequeño de cosas que sabemos , el resto es una investigación en curso. La mejor prueba, en mi opinión: si las preguntas hacen que alguien se sienta incómodo acerca de lo que afirma que es la verdad, entonces, en el fondo de su corazón, no cree que sea verdad.

Hay varias fuentes principales de esta contradicción.

Nosotros contra ellos: Muchas religiones promueven la paz dentro de la religión mientras que proporcionan menos marco para la paz fuera de la religión. Incluso si promueven la paz en todas partes, no es raro que una religión haga la vista gorda ante la violencia que parece promover sus deseos.

Nosotros contra nosotros: Es muy raro que todos en una religión interpreten el libro de la misma manera. A veces la violencia simplemente sucederá en la resolución.

Ellos contra nosotros: En términos generales, una religión no sobrevivirá si está tan orientada a la paz que no puede mantenerse al día con un adversario violento porque su gente será asesinada, poniendo fin a la religión.

Miopía: Incluso si una religión es matemáticamente perfecta, sus adoradores no lo son. Es fácil para un adorador quedar atrapado en una meta a corto plazo que hace que la violencia parezca aceptable.

Esto es fácil de entender cuando miras la religión desde la perspectiva de su intención fundamental: mejorar las relaciones humanas y la comprensión de uno mismo en relación con los demás.

Al igual que el gobierno, la religión establece límites en el comportamiento. Si bien los detalles pueden diferir, todos comparten el objetivo fundamental previsto de intentar mejorar la humanidad. Incluso llaman a sus directrices "leyes" en algunos casos.

Aquí es donde entra en juego el factor humano. Los adherentes a las filosofías de la religión y el gobierno creen que su versión es la más verdadera y buscan cambiar la mentalidad de los demás. Cuando esos adherentes comienzan a envolver esas ideas filosóficas alrededor de su identidad, cualquier desafío se vuelve una blasfemia, una afrenta a su deidad o filosofías personales. Inevitablemente, culpan a los blasfemos de los males del mundo y buscan cambiarlos a través del debate. Si el debate no es suficiente, a veces recurren a la fuerza/violencia.

La religión no puede hacer daño a nadie. La gente, por otro lado, convierte las palabras de su religión/gobierno en vehículos para la violencia o la paz. El individuo es responsable de elegir la violencia contra su prójimo, no la religión.

Una nota: la razón por la que incluyo el gobierno con la religión es que muchos olvidan que el gobierno busca hacer exactamente lo mismo: controlar el comportamiento. Sin embargo, en la historia reciente, pocos gobiernos se vinculan a lo divino como antes, pero han sido tan violentos y, en muchos casos, más que en algunas religiones. Algunos gobiernos no eran diferentes a la religión como aquellos que reclamaban el gobierno "divino" en el pasado. Esto explica la violencia contra los disidentes o los comportamientos no violentos pero "inmorales" que comparten el gobierno y la religión.

Romper las reglas es romper las reglas en ambos casos y las personas que creen en cualquiera de las dos filosofías tienen el poder de ejercer la violencia contra su prójimo por romper esas reglas y/o compartir en paz entre quienes las siguen.

Voy a ir en una dirección diferente a la de los demás:

Esta dicotomía no tiene nada que ver con la religión.

En cambio, considere que los humanos (tomados como un todo) son extremadamente xenófobos. Literalmente: "un miedo irracional o irrazonable de lo extraño o desconocido" . Puedes ver ejemplos de esto a lo largo de la historia: cada vez que una cultura se encuentra con otra, cada una se considera superior y se menosprecia, a veces por las diferencias más pequeñas. Esto podría variar desde lo a gran escala (exploradores europeos contra el imperio chino, Guerra Fría) hasta el vecindario ("¡Oh, no quieres vivir allí ! Ahí es donde viven todos los snobs/drogadictos"), hasta lo trivial (Guerras del sistema operativo). Ha habido estudios que muestran que otros primates pueden comportarse de manera similar , por lo que este comportamiento ha existido durante mucho tiempo.

La única forma de superar esta xenofobia inherente es ampliar la definición de lo que está "dentro" de su grupo, de modo que haya menos cosas extrañas. Si una persona con piel marrón/amarilla/morada no es parte de tu grupo, la menospreciarás. Si su grupo es lo suficientemente amplio como para reconocer que son igualmente humanos, entonces no tiene problemas con ellos.

Así también con la religión.

La religión, independientemente de su mensaje, valor cultural u otras características positivas, es un diferenciador. Si alguien sigue a un dios diferente al tuyo, es diferente . Si alguien sigue al mismo dios de manera diferente, son diferentes . Si alguien sigue al mismo dios, de la misma manera, pero más o menos activamente que tú, es diferente . Todos estos son grados de lo mismo, y cuanto menor sea la diferencia, más fácil será incluirlos (y, por lo tanto, no tener problemas con ellos), pero aún se trata de "nosotros contra ellos".

Las empresas de creencias de todo tipo, incluidas las religiones, los gobiernos e incluso los defensores de los lenguajes de programación, aumentan su base de clientes al distribuir verdades absolutas. Estas verdades son, por diseño, intensas, exclusivas y no cooperativas. Tienen que serlo, o no serían capaces de sacar a los clientes potenciales de las garras de la competencia. Hay poco o ningún valor en los consumidores que sirven dos o más marcas. Ninguna creencia puede florecer si permite que sobrevivan alternativas. El absolutismo es el trabajo uno, el fanatismo el único objetivo.

En lo alto de cada gran fortaleza de la fe, los sabios eruditos pontifican sus credos únicos, proclamando con elocuencia la superioridad de su bando sobre todos los demás. Desde torres de marfil, se gritan unos a otros, mientras las masas observan desde abajo.

Abajo en las trincheras, los creyentes menos ilustrados sueñan con ser grandes evangelistas, maestros y pescadores de hombres. Al carecer del arsenal de palabras de sus líderes, al carecer del anzuelo de las ideas hermosas, muchos recurren a métodos de persuasión menos locuaces. Donde falla la razón, florece la violencia. ¡Mátalos a todos... y deja que los dioses los arreglen!

¿A qué se refiere aquí "paz y violencia"? - esto necesita ser entendido correctamente.

Las religiones suelen promover la misericordia y la compasión; sin embargo, todos ellos prescriben leyes para hacer frente a aquellos que representan una amenaza para la sociedad. Por el bien mayor, prescriben leyes para matar a aquellos que infligen daño a la sociedad. Esto todavía está en línea con la misericordia y la compasión por la sociedad en su conjunto . ¡Si la religión no hace esto, entonces la sociedad sufrirá!

De manera similar, una religión no dice "Causar la guerra", pero, por ejemplo, dice que la opresión es peor que matar, y por el mayor bien de la humanidad permite la guerra bajo ciertas circunstancias - y en algunos casos, con toda razón, la proyecta como un acto moralmente elevado. cosas que hacer.

Nosotros, como humanos, nos quedamos atascados en cosas pequeñas y no siempre vemos el panorama general. En última instancia, la moral no es más que construcciones sociales. Nos gusta crear mataderos para otros animales pero nos consideramos por encima de todos y más superiores.

Es ingenuo decir que hay una paradoja. Aparentemente lo hay, pero hay un panorama más amplio que necesita ser entendido.

Me sorprende que nadie haya mencionado a Bishamonten

Bishamon es el dios de la guerra budista japonés, y el famoso Uesugi Kenshin es uno de sus seguidores. El propio Kenshin es legendario por su destreza en la batalla y su sentido del honor, dispuesto a matar a los soldados de sus enemigos pero no a los civiles inocentes.

Este es uno de los principios básicos en el mundo de hoy: solo aquellos preparados para luchar pueden proteger la paz. Usa esto para explicar por qué algunos practicantes religiosos son violentos: son violentos para que los inocentes no tengan que serlo.

Para una forma más fácil de imaginar este concepto aparentemente contradictorio, eche un vistazo al Islam: los musulmanes generalmente predican la paz, pero su libro sagrado señala específicamente que se debe luchar contra los paganos que los amenazan, ya sea con pluma o con espadas. La historia sugiere que este último se usa mucho más comúnmente.

Por supuesto, todo esto supone que todos los practicantes ponen la necesidad de muchos por encima de la suya, y no usan la religión simplemente para ganar seguidores leales y luego torcer la interpretación de los libros sagrados para que coincida con lo que sea que vayan a hacer Nostradamus estilo de interpretación.

La religión tiende a formarse cuando los avances tecnológicos y científicos no eran tantos, y cuando la tecnología mejora lo que una vez dijeron los libros sagrados (que se aplica a su mundo) generalmente no mencionan nada sobre el mundo futuro.

Por ejemplo, ninguno de los libros sagrados de las principales religiones menciona nada sobre la pornografía en Internet o el sexo telefónico, por lo que se tuvieron que hacer interpretaciones y suposiciones para tratar con ellos religiosamente. Esto le permite a uno usar imaginaciones e interpretaciones salvajes para justificar su violencia.

Las principales prioridades de cualquier religión son preservar, proteger y propagarse. La violencia y otros métodos coercitivos resultan ser medios probados y verdaderos para cada uno de estos fines.

• Autoconservación : Con esto me refiero a la prevención de nuevas ideas y costumbres que puedan degradar la integridad de la religión. Las facciones islamistas como ISIS y Boko Haram son particularmente notorias por usar la violencia como un medio para preservar lo que sostienen como la fe musulmana en su forma original y prístina. No sólo imponen rutinariamente castigos draconianos por violaciones de las leyes y los principios islámicos, sino que consideran que cualquier intento de reformar o relajar esas leyes equivale a apostasía (es decir, abandonar el Islam por completo) y, por lo tanto, se castiga con la muerte. (De hecho, el mismo nombre Boko Haram se traduce al inglés como "la educación al estilo occidental es pecado", una referencia directa al imperativo de autopreservación).
• Autoprotección : Con esto me refiero a la defensa de la fe y su comunidad de adherentes de amenazas externas. Si bien la violencia en defensa propia puede considerarse justificable a primera vista, las religiones (y de hecho las ideologías estructuradas de todo tipo) son con demasiada frecuencia propensas a la paranoia, al percibir amenazas existenciales a la fe que son inexistentes o exageradas. Cada vez que, por ejemplo, los islamistas caracterizan las medidas occidentales contra el terrorismo como un ataque a todo el Islam, y luego llaman a la yihad violenta para oponerse a estas medidas, están apelando a este imperativo de autoprotección.
• Propagación : Con esto me refiero a asegurar que la fe perdurará a perpetuidad, lo que significa reponer continuamente su rebaño de adeptos a través de la procreación y/o conversión de los no creyentes. En este contexto, la violencia generalmente se ejerce para cumplir el último propósito (es decir, intimidar a las personas para que se conviertan haciendo ejemplos de quienes se niegan, siendo ISIS nuevamente un excelente ejemplo reciente), aunque también podría entenderse que incluye leyes y políticas coercitivas diseñadas para asegurar que los seguidores tengan muchos descendientes y criarlos a todos bajo la fe.

Nota: Todos mis puntos anteriores citan a los islamistas como ejemplos de violencia religiosa. Esto no es para señalar que el Islam tiene el monopolio de la violencia religiosa, sino simplemente para proporcionar ejemplos reconocibles de eventos recientes.

No tiene relación con la religión.

El problema es que la humanidad tiene una tendencia a usar/torcer/explotar las enseñanzas pacíficas como una racionalización de la violencia.

Las escrituras contradictorias empeoran el asunto "ojo por ojo", "no matarás", "ama a tu prójimo". Los demagogos pueden explotar esta ambigüedad para satisfacer sus necesidades.

Considere la posibilidad de que los dueños de esclavos usen la religión

http://religion.blogs.cnn.com/2011/04/12/how-the-bible-was-used-to-justify-slavery-abolicionism/

Brinton, autor de “Balancing Acts: Obligation, Liberation and Contemporary Christian Conflicts”, dice que tanto la Unión como la Confederación invocaron la Biblia para justificar sus posiciones sobre la esclavitud.

Los dueños de esclavos justificaron la práctica citando la Biblia, dice Brinton.

Preguntaron quién podía cuestionar la Palabra de Dios cuando decía: "esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor" (Efesios 6:5), o "did a los esclavos que estén sujetos a sus amos y que den satisfacción en todo". (Tito 2:9).

Los opositores cristianos a la esclavitud elevaron los principios bíblicos de justicia e igualdad por encima de los pasajes individuales que aprobaban la exclusión, dice Brinton.

La humanidad tiene exactamente la misma tendencia con sus leyes. Interpretar y torcer las leyes para que la gente pueda racionalizar la violencia.

También vale la pena considerar que la religión tiene una amplia audiencia y, a menudo, se utiliza como vehículo de propaganda.

Considere también la etimología de la palabra propaganda.

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

Propaganda es una palabra latina moderna, la forma gerundio de propagare, que significa difundir o propagar, por lo tanto, propaganda significa lo que se propaga.[1] Originalmente, esta palabra derivó de un nuevo cuerpo administrativo de la Iglesia Católica (congregación) creado en 1622, llamado Congregatio de Propaganda Fide (Congregación para la Propaganda de la Fe), o informalmente simplemente Propaganda.[2][3] Su actividad estaba dirigida a "propagar" la fe católica en países no católicos.[2]

A partir de la década de 1790, el término comenzó a usarse también para la propaganda en actividades seculares.[2] El término comenzó a tomar una connotación peyorativa a mediados del siglo XIX, cuando se empleó en el ámbito político.[2]

No es culpa de la religión. Es un defecto en el carácter humano. Los demagogos saben cuán fuerte es este poder, puedes promover la violencia y darle la bendición divina en el proceso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cristianismo_y_violencia

Miroslav Volf dice que su religión, el cristianismo, es intrínsecamente no violenta, pero ha sufrido una "confusión de lealtades". Propone que "en lugar del carácter de la fe cristiana en sí misma, una mejor explicación de por qué las iglesias cristianas son impotentes frente a los conflictos violentos o participan activamente en ellos se deriva de las inclinaciones de sus adherentes que están en desacuerdo con el carácter de la fe cristiana". Él cree que "(aunque) explícitamente dan lealtad final al Evangelio de Jesucristo, muchos cristianos de hecho parecen tener un compromiso primordial con sus respectivas culturas y grupos étnicos".[12]

Una lectura cuidadosa del Libro de Eclesiastés arroja luz sobre esta cuestión. El libro ataca sistemáticamente muchas falacias reduccionistas presentes en los sistemas de creencias humanos. Pone en duda: la capacidad de la vida moral para protegerlo del daño, la recompensa del trabajo diligente, la equidad de la justicia humana, la felicidad a través de la gratificación sexual, la locura, la piedad religiosa, el valor de la sabiduría, dejar su patrimonio a niños indignos, etc. Tomado junto con el Libro de los Proverbios, el último dice que si sigues ciertas reglas, la vida irá bien, mientras que el primero dice que incluso si sigues las reglas, a la gente buena le suceden cosas malas (un punto recalcado). más aún en Job).

La mayoría (quizás todos) los sistemas de pensamiento, ya sean religiosos o científicos, son reduccionistas de alguna manera. Simplifican y pasan por alto puntos, tal vez incluso fallas graves que sus ideas no abordan. Cuando estos sistemas fallan, las personas quedan heridas, enojadas y confundidas. Esta situación hace que la sociedad esté lista para personas que instan a una adherencia más estricta a las reglas (bajo pena de muerte o castigo) o que abandonan el orden aceptado por una nueva religión o creencia. Como una cosa y su contrario no pueden ser verdaderas a la vez, una de esas creencias es la enseñanza de la falsedad, socavando la vida comunitaria y el Estado. Debe ser eliminado.

Solo circunstancias excepcionales conducirán a relaciones pacíficas entre personas de diferentes religiones:

(1) Agotamiento. Europa luchó guerras religiosas durante siglos. Finalmente, el número de muertos fue demasiado alto y los reyes ordenaron tolerancia para salvar a sus reinos de una guerra civil perpetua.

(2) Pacifismo. Algunas religiones se oponen firmemente a la violencia.

(3) Esclavitud. Algunas religiones matan o esclavizan a todos sus oponentes.

(4) Dictadores benévolos. Ghengis Khan no eligió ninguna religión para sí mismo e impidió que cualquier fe se convirtiera en la religión del estado, para preservar la paz en el imperio.

Las palabras de Jeremías son instructivas: "Me buscaréis y me encontraréis cuando me busquéis de todo vuestro corazón". Este es un llamado a la búsqueda individual del conocimiento espiritual, algo incompatible con los sistemas formales. En la medida en que una religión es una expresión de leyes y normas comunitarias para vivir, es necesariamente incompleta y reduccionista, por lo tanto, potencialmente peligrosa. Cuando fomenta la búsqueda individual del conocimiento divino, en el que Dios satisface las necesidades comunes y peculiares de cada persona, entonces puede ser una fuerza positiva.

Para ser completa, existe otra fuerza además de nuestra naturaleza imperfecta que convierte a la religión en una herramienta de violencia y maldad. Yo creo que el diablo existe, y usa mentiras y asesinatos para poner a las personas unas contra otras. De todas mis creencias, esta es una de las que me encantaría que me demostraran que está equivocada. Sin embargo, el libro de M. Scott Peck People of the Lie me convenció hace muchos años y todavía tengo que encontrar evidencia para contradecirlo.

Creo que su visión de la religión es quizás un poco limitada, particularmente en lo que respecta a "Con algunas excepciones, el dogma religioso generalmente predica la paz ..." Hay muchas religiones históricas que no lo hicieron: griega / romana, nórdica, azteca, etc. - y creo que lo mismo podría decirse del hinduismo y el sintoísmo hoy. También hay ejemplos, como el cristianismo y el islam, que predican la paz hacia los hermanos creyentes, pero todos están a favor de la violencia hacia los infieles y los herejes. Entonces, si su escritura le dice que está bien matar a las personas no elegidas (muchos ejemplos del Antiguo Testamento), o "... matar a los incrédulos dondequiera que los encuentre, y capturarlos y sitiarlos, y prepararse para ellos cada y cada emboscada" (Corán 9.5), entonces si eres creyente, eso es lo que haces.

La religión promueve la fe. Desafortunadamente, la fe entra en conflicto con el análisis crítico y la razón.

La religión y la espiritualidad sugieren que existe un "lenguaje del amor" que está por encima de la razón, etc., que puede o no ser cierto.

Esta configuración, que evita el nihilismo en un escenario ideal, puede descarrilarse fácilmente por alguien que busca explotar a las personas para beneficio personal.

Esencialmente, las fuertes creencias religiosas hacen que las personas sean más susceptibles a la manipulación por parte de otros que se establecen como figuras principales dentro de la tradición.

Es fácil:

Si la religión (creencia en dios) es la explicación última, está por encima de la crítica y fácilmente se convierte en la justificación última. O excusa.

Luego, los motivos humanos debajo de la conciencia aparecen y "Oye... lo estoy haciendo todo por Dios. No me gustaría despertar su ira. Como hacer que un volcán explote o que una plaga golpee..."

¡Tienes que creer!

Estoy deliberadamente sobre hielo delgado aquí, para mostrar que no es la religión per se la que promueve la violencia, sino las personas que usan la religión como pretexto para ganar poder para sí mismos, cuando ven la oportunidad de hacerlo.

Diferencias entre cristianismo e islam, como ejemplo de circunstancias que pueden promover la violencia:

Orígenes

• El cristianismo surgió como la religión de los débiles bajo la opresión de la religión romana, por lo que les tomó más de 500 años establecerse lo suficiente (convirtiendo el Imperio Romano al cristianismo) para comenzar a oprimir a otros (cristianización de Europa del Este, luego Cruzadas e Inquisición).
• El Islam surgió como la religión de los poderosos, de la conquista militar, oprimiendo a otras naciones/religiones desde el principio (o, como sugiere el comentarista, 23 años después de la concepción), y la gente se unió al Islam porque estaba en el lado más poderoso (a diferencia del cristianismo). , que comenzó más débil).

Progreso de las relaciones y nuevas tecnologías

• El cristianismo se sumergió en la Edad Media rápidamente después de que el Imperio Romano se desintegró, y los avances tecnológicos unos pocos siglos después le permitieron expandirse. Volver a los orígenes significa Edad Oscura.
• El Islam comenzó a expandirse militar y tecnológicamente (traduciendo manuscritos griegos y romanos clásicos, muchos de los cuales sobrevivieron solo en traducciones árabes) y desarrollando su propia ciencia avanzada (álgebra, trigonometría esférica para llegar a la Meca, medicina, todo más avanzado que la ciencia cristiana contemporánea). Entonces, para el Islam, volver a los orígenes son tiempos dorados.

Escritura

• El alfabeto/la escritura romana es fácil de adaptar a la prensa de libros, y existieron muchas imprentas deshonestas, imprimiendo literatura religiosa disidente (y desencadenando siglos de guerras religiosas, por lo que la gente en Europa es más consciente de que el fanatismo religioso es igual a la guerra).
• En el Islam, los escritores profesionales inventaron los derechos de autor para las traducciones y se opusieron a la imprenta (que es menos conveniente para la escritura árabe). La impresión en escritura árabe estuvo prohibida en el Imperio Otomano desde 1483 bajo pena de muerte , lo que probablemente influyó en la libertad de expresión, prensa y libertad religiosa.

La libertad de expresión es que la mayoría sea tolerante cuando la minoría expresa opiniones con las que la mayoría no está de acuerdo , y esta publicación es un ejemplo perfecto de lo difícil que es.

Tengo poco conocimiento sobre cómo otras religiones pueden influir en la civilización, lo siento.

Por cierto, conozco personalmente a muchos musulmanes, hindúes, cristianos, budistas y ateos muy pacíficos, y lo anterior es una extrapolación muy genérica.

Además, el monoteísmo sería en mi humilde opinión más propenso a la violencia, porque la existencia de cualquier otro dios es herejía (y convertir a esos creyentes en un dios "verdadero" les está ayudando a ver la luz "verdadera"). Para los politeístas, se trata de obtener el apoyo de un dios más poderoso entre muchos para elegir (y, por lo tanto, cambiar a un dios monoteísta "más poderoso" podría ser una decisión racional).

En pocas palabras: no es la religión per se la que promueve la violencia, sino las personas, la historia, las circunstancias, las oportunidades.

Parece que los creyentes de ambos lados se ofendieron y rechazaron mi respuesta. Otro ejemplo más de cómo la fe religiosa y el pensamiento racional no se mezclan. Ambos lados tienen un debate de desacuerdo en los comentarios, y ambos rechazan mi respuesta. Lo que prueba que es cierto.