Refutación en un diario

Daré la perspectiva de alguien que ha sido un revisor independiente en un manuscrito en disputa.

No sabes lo que el revisor le escribió al editor. En un manuscrito reciente en el que se me pidió que revisara la situación en la que se encuentra, proporcioné comentarios constructivos y procesables a un autor. Discutí dónde el autor había respondido adecuadamente a las inquietudes de los revisores y dónde no había satisfecho esas inquietudes. Y luego, en los comentarios privados al editor, expresé mi reserva sobre el manuscrito.

No te tomes el rechazo como algo personal. Esta es una parte normal de la academia. ¡Recientemente me rechazaron un trabajo después de tres rondas de ediciones! Un año en el proceso de revisión y el editor decidió que ya era suficiente y cortó nuestro artículo. Examinamos los comentarios de los revisores de manera objetiva y preparamos el manuscrito para una revista diferente.

Mi consejo, hay pocas posibilidades de que influyas en el editor. Acepta su decisión y sigue adelante. Los campos son pequeños y los recuerdos son largos. Tome los comentarios de los revisores que le dieron y siéntase bien de haber recibido comentarios sólidos sobre el borrador de un manuscrito de académicos en su campo. Luego incorpore esa retroalimentación y vuelva a enviarla a una revista diferente.

Una palabra de advertencia sobre el reenvío. Aborde los comentarios de los revisores antes de volver a enviarlo.

Solo el editor que rechazó el artículo puede responder a esto. Pero antes de enviarlo, asegúrese de haber abordado de alguna manera todas las objeciones y mejorado el documento en función de las revisiones útiles.

En realidad, no tiene que hacer lo que le gustaría a un revisor, ya que aún tiene la propiedad del trabajo, pero sí debe tenerlos en cuenta en cualquier revisión. Pero no se limite a poner "algunas líneas" fuera de contexto o en refutación. Incluye cualquier actualización en el texto. Dudo que haya hecho esto, pero incluir un comentario en un documento como "En respuesta a un revisor, nos gustaría agregar..." es incómodo. Eso se destaca tanto para el editor como más tarde para el lector.

Puedes enviar al editor tu mejor versión y pedir una reconsideración, pero depende de él/ella. Si no obtiene una respuesta positiva, considere enviarlo en otro lugar.

1. Siga adelante. ¿No has perdido suficiente tiempo con ese diario? (Ya sea que usted tuviera razón o que la tuviera el editor).

2. Sin un poco más de detalle, es difícil tener una idea de los problemas. No conozco el campo, no conozco las objeciones. Pero al menos existe la posibilidad de que los comentarios del revisor y la decisión del editor sean válidos. En realidad, pueden ser válidos. O al menos pueden ser mala comunicación.

3. Mi consejo si desea que le publiquen es que escriba artículos muy clásicos de "ciencia de puntos de datos". No reclame grandes descubrimientos, simplemente informe literalmente sobre su experimento y las observaciones. Sea completamente sincero acerca de cualquier falta de controles, problemas experimentales, etc. Nadie tiene tiempo para hacer el experimento perfecto, especialmente la primera vez. Pero si tienes claro lo que hiciste, entonces el papel es el papel.

   Tenga en cuenta que esto no significa que deba alejarse de todas las intuiciones interesantes del trabajo (son de interés y beneficio para el lector), pero simplemente adopte un enfoque más cauteloso y deje en claro dónde está especulando. Por ejemplo, el informe es "temperatura variada y el material mostró este patrón de conductividad". La intuición/especulación (hacia el final del documento) podría estar en la línea de "El gráfico sugiere un posible inicio de localización débil. Se necesita más trabajo (por ejemplo, con métodos más avanzados como la espectroscopia umptifratz) para confirmar esta hipótesis y determinar el alcance del fenómeno

   La idea es que no estás escondiendo totalmente tu luz bajo un celemín o aburriendo al lector escondiéndote de mostrarle alguna idea interesante. Pero tampoco vas por ahí presumiendo y exagerando con evidencia débil (como lo hacen DEMASIADOS artículos en Science/Nature).

   El punto que estoy tratando de hacer es que es muy fácil simplemente publicar un trabajo sin oposición. Sinteticé algo, varié la temperatura, medí la conductividad podría ser indiscutible. (En realidad, podrían ser cuestionados, pero por el bien del argumento, supongamos que tanto usted como el crítico están de acuerdo, aquí). Eso es lo suficientemente bueno. es un aporte Publícalo. Ahora "estamos cerca de un superconductor" es una afirmación mucho más tenue y discutible (ausencia de pruebas irrefutables por resistividad y magnetismo... DESPUÉS de la transición, no "cerca"). Por lo tanto, es probable que desee eliminar o al menos advertir adecuadamente sobre tales especulaciones (deje en claro que no es el objetivo del artículo).

   Los mismos problemas se aplicarían a la investigación biológica o social (aquí a menudo hay límites prácticos de gasto y número de puntos de datos). No significa que no pueda publicar; por ejemplo, si va a dejar el trabajo, en realidad le interesa a la ciencia que escriba incluso un trabajo incompleto, por lo que al menos alguien puede beneficiarse del tiempo. gastado, pero solo significa ser honesto acerca de las verrugas. Y no hacer fuertes declaraciones de perspicacia si no ha hecho un gran trabajo para refutar las críticas.

   No soy un experto en trabajo teórico, pero creo que lo mismo se aplicaría allí. Por ejemplo, "sospechamos una nueva propiedad de los números primos, que cada tercer número primo está relacionado con la ecuación diferencial X mediante la transformación Y. Hemos verificado los primeros 100 000 números primos y no vemos ninguna desviación. Nuestros esfuerzos para probar la relación hasta la fecha han sido sin éxito. Sospechamos que el fenómeno está relacionado con hallazgos/investigaciones recientes en fenómenos de flujo de frontera debido a la similitud de las dos ecuaciones diferenciales, pero no hemos podido vincular definitivamente los dos problemas". [Y luego publicarlo en una revista de rango inferior.]