Mi coautor y yo enviamos nuestro artículo para su publicación a una de las mejores revistas en nuestro campo. Después de mucho tiempo de revisión, obtuvimos una decisión de rechazo por parte del editor basada en el informe del árbitro que recibimos. Después de eso, le escribimos al editor y le explicamos que los argumentos del árbitro para rechazar nuestro artículo son incorrectos y proporcionamos evidencia punto por punto para respaldar nuestras conclusiones.
Sin embargo, el editor no aceptó nuestros argumentos, por lo que enviamos nuestro artículo a otra revista que también se encuentra entre las mejores en nuestro campo. Después de esperar un tiempo considerable, obtuvimos una decisión de rechazo de la segunda revista y el mismo informe de árbitro que la primera revista. ¡Repito que los dos informes que recibimos de dos revistas son completamente idénticos! Le hemos pedido al editor de la segunda revista que nos explique por qué recibimos el mismo informe y hasta ahora no hemos recibido ninguna respuesta.
Con base en estos hechos, creemos que nuestro artículo está siendo rechazado por algunas razones personales desconocidas que no nos quedan claras, más que razones objetivas relacionadas con nuestro trabajo. Entre las dos presentaciones, hemos revisado nuestro artículo basado en el primer informe del árbitro de la revista.
¿Alguna vez has vivido una situación así?
¿Cómo debemos comportarnos en este caso?
ACTUALIZAR:
Basado en algunos comentarios a continuación sobre esta publicación, quiero expresar mi opinión con más detalles sobre este tema. Soy un experto en mi campo de trabajo y también he revisado varios artículos. Sin embargo, si a alguien se le pide que revise el mismo artículo más de una vez de dos revistas diferentes, es ético que el árbitro rechace revisar el artículo y le dé la posibilidad a otro árbitro de hacerlo. El árbitro puede tener la opción de explicar al editor de la segunda revista las razones por las que rechazó el artículo inicialmente y también señalar los comentarios que recibió de los autores a través de la primera revista (como en nuestro caso) que su /sus conclusiones pueden estar equivocadas.
Como revisor, cuando me piden que revise un artículo por segunda vez, veo si se abordaron mis comentarios de la revisión inicial. Si no, enviaré la misma reseña. ¿Por qué debo actualizar mi revisión si el trabajo no ha sido actualizado?
Conseguir el mismo revisor es una ocurrencia muy común. Quizás en su situación el revisor esté equivocado. Sin embargo, cuando vuelva a enviar un trabajo, debe hacer todo lo posible para abordar las revisiones anteriores. Y, en todo caso, deben abordarse las cuestiones legítimas planteadas por el revisor. Incluso si cree que el revisor está confundido, debe tratar de aclarar los puntos confusos. También pueden ser confusos para los demás.
En su puesto, probablemente no haya mucho que pueda hacer aparte de escribirle al editor explicando la situación. El mejor argumento que puede presentar es explicar que todos los puntos de la revisión ya se abordaron en la presentación. Eso hace que parezca que el revisor no lo leyó, lo que significa que el editor puede estar de tu lado.
Con base en estos hechos, creemos que nuestro artículo está siendo rechazado por algunas razones personales desconocidas que no nos quedan claras, más que razones objetivas relacionadas con nuestro trabajo.
No veo justificación alguna para esa conclusión.
En muchos casos, hay una persona bastante obvia a la que se le pediría que revisara un artículo en particular; por ejemplo, si escribes un artículo que amplía mi trabajo, es muy probable que me pidan que lo revise. Según recuerdo, hay un artículo que me pidieron que revisara tres veces.
El revisor rechazó su artículo la primera vez y siente que estaba equivocado, pero no pudo convencer al editor de esto. Usted revisó el artículo y lo envió a una nueva revista que, por casualidad, eligió al mismo revisor. En mi opinión, lo más probable es que el revisor no se dio cuenta de que había cambiado el artículo para abordar sus comentarios y pensó: "Esto no ha cambiado, por lo que mi revisión anterior aún se aplica". No habrían visto la refutación que le enviaste al primer editor; todo lo que han visto es lo que erróneamente creyeron que era el mismo papel, dos veces.
Debe enviar un correo electrónico al editor y explicar que recibió esta revisión exacta la primera vez que envió el artículo y que ya lo revisó para abordar los comentarios realizados. Pídales que le pidan al revisor que vuelva a leer el documento.
Su edición de la pregunta afirma que existe un requisito ético para negarse a revisar un artículo por segunda vez. Que yo sepa, no existe tal obligación ética. La ciencia no es una democracia. Si un revisor encuentra un problema genuino con un artículo, no importa cuántos otros revisores voten "aceptar" porque no detectaron ese problema: el artículo no debe aceptarse hasta que se solucione el problema.
Su supuesta obligación ética significaría que los autores de un artículo con un error difícil de detectar podrían simplemente volver a enviarlo a otra revista, sabiendo que el revisor que vio el error nunca podrá volver a revisar el artículo.
Su supuesta obligación ética también daría un incentivo perverso para aceptar papeles malos. Un árbitro que recomienda el rechazo sabe que está descalificado para volver a revisar el documento y otros revisores pueden recomendar la aceptación. Pero un árbitro que recomienda aceptar con revisiones podrá revisar esas revisiones y, con suerte, asegurarse de que se solucione el contenido problemático.
Sí, he vivido la misma situación. Puede revisar su artículo explicando explícitamente por qué la crítica del revisor es incorrecta. Luego, escriba una carta de presentación que explique todo el historial anterior de envíos y rechazos y enfatice qué cambios se han realizado. Luego envíe el artículo y la carta de presentación a otra revista.
Basado en su declaración
Entre las dos presentaciones, hemos revisado nuestro artículo basado en el primer informe del árbitro de la revista.
Parece que solo hay tres posibilidades.
Sus revisiones no abordaron adecuadamente las inquietudes del revisor, por lo que el revisor envió el mismo informe de árbitro.
El revisor vio el mismo título y tal vez hojeó el documento rápidamente y no se dio cuenta de que usted revisó el manuscrito.
El revisor envió accidentalmente una reseña anterior porque los nombres de archivo de sus dos reseñas eran similares en su computadora.
Muchos autores no abordan las inquietudes de los revisores cuando cambian a una nueva revista, por lo que, a menos que su artículo aborde claramente las inquietudes en el lugar exacto en el que esperarían encontrar las revisiones, el revisor podría enviar al editor la misma revisión, incluso si usted revisó el manuscrito.
Solución: si realmente cree que revisó sustancialmente el manuscrito para abordar las preocupaciones iniciales de los revisores, escriba al editor. Di algo como lo siguiente.
Creemos que el Revisor 2 le envió accidentalmente un informe de revisión de una versión completamente diferente de este manuscrito enviado a otra revista el XX/XX/XXXX. Creemos que esto es cierto porque la revisión es un duplicado exacto y textual de una revisión que recibimos de la versión anterior de este manuscrito. En respuesta a esa revisión, revisamos en profundidad ese manuscrito incorporando la gran mayoría de las sugerencias del revisor. Como evidencia de este punto, anote ________ y _________ en la revisión. Estos lugares en la revisión sugieren que el revisor no leyó la nueva versión del manuscrito que ya incorporaba sus sugerencias o que accidentalmente envió el mismo informe de árbitro para nuestra versión anterior del manuscrito debido a una confusión de nombres de archivos en su computadora. .
Esperamos que la política de la revista _____ sea que todos los informes de árbitros sean elaborados por revisores que realmente leyeron el artículo y le dieron una evaluación justa. ¿Puede ponerse en contacto con el revisor para preguntar por qué su revisión es idéntica a una revisión que hizo para un manuscrito sustancialmente diferente?
Seguramente si modificó sustancialmente su manuscrito, habrá aspectos de los comentarios del revisor que no tendrán sentido. Por lo tanto, será fácil completar los espacios en blanco anteriores. Por ejemplo, podría darse el caso de que la reseña indique problemas con frases que no coinciden con la nueva numeración de líneas, o incluso frases que ya no existen. Cualquier revista razonable daría seguimiento a su solicitud si presentara este tipo de evidencia al editor.
Sin embargo, si solo realizó cambios menores que no abordaron los comentarios de los revisores, ellos están dentro de sus derechos éticos de enviar exactamente la misma revisión.
Sin embargo, si a alguien se le pide que revise el mismo artículo más de una vez de dos revistas diferentes, es ético que el árbitro rechace revisar el artículo y le dé la posibilidad a otro árbitro de hacerlo.
Bueno no. La persona piensa: "Este es el mismo d*** cr** que he visto antes, he dedicado tiempo a explicar qué tiene de malo y por qué no debería publicarse, y felizmente proporciono esta explicación una vez más".
Básicamente, no comprende que el informe del revisor es una comunicación del revisor al editor, quien ha solicitado la opinión del revisor. El editor habitualmente lo comparte con los autores, ya que pueden beneficiarse de la percepción del revisor, pero esto es por cierto.
Si el editor de la Revista 2 decide solicitar la opinión de la misma persona que el editor de la Revista 1, está perfectamente bien, y si no mejoró su artículo entre 1 y 2, entonces ese juicio tampoco habrá cambiado.
Simplemente pregunte al editor por otro revisor, diciendo que esta es la segunda revista en la que el mismo individuo ha bloqueado el artículo. Si un nuevo revisor lo vuelve a bloquear (y realmente cree que la revisión debilitaría el artículo), simplemente vaya a un medio de menor prestigio o incluso a Arxive.
Es un poco extraño que no mencione cómo fueron las otras revisiones en la primera y segunda revista (cuántas había y recomendaron publicarlas)?
Si bien creo que el revisor debería haber notificado al editor que había rechazado un trabajo antes con una revisión idéntica (por un lado, el editor podría querer una nueva opinión), no veo ningún sentido en entrar en esto. Simplemente solicite una nueva revisión (es una solicitud razonable, especialmente si otras revisiones han sido positivas).
Zumbido
sean ingles
Diseñadorpot
Bacalao
Mefitico
David Richerby
Gerrit
federico poloni
tripehound
David Richerby
WetlabEstudiante
patricio trentin
Trilarión