He revisado un artículo para una revista, que rechacé. Escribí un informe de 3 páginas con comentarios mayores y menores. Una semana después, recibí una invitación para revisar el mismo artículo en otra revista. ¡Los autores han decidido amablemente ignorar todos mis comentarios, incluida la corrección de errores tipográficos!
¿Está bien decir en mi nuevo informe que fui árbitro de otra revista, sin revelar mi identidad, por supuesto? Mi informe va a ser muy similar al anterior, pero estaba pensando en hacer un punto sobre tomar mis comentarios más en serio (¡al menos los obvios!). No planeo rechazar el artículo de inmediato, ya que creo que la revista ahora es más apropiada y el artículo tiene una buena, aunque modesta, contribución.
Le sugiero que copie y pegue toda su revisión, después de verificar que nada haya cambiado, es decir, su revisión aún está actualizada. Debe aclarar su posición al editor y sugiero comenzar con una declaración como: Revisé este manuscrito hace una semana para otra revista. Los autores no han abordado mis comentarios y mi opinión permanece sin cambios: ... A diferencia de otra respuesta, no veo ningún problema en afirmar que usted fue el revisor tanto para el editor como para los autores, ya que de todos modos será obvio para los autores.
De hecho, sugeriría no hacer eso. Envíe sus comentarios al editor en lugar de a los autores.
Pero si hace los mismos puntos en su informe, entonces será bastante obvio para los autores que han golpeado al mismo revisor nuevamente.
Y, como usted dice, la nueva revista tiene estándares diferentes.
Declararía claramente el hecho de que usted ha revisado previamente este documento y sus comentarios siguen vigentes. Por supuesto, no sé cuál es su campo de conocimiento, pero en algunas revistas se espera que los autores hayan abordado comentarios de revisiones anteriores, incluso si son de una revista diferente:
Reenvío de manuscritos previamente rechazados. Los autores de manuscritos rechazados de cualquier revista pueden volver a enviar sus manuscritos solo una vez. En el momento de la presentación, se le preguntará si su manuscrito es una presentación nueva o una nueva presentación de un manuscrito rechazado anteriormente. Si se trata de una nueva presentación de un manuscrito previamente rechazado por cualquier revista, se espera que envíe documentos de respaldo que identifiquen la presentación anterior y que detallen cómo su nueva versión aborda todos los comentarios de los revisores. Los trabajos que no revelen la conexión con un trabajo previamente rechazado o que no proporcionen documentación sobre los cambios realizados pueden ser rechazados de inmediato.
Por supuesto, es posible que esta regla no se aplique a la revista para la que está revisando actualmente, pero siempre puede consultar directamente con el AE.
Puede haber un problema mucho más grande en juego. Las presentaciones simultáneas se consideran poco éticas por una serie de razones, la más llamativa porque conducen a un desperdicio de recursos/mano de obra/trabajo intelectual.
Imagine que el nuevo envío fue abordado por un revisor diferente al suyo. Entonces habrá efectivamente al menos 2 revisores (usted y el nuevo) más dos editores trabajando exactamente en el mismo documento. ¿Tiene la humanidad recursos infinitos para abordar la investigación? No.
Si esto no es un problema para usted, existe la cuestión de los derechos de autor más mundana. Cuando envías, generalmente tienes que deslindar si el artículo ha sido enviado en el pasado a otras revistas, si ha sido rechazado, si lo estás enviando a otras revistas al mismo tiempo, etc., ahí tienes que ayudar. el nuevo editor, mencionando que revisó el mismo artículo. ¿Sabes si el editor anterior ya tomó una decisión?
Si no, entonces estos autores deberían merecer una llamada de reprimenda, se juzgan a sí mismos por encima del sistema y muestran una falta de confianza en los pares... pero todavía quieren probar algunos atajos para publicar un artículo revisado por pares, en lugar de abordar sus puntos, o negarse cortésmente a abordarlos, simplemente probando suerte con otro grupo de revisores.
Mi respuesta es similar pero ligeramente diferente a las otras aquí:
No hay nada intrínsecamente malo en llevar un artículo rechazado a otra revista y que los autores sean libres de ignorar sus comentarios de la primera revisión (excepto en los casos descritos por Asuranceturix ).
Si elige revelar que está revisando el artículo por segunda vez, este comentario se envía correctamente al editor de la revista, no al autor o autores del artículo que se está revisando.
Si bien es libre de usar una revisión textual en la segunda instancia del artículo, considere que (al menos en mi campo), la comunidad es lo suficientemente pequeña como para que tal vez el 10% del tiempo pueda averiguar quién escribió la revisión y proporcionar la misma revisión para dos revistas diferentes probablemente aumente sus posibilidades de ser identificado por los autores. Depende de usted si considera esto como una posibilidad y si le importa.
Me aseguraría de que no se cambiara nada y luego enviaría mis mismos comentarios al editor.
rhialto
jusaca
guardián del faro
Jyrki Lahtonen
Tomás
Gerrit
PLL
jusaca