Voy a tratar de hacer un argumento que un comunista marxista moderno podría hacer.

En primer lugar, es perfectamente razonable argumentar que el comunismo marxista nunca ha sido probado. Específicamente, Marx consideraba al comunismo como una sociedad sin estado "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".

Lo que se ha intentado es el socialismo de Estado, la llamada " dictadura del proletariado ". La distinción (para un comunista) es importante ya que no son lo mismo; Marx consideró al socialismo de estado como un precursor de su concepción del comunismo.

Más específicamente, Marx identificó que las sociedades evolucionaron con el tiempo y planteó la hipótesis de que el socialismo de estado necesariamente evolucionaría hacia el comunismo.

Marx también se identificó como científico. Esto es importante porque, cuando murió Marx, ninguna sociedad había instituido ni el socialismo de estado ni su concepción del comunismo. Como tal, el experimento (en lo que evoluciona el socialismo de estado) no se había llevado a cabo.

Posteriormente, el experimento se ha llevado a cabo varias veces. Resulta que, en lugar de evolucionar hacia el comunismo, el socialismo de estado parece evolucionar naturalmente hacia una dictadura totalitaria. En otras palabras, Marx tenía razón en parte (en términos de evolución social) y en parte equivocado (en términos de resultados reales).

Desafortunadamente, en este punto, la mayoría de los intelectuales marxistas (prácticamente desde el levantamiento húngaro ) se han ido por uno de dos caminos. O se convirtieron en apologistas de los regímenes existentes o se resignaron a haberse equivocado o haber sido engañados. Eric Hobsbawm es un buen ejemplo de esto último.

Creo que podría haber una tercera vía, más positiva, para los comunistas marxistas. La evidencia sugiere fuertemente que el socialismo de estado no evoluciona hacia el comunismo. Pero de eso no se sigue que ninguna sociedad pueda evolucionar hacia el comunismo. De manera similar, existe una fuerte evidencia de que las sociedades evolucionan y tienen trayectorias evolutivas naturales. Entonces, se deduce que un comunista podría buscar cuál debería ser esa evolución social. Es poco probable que incluya el socialismo de estado en la mezcla.

Si fuera a ser controvertido, diría que esta es una posición marxista científica. Frente a la posición marxista religiosa de que Marx no podía haberse equivocado en nada. Desafortunadamente, estos últimos tienden a ser más comunes que los primeros en mi experiencia, pero uno siempre puede esperar.

Marx fue un visionario brillante en su época, pero eso fue hace unos 150 años.

Ese es el punto de vista de Marx. Es el filósofo de la Era Industrial. La tecnología ha alterado drásticamente nuestra sociedad, incluida la forma en que nos ganamos la vida. Y es razonable decir que la tecnología mantuvo ese papel prácticamente sin cambios incluso hasta 1981.

(¿Por qué 1981? Estoy tomando la PC de IBM como el comienzo de la era de la computadora, en la que la tecnología de repente se entrelaza aún más con la sociedad)

Específicamente, la tecnología cambió la economía por el concepto de fábricas. El capital se convirtió en un segundo factor en la economía, aumentando el trabajo humano. No es casualidad que la Magnum Opus de Marx se llame Das Kapital . Este fue, por supuesto, un cambio profundo; Durante miles de años, el tamaño de una economía estuvo directamente relacionado con su fuerza laboral.

¿Qué hace que el comunismo (como teoría) sea relevante hoy en día? Es innegable que el capital sigue siendo un factor principal en la economía de hoy. Eso no es sólo el caso en las fábricas. El entretenimiento se transmite en todo el mundo mediante satélites. El cuidado de la salud usa la química para crear medicamentos y la física para hacer diagnósticos. Incluso los charlatanes que venden aceite de serpiente están usando Internet para eso hoy en día.

Sin embargo, probablemente esté en sus últimas piernas. Como dije, Marx es el filósofo de la Era Industrial, y nos estamos moviendo hacia la Era de la Computación. El cambio fundamental es que las fábricas necesitan humanos para operar las máquinas. En la Era de las Computadoras, las máquinas funcionan solas. El capital hizo a los humanos más eficientes al darles máquinas, las computadoras hacen que los humanos sean redundantes.

¿Es esto un problema para el comunismo moderno? Lejos de ahi. El comunismo moderno no depende solo de Marx. El equilibrio entre el trabajo humano y el capital puede haber cambiado en la naturaleza, pero se está volviendo cada vez más polémico.

Como Fizz resume correctamente en un comentario, es una opinión común que el comunismo nunca se ha probado en serio. Marx fue el filósofo de la Era Industrial, y asumió una revuelta obrera en un país industrializado. Ninguno de los llamados países comunistas era industrial en el momento en que las facciones comunistas tomaron el poder. Fundamentalmente, tanto Rusia como China eran sociedades campesinas amenazadas activamente por rivales industrializados. Muchos comunistas modernos proponen la introducción del comunismo en países industriales o incluso posindustriales. Sin embargo, toda la parte de "por revuelta" es un poco más problemática. Se puede argumentar que la democracia moderna le ha dado a cada adulto un voto, eliminando la necesidad histórica de la revolución que le ha dado una mala reputación al comunismo.

Hablando como conservador, también he tratado de tener estos argumentos y leer discusiones de personas que pretenden apoyar el comunismo. Esto es básicamente lo que he encontrado:

El cambio central que rodea el crecimiento del comunismo en los últimos años está más o menos ligado a la industrialización. En particular, la automatización. En el pasado, necesitábamos humanos para hacer trabajos. Tenía que haber una persona parada en la caja registradora de la tienda de comestibles para tomar tu dinero. Tenía que haber una persona en la línea de montaje para fijar la puerta al costado de su automóvil. Tenía que haber un conductor en la parte delantera de su taxi sosteniendo el volante.

Hoy en día, estas cosas son cada vez menos ciertas. Vea, por ejemplo, el pago automático en la tienda de comestibles, los robots especializados en las líneas de ensamblaje o los automóviles autónomos (bueno, este último todavía está en control de calidad, pero ciertamente están haciendo todo lo posible). Ya no se necesitan humanos para realizar estos trabajos. Esto provoca un par de cambios:

1) Mayor desempleo, especialmente de trabajadores no calificados. Si su única habilidad laboral es sacar dinero de una caja registradora, y ninguna tienda necesita que una persona tome dinero de una caja registradora, entonces está desempleado y no puede trabajar. Además de que esto es generalmente "malo" (desde el punto de vista de aquellos que simpatizan con estas personas), es especialmente peor porque estas personas son las más vulnerables; estos trabajos tienden a ser poco remunerados, tanto efímeros como físicos, y por lo tanto, dada la posibilidad de elegir entre este tipo de trabajo y mano de obra calificada, la mayoría probablemente elegiría trabajo calificado. Por lo tanto, estas personas no solo están desempleadas, sino que tienen muchas dificultades para conseguir un empleo, porque tienen una deficiencia (percibida o real) que les impide obtener las habilidades necesarias para realizar un trabajo "calificado".

2) Mayor producción, a pesar del aumento del desempleo. Una fábrica que solía funcionar con humanos, y luego despidió a todos los humanos y contrató robots en su lugar, todavía continúa funcionando . La producción de esa fábrica no ha cambiado, a pesar de que su mano de obra desapareció. Además, los robots no necesitan cosas como "dormir", "días de vacaciones", "licencia por enfermedad", "hora del almuerzo", etc.; esto permite que la fábrica funcione durante más tiempo y de manera más eficiente que con humanos. La fábrica no solo ha reducido su costo, sino que también ha aumentado la productividad, al despedir a sus humanos y contratar robots.

En resumen, la automatización provoca un aumento del desempleo pero también un aumento de la producción. Según los comunistas que he oído y con los que he hablado, esto significa que (no digo que esto sea cierto, pero es lo que les citarían) la sociedad podría apoyar a todos en función de la producción de aquellos que están "dispuestos a " para trabajar en oficios que requieren humanos, además de la producción de robots de oficios que no requieren humanos.

Lo que es interesante en la declaración anterior es la palabra "dispuesto". Los comunistas presuponen que existe un impulso por trabajar que no se limita a ganar dinero; un comunista supondría que, por ejemplo, hay personas que disfrutan de la agricultura por el placer de cultivar, e incluso si no les pagaran por ser agricultores, entonces el resto de nosotros no moriríamos de hambre, porque a esa gente simplemente le gusta cultivar y podría proporcionar comida para el resto de nosotros. Una vez más, esto es lo que he oído, no lo que pienso.

Ahora bien, suponiendo todo lo anterior, el comunismo tiene sentido. Permita que todos simplemente hagan lo que los hace felices. Algunas de esas personas se involucrarán en intercambios que nos ayuden a apoyar al resto de nosotros, porque honestamente eso es lo que les gustaría hacer. Otros pueden no hacerlo, y eso también está bien. Entre aquellas personas que realmente disfrutan haciendo las cosas que necesitamos que hagan (p. ej., la agricultura) y los robots que realizan trabajos para los que se pueden especializar los robots (p. ej., fabricación, trabajos de baja calificación), todos obtendrán lo que necesitan. “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”.

Ahora, para abordar sus puntos:

La teoría del valor trabajo parece ser empíricamente inferior a la fijación de precios según la demanda.

El precio y el valor no significan nada para los comunistas. Si puedes tener todo lo que siempre quisiste sin afectar la capacidad de los demás para tener también todo lo que siempre quisieron, ¿cuál es el punto de la fijación de precios? El precio es específicamente una barrera destinada a regular lo que las personas pueden tener, específicamente porque no todos pueden tener todo lo que quieren. Pero presuponemos anteriormente que todos pueden obtener todo lo que quieren, por lo que este punto es discutible.

(En esta respuesta equiparo "quiero" con "necesito", esto es intencional)

Los países comunistas parecen tender hacia el totalitarismo más que sus contrapartes capitalistas.

No relacionado con el comunismo. El comunismo es una estructura económica, no política. "En teoría" es posible tener un régimen comunista benévolo; simplemente no ha sucedido todavía.

Los países comunistas parecen tener peores registros ambientales que sus contrapartes capitalistas.

Véase más arriba. Argumento de desviación.

Los países comunistas parecen tener niveles de vida más bajos en general que sus contrapartes capitalistas.

Porque no ha habido un país comunista que tenga medios de producción modernos. Como se señaló en la respuesta de MSalters, la primera computadora personal de IBM salió en 1981. La Unión Soviética cayó en 1989. La tecnología disponible para los soviéticos ni siquiera estaba cerca de lo que es hoy. El único país experimental comunista que ha existido y tiene un acceso potencial razonable a la tecnología de automatización moderna es Corea del Norte, y ese país tiene una serie de problemas que le han impedido obtener esas herramientas. Entre ellos es probable (mi suposición) que el gobierno quiera activamente que sus ciudadanos mantengan la cabeza en otros asuntos como el trabajo para que pasen menos tiempo pensando en lo mierda que son sus vidas y no comiencen una revuelta.

Por lo tanto, se podría decir que el comunismo se intentó (y fracasó) en una era en la que no era práctico. Sin embargo, se podría decir que si se intentara nuevamente hoy, usando tecnología moderna y sensibilidades modernas, podría tener éxito.

Muchas personas (no solo yo) parecen incapaces de comprender el atractivo del comunismo en un mundo postsoviético, pero de nuevo, tantas personas inteligentes y reflexivas se han unido a la bandera roja a lo largo del tiempo e incluso hoy que sospecho que estamos a todos les falta algo.

Te estás perdiendo que el comunismo es inherentemente utópico

Es decir, el atractivo está en el estado final que describe, en el que todas las instituciones sociales que se dedican a la "explotación" han sido derrocadas y reemplazadas por una nueva sociedad donde esta "explotación" ya no tiene lugar.

Sus cuatro preocupaciones específicas son todos problemas aparentes de los regímenes comunistas existentes que se pueden excusar con alguna versión de "todavía no hicimos el comunismo de la manera correcta". Los comunistas pueden tener respuestas más serias que no son variantes de la falacia lógica tu quoque contra el capitalismo, pero los problemas en sí mismos no importan mucho porque son cuestiones de implementación que no necesariamente invalidan la conveniencia del objetivo utópico de todo el proceso.

Usted dice anteriormente en su publicación que la mayoría de las personas con las que ha hablado sobre el comunismo que creen en él apelan a premisas morales que usted no comparte. Las premisas morales son una especie de punto de cualquier sistema de creencias utópico dado; la utopía es algo por lo que luchar por crear. Debido a que no comparte esas premisas morales, sus conversaciones no son productivas porque usted y su interlocutor en realidad están teniendo dos conversaciones muy diferentes. Usted está tratando de tener una conversación que sea positiva , es decir, enfocada en cómo son las cosas , mientras que la mayoría de las personas con las que está hablando están tratando de tener conversaciones normativas , por ejemplo, sobre cómo deberían ser las cosas.

Le resultará difícil tener la conversación que cree que será productiva porque está hablando de algo que el otro lado del diálogo cree que nunca se ha logrado, pero es algo a lo que aspira alcanzar algún día.

Además de los siguientes argumentos, un socialista marxista podría argumentar que el socialismo marxista es un proceso hacia la etapa final del comunismo. Como describí anteriormente , la URSS y otras naciones practicaron la dictadura de la versión proletaria del socialismo descrita por Karl Marx en Crítica del Programa de Gotha.donde el estado es dueño de los medios de producción en nombre del trabajador común y, para ir contra el capitalismo, la dictadura del proletariado tendría que proporcionar educación, desarrollo tecnológico y estándares de salud. Luego, una vez que las personas y la sociedad avanzaran lo suficiente, el estado se erosionaría a través de una revolución final o desarrollo humano natural, lo que conduciría a la última etapa del comunismo y a una sociedad limpia y sin estado donde todos recibirían una propiedad personal basada en el principio de acuerdo a su necesidad. Entonces, la etapa final del comunismo no se ha logrado y algunos incluso pueden argumentar que algunas versiones de la 'dictadura del proletariado' que aún existen no son un completo fracaso. Aunque tiene fallas, Cuba es una nación socialista marxista con el 72° Índice de Desarrollo Humano más altoen el mundo y el octavo más alto en América del Norte; altos rangos en términos de atención médica (con una atención médica tan buena, algunas personas de lugares como los Estados Unidos van allí por la atención médica barata para el turismo médico ) y educación ( tasa de alfabetización del 99.8% según la CIA y las Naciones Unidas ); & ha cumplido las condiciones para el desarrollo sostenible establecidas por la World Wildlife Foundation (por lo que tiene un mejor historial ambiental que la mayoría de los países capitalistas). Hasta el día de hoy, Cuba no es capitalista porque todavía tiene una economía dirigida., a diferencia de China y Rusia, que pasaron de una economía dirigida basada en la dictadura del proletariado a una economía de mercado privada donde las personas fuera del estado/comunidad pueden poseer de forma privada los medios de producción. De hecho, tiene una de las únicas economías planificadas del mundo . Combine este ejemplo de una forma de socialismo de economía de comando con parte de la automatización que se está desarrollando para el lugar de trabajo y la adopción de tecnologías que podrían ayudar a que una economía de comando sea más eficiente como blockchain., podría tener una nación que, al menos en teoría, podría avanzar a la etapa final del comunismo. Todo lo que tendría que hacer hasta el colapso del capitalismo o una revolución final es garantizar que tenga un liderazgo estable, una población educada y saludable, una buena implementación de nuevas tecnologías y suficiente estabilidad para continuar su existencia sin pasar a ser una empresa privada en toda regla. economía de mercado.

Además, además del método del dictador del proletariado de usar el estado para lograr la etapa final del comunismo, hay un intento democrático de socialismo libertario algo inspirado en el socialismo marxista-leninista llamado Neozapatismo que es practicado en México por el Ejército Zapatista de Movimiento Nacional . Liberation, que han estado operando desde 1994 hasta el día de hoy y muestran cómo se puede tener una versión democrática del socialismo marxista que aún puede oponerse potencialmente a los estados capitalistas.

El zapatismo no era marxista-leninista, pero también era marxista-leninista. No fue el marxismo universitario, no fue el marxismo de análisis concreto, no fue la historia de México, no fue el pensamiento indígena fundamentalista y milenario y no fue la resistencia indígena. Fue una mezcla de todo eso, un cóctel que se mezcló en la montaña y cristalizó en la fuerza de combate del EZLN… -Citado en Nick Henck, Marcos Insurgente: La Formación Político-Filosófica del Subcomandante Zapatista

Si siguen un camino similar de avance y automatización, también podrían mostrar cómo se puede alcanzar la etapa final del comunismo.

Uno de los mejores argumentos que escucho es un argumento visionario de que quieren una sociedad como Star Trek, y Star Trek es comunismo funcional.

Luego, separar partes del comunismo, por ejemplo, en torno a por qué algunas cosas son producción y otras no, sería un argumento muy inteligente si no fuera por las acciones y otras construcciones sociales.

Al estar mucho tiempo rodeado de comunistas, creo que se ha aceptado que el comunismo, en su conjunto, no funciona.

El mejor ejemplo es que si entras en un supermercado puede haber un limón por dos motivos diferentes.

1. En un sistema capitalista el limón está ahí porque quieres pagarlo
2. En un sistema comunista el limon esta ahi porque el gobierno lo quiere

Y aquellos con los que hablo han renunciado a defender la viñeta dos porque el capitalismo ha ganado la mentalidad.

Esta respuesta trata sobre las perspectivas comunistas libertarias marxistas contemporáneas, como Operaismo, Autonomia, Solidarity (Reino Unido), Wollongong, etc.

La teoría del valor trabajo parece ser empíricamente inferior a la fijación de precios según la demanda.

LTV marxista no es una teoría del precio diseñada para informar decisiones microeconómicas. Tampoco es una teoría de los movimientos de precios diseñada para informar el ajuste macroeconómico de la economía de un estado-nación. Es una crítica de las relaciones básicas del capitalismo. Es una crítica diseñada para informar a la clase trabajadora autoemancipadora cómo quemar el capitalismo hasta los cimientos. La LTV marxista no es un método para planificar una economía comunista: es una guía para joder el capitalismo. (Harry Cleaver, Lectura de capital políticamente )

Los países comunistas parecen tender hacia el totalitarismo más que sus contrapartes capitalistas.

¿Y? El totalitarismo fue una categoría creada por investigadores burgueses para diferenciar repugnantes aborrecimientos morales de actos idénticos cometidos por regímenes moralmente justos.

Además, véase Foucault sobre la cuestión de la inmoralidad proletaria: la moralidad no es una categoría que se aplique a la autoemancipación (Foucault versus Chomsky. Video. Segunda mitad. Chomsky preguntando qué pasa si los trabajadores cometen actos abominables).

Hay muchas, muchas moderaciones de esto, como el papel del Amor como Solidaridad. (Nick Southall)

Pero el punto central es que el Amor y la Solidaridad son esfuerzos económicos: comportamientos o más bien acciones y prácticas realizadas por el interés colectivo. Son amorales. El comunismo es una práctica fundamentalmente amoral que se adhiere a los códigos morales de la clase trabajadora por razones políticas pragmáticas y porque cree que la clase trabajadora produce un conocimiento superior en el esfuerzo colectivo (es decir, la praxis).

Los países comunistas parecen tener peores registros ambientales que sus contrapartes capitalistas.

La Unión Soviética era una sociedad de trabajo asalariado donde la forma de valor se reproducía en forma ampliada y los trabajadores que promulgaban la autoemancipación eran brutalmente asesinados por una clase de personas que se beneficiaban de su control sobre la forma de valor. Es decir: era capitalista. Existía el trabajo asalariado. El trabajo asalariado existía para reproducir insumos en forma de valor en una forma expandida. Este es el sin qua non del análisis marxista de LTV de lo que constituye el capital.

Los países comunistas parecen tener niveles de vida más bajos en general que sus contrapartes capitalistas.

Preguntado y respondido arriba. La pregunta más importante aquí es ¿cuándo llevará a cabo el proletariado chino Praga 1968? El momento de 1956 ya pasó y se fue.

En resumen:

Los comunistas libertarios influenciados por el marxismo aplican la prueba del trabajo asalariado y la ganancia al "socialismo realmente existente" y descubren que era capitalismo. Se acercan a LTV marxista como un cofre de herramientas para promulgar el poder. Enfocan la moralidad como una cuestión de poder (poder ejercido por su clase) y como una cuestión de poder (irrelevante en comparación con el poder de su clase).

La conducta comunista real les va a parecer perversa porque fundamentalmente rechaza las bases de lo que ven como política, economía y moralidad. Los elementos fundamentales de las prácticas comunistas son la solidaridad, la praxis y el poder colectivo. Por nosotros mismos, no por un círculo de intelectuales burgueses.

Con la advertencia de que me identifico como conservador estadounidense, me he esforzado por familiarizarme con el comunismo y el socialismo porque también tenía curiosidad por su atractivo para aquellos que ahora tienen veinticinco años (tengo hijos de esa edad). Intentaré explicar lo que encontré.

El ello, el ego y el superyó

Estando en contra del comunismo, me han dicho que el conservadurismo es egoísta. Similar a la fase de la vida caracterizada por el Id. El comunismo es similar al superego, donde piensas en más que en ti mismo e intentas hacer más para ayudar a quienes te rodean. Es su deber ser parte de toda la comunidad de una manera desinteresada. Una persona con toda su vida por delante se identificará con ser parte de un todo mayor, contribuyendo al todo para que nadie se quede fuera.

Supervivencia y tribalismo

Es difícil vivir en esta era darse cuenta de que la mayor parte de la evolución y la historia humanas ocurrieron mientras los humanos vivían en bandas de cazadores-recolectores. Y cuando digo la mayoría, me refiero al 99% de la historia homo-sapient. Entonces, el argumento a favor del comunismo es genético, por eso somos la especie dominante hoy. La banda necesitaba que todos contribuyeran desinteresadamente y se sacrificaran para que la banda pudiera sobrevivir y continuar. Incluso hoy en día, es instintivo formar bandas, tenemos barrios, pandillas, clubes sociales, clubes de membresía, congregaciones, etc. Finalmente, la tecnología tiene la capacidad de formar la banda definitiva de asociar personas que no están geográficamente cerca entre sí en una mayor banda. Por ejemplo, la conciencia del cambio climático provocado por el hombre es casi universal y los extraños de diferentes culturas se sentirán afines a usted y parte de su comunidad a través del teléfono celular que todos llevamos en el bolsillo. Por ejemplo, si digo Green Living a un noruego, sabrá exactamente de lo que estoy hablando, probablemente sin traducción. Debido a esa conciencia en esa gran comunidad, es fácil lograr metas como la Hora del Planeta, etc.

Economía

En este momento hay más prosperidad económica que en cualquier otro momento de la historia. Sin profundizar demasiado en las malas hierbas con el marxismo, uno de los requisitos para establecer el socialismo fue el apalancamiento de la clase de comerciantes ricos (personas con riqueza que no eran nobles o aristócratas) para financiar el cambio al socialismo y proporcionar el liderazgo de las industrias después de la guerra. industrias pasan a ser de propiedad pública. Un ejemplo personal, con mi salario actual puedo permitirme gastar $2000 cada mes en entretenimiento, cosas familiares, buen auto, ropa, etc. Puedes quitarme esos $2000 al mes y aún sobreviviría si pudiera comprar comida, pagar servicios e hipoteca y llegar al trabajo en transporte público. Eso significa que podría pagarme a mí y a otras 2 personas en el esquema de Renta Básica Universal.

La población está más educada que nunca

Este tema fue una sorpresa para mí, pero en retrospectiva parece obvio. Este ingrediente del socialismo se ha hecho posible recientemente a través de la tecnología y las redes sociales. Es difícil de explicar así que empezar con algo básico. Espero que conozcas la aplicación Tinder. En Tinder, puede ver opciones románticas y emitir juicios de manera muy eficiente en segundos según sus propios criterios personales. El gancho es la seguridad de saber que si toma la decisión equivocada o simplemente cambia de opinión, hay más opciones disponibles. Ahora el contraste: en el pasado, si su familia eran agricultores, usted también era agricultor, incluso si tenía la mente de ser ingeniero. Actualmente más del 70% de la poblacióntiene títulos universitarios. Así que esto funciona desde ambos lados, la planificación central puede ayudar a la población graduada a ocupar los puestos necesarios y las personas pueden ayudar a los requisitos disponibles de los planificadores centrales. ¿Cansado de trabajar en People's Iron Works of Soviet Florida? puede yesca para la Pesca Popular de Planificación Central en Minnesota

El contrato social

Todos hemos oído en la infancia que el gobierno debe existir con el permiso de los gobernados. El republicanismo y las democracias representativas a menudo generan una clase elitista que no está en contacto con los gobernados. Con la tecnología se pueden escuchar todas las voces y se puede establecer una democracia directa. El primer objetivo de esta democracia directa es establecer un contrato social, donde todos se sientan responsables de la comunidad y, a través de esa responsabilidad, tomarán las mejores decisiones para esa comunidad.

Prevención de la victimización

Es responsabilidad de todas las personas dar la bienvenida a todos los demás. La comunidad debe estar siempre en expansión y esforzarse por incluir a todas las personas. John Lennon lo dijo mejor en su canción "Imagine". Estos objetivos eliminarán la posibilidad de convertirse en una víctima.

Estos son todos los argumentos que se me ocurrieron a favor del comunismo nuevamente, con la salvedad de que no creo en ninguno de ellos y encuentro, en mi opinión, fallas mortales en todos ellos. Pero admito que ciertamente son atractivos y los implementaría si tuviera una varita mágica.

El comunismo se trata esencialmente de llevar la democracia al lugar de trabajo. Los soviets fueron originalmente consejos de trabajo. La etimología de la palabra es reveladora:

Soviet se deriva de una palabra rusa que significa consejo, asamblea, consejo, armonía y concordia y, en última instancia, se deriva de la raíz verbal protoeslava vet-eti (informar) de la que tenemos chaleco eslavo (noticias), el sabio inglés y el roit en ad-vis-or... [y] el holandés Weten , saber.

La democracia, aunque muy fetichizada en Occidente, no nació completamente formada, sino que surgió de una lucha desde abajo para establecer derechos con el sufragio extendiéndose gradualmente de los hombres con propiedad, a todos los hombres libres, a la liberación de todos los hombres y mujeres (la abolición de servidumbre en la Rusia zarista y esclavitud en Occidente), a todas las mujeres. Se logró tanto a través de la revolución como de la reforma, contra la feroz oposición de las élites oligárquicas, quienes en lugar de sentir los vientos de cambio, simplemente intentaron afianzar su propia posición; esto no era liderazgo.

El comunismo dio por sentado que el sufragio democrático debería extenderse al lugar de trabajo. Después de todo, aquí es donde la mayoría de los adultos pasan sus vidas: de nueve a cinco, cinco días de la semana, cuarenta y ocho semanas del año, año tras año durante cuarenta años...

Se podría decir de un comunista: no tener democracia en el lugar de trabajo es cosificar el término esclavitud asalariada como esclavitud real y no simplemente como un giro satírico de la frase.