¿Fue Bill Clinton acusado de un delito por el Departamento de Justicia y, de ser así, por qué no se aplicaría el mismo razonamiento a Trump?

Veo el siguiente reclamo hecho por Andrew Napolitano en la cadena Fox News :

"Esa opinión [que no se puede acusar a un presidente en ejercicio] es consultiva, no obligatoria. ¿Cómo sabemos eso? Salió el 16 de octubre de 2000. ¿Qué pasó en noviembre de 2000, un mes después? El mismo Departamento de Justicia acusó a la El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, con mentir bajo juramento y con obstrucción de la justicia y ¿qué pasó dos meses después de eso? Se declaró culpable”.

Sin embargo, a pesar de mis búsquedas en línea, no pude encontrar información que corroborara esto.
Todo lo que encuentro parece ser sobre la acusación de Bill Clinton, no sobre la acusación.

¿Fue Bill Clinton alguna vez acusado formalmente de un delito?

De ser así, ¿cuáles fueron las reglas que permitieron que lo acusaran, pero que supuestamente no permiten que Trump sea acusado?

Si no, ¿a qué se refiere Napolitano?

La respuesta a esta pregunta requiere una descripción firme de las diferencias entre un Fiscal Especial (Mueller) y un Abogado Independiente (Starr).
El Servicio de Investigación del Congreso ha proporcionado un documento, Abogados Especiales, Abogados Independientes y Fiscales Especiales: Autoridad Legal y Limitaciones de las Investigaciones Ejecutivas Independientes , que detalla las distinciones entre estos términos. Ver página 3, Tabla I. Glosario de Términos .
@DrunkCynic si es así, entonces, ¿de qué manera la respuesta actualmente más votada y aceptada por @grovkin (o cualquiera de los otros, para el caso) carece de que tal descripción se modifique?

Respuestas (3)

Un artículo contemporáneo del NY Times describió lo que sucedió de manera sucinta y detallada.

No, el ex presidente Clinton no tiene una condena penal. Tampoco fue acusado de ningún delito. Napolitano se equivoca en los hechos del trato al que se refiere.

El abogado independiente Robert Ray hizo un trato con el ex presidente Clinton el último día de Clinton en el cargo. El trato fue que Clinton admitiría haber actuado mal y aceptaría, sin oposición, algunas formas de castigo (incluyendo una inhabilitación de 5 años en Arkansas... técnicamente una suspensión de la licencia para ejercer en lugar de una inhabilitación). En el momento en que se hizo el trato, Clinton no fue acusado, por lo que obviamente tampoco fue acusado (porque uno tiene que ser acusado antes de ser acusado).

A cambio de aceptar las sanciones, el ex presidente Clinton no sería acusado penalmente después de dejar el cargo (recuerde que hizo el trato el último día en el cargo). Lo que significa que ni siquiera aquello con lo que se amenazaba a Clinton era lo que afirmaba Napolitano. Clinton no fue amenazada con ser acusada o procesada como presidente en funciones . Clinton evitó una acusación casi segura y una posible condena que se habría iniciado después de dejar el cargo .

Creo que la opinión popular en ese momento era que era poco probable que un jurado acusara o condenara a Clinton. La corte habría estado en Washington, DC, donde era tremendamente popular. Clinton probablemente simplemente no quería correr el riesgo, o sintió que incluso una absolución implicaría muchas cosas desagradables en el camino que preferiría evitar. Probablemente sería más fácil arreglar todo lo que pudiera arreglarse con su esposa si simplemente hiciera que el espectáculo público desapareciera.
@zibadawatimmy bastante justo. Lo cambiaré a una acusación casi segura y una posible condena.
Robert Ray era un abogado independiente y, al igual que su predecesor Kenneth Starr, fue designado por un panel de tres jueces.
"uno tiene que ser acusado antes de ser acusado": esto no es correcto. Consulte, por ejemplo , justice.gov/usao/justice-101/charging . La acusación es la determinación del gran jurado de que los cargos están justificados. Un acusado puede ser acusado sin una acusación solo si el delito no es un delito grave.

¿Alguna vez acusaron y acusaron al presidente Bill Clinton?

No. Esto todavía estaba en contra de la política del departamento en ese momento.

¿ Alguna vez acusaron y acusaron al ex presidente Bill Clinton?

Casi. Justo antes de completar su segundo mandato, llegó a un acuerdo para evitar una posible acusación y acusación, así como una audiencia de inhabilitación formal, después de dejar el cargo.

Y esa es la cosa. La acusación (ya sea que se le absuelva o se le condene posteriormente) no lo inmuniza de un proceso penal eventualmente . Esto se menciona específicamente en la constitución. La política del Departamento de Justicia ha sido que no pueden acusar ni procesar a un presidente en ejercicio . Pero una vez que ya no es presidente, es, en principio, un juego limpio.

En el caso de Clinton, el fiscal decidió que la óptica de llevar a juicio a un expresidente no era buena y que sus probabilidades de victoria ya eran pequeñas. Aún así, fue suficiente influencia contra Clinton para presionarlo a hacer un trato para evitar procedimientos penales y de inhabilitación reales después de dejar el cargo.

La Corte Suprema de los EE. UU. prosiguió inhabilitando a Clinton para presentarle casos.
@Jasper: Según tengo entendido, eso es completamente rutinario en los casos en que un abogado pierde (o renuncia, como en este caso) su licencia de abogado. Argumentar ante la Corte Suprema es un privilegio que solo se otorga a los abogados con buena reputación en sus colegios estatales.

¿Fue Bill Clinton alguna vez acusado formalmente de un delito?

Sí, un gran jurado es un proceso formal que produce una "hoja de cargos", también conocida como "acusación", así que sí. Es la única forma en que Robert Ray podría haber procedido con el resto del caso.

No, el Departamento de Justicia nunca completó sus trámites.

Creo que, técnicamente, no; pero se declaró culpable. [Vea abajo.]

El presidente Clinton admite que mintió bajo juramento sobre su aventura con Monica Lewinsky en 2001 , 19 DE ENERO DE 2016 (Publicado originalmente por el Daily News el 20 de enero de 2001):

El presidente Clinton escapó ayer de la acusación al renunciar a su licencia de abogado de Arkansas por cinco años y admitir que hizo declaraciones falsas bajo juramento sobre su relación con Monica Lewinsky.

Noticias del trato con el abogado independiente Robert Ray...

Robert Ray fue el abogado independiente que investigó el escándalo de Whitewater .

Las posibilidades de Ray de obtener una acusación, por no hablar de una condena, de un jurado de Washington se consideraban en general escasas o nulas.

El acuerdo, que cierra los dos últimos cabos sueltos -la posible acusación de perjurio de Clinton y el proceso de inhabilitación pendiente del Colegio de Abogados de Arkansas- fue elaborado por Ray y Kendall en medio de un creciente consenso político de que no se ganaría nada al ver a un ex presidente arrastrado ante los tribunales.

Judicial Watch, el grupo legal conservador que ha presentado docenas de demandas infructuosas contra la Casa Blanca de Clinton, respondió con la ira que muchos de los que odian a Clinton sintieron al ver evaporarse su última esperanza de verlo encarcelado.

El grupo criticó a Ray y dijo que el acuerdo era "un abuso de su cargo".

De un comentario:

¿Tendrías alguna idea de a qué se refería Napolitano entonces?

El uso de la búsqueda exacta "Clinton" "2001" "Robert Ray" "indictment" -whitewaterproporcionó varios (más de 3000) "aciertos" relacionados con "acuerdo de culpabilidad" y "Evitar acusación"; pero ninguno, que yo haya leído, muestra que se haya presentado una acusación ante un tribunal. [La misma búsqueda con "2000" no reveló nada significativo.] Si se hubiera presentado una acusación, habría aparecido en las noticias. Especulo, ya que todo lo que tengo que decir en este momento, es que un Gran Jurado emitió una acusación (contra Bill Clinton, firmada por el presidente y entregada a Robert Ray) y que Robert Ray retrasó la presentación de la acusación ante el tribunal. Ray luego usó esa acusación para "convencer" a Bill Clinton de que aceptara un trato.

El título de la noticia citada es la conclusión de Robert Mueller cuestionada por el juez Napolitano: Sí, un presidente en funciones puede ser acusado . Napolitano parece estar refiriéndose a una acusación, en noviembre de 2000, que hizo que Bill Clinton se declarara culpable decargosmala conducta en enero de 2001. Es decir, si Bill Clinton fue acusado, cualquier "presidente en funciones" puede ser acusado. Este es un desacuerdo con la idea de que un "presidente en ejercicio" no puede ser acusado según el memorando de la OLC.

¿Bill Clinton se declaró culpable?

No se usó la palabra "culpable"; pero "admite y reconoce" es un equivalente. Uno que era necesario para que Robert Ray cerrara la investigación federal. Entonces sí.

Bill Clinton no enfrentaba cargos, sino medidas disciplinarias.

Página 7-1 : 2 Hogue v. Neal, 12 SW3d 186 (Arkansas, 27 de enero de 2000).Página 7-1

A continuación, se incluyen fragmentos de un PDF que proporciona una introducción y algunos contenidos de la Orden de Disciplina Acordada.

Página 7 : Página 8 :Página 7 Página 8

Del Chicago Tribune SE NECESITA UN ACUERDO DE DECLARACIÓN , 23 de enero de 2001:

El acuerdo también incluye una admisión inequívoca de irregularidades, con Clinton reconociendo que dio respuestas falsas en su declaración ante Jones. Como parte del trato, fue obligado a firmar una "Orden Acordada de Disciplina" que establece que "a sabiendas" participó en "una conducta que es perjudicial para la administración de justicia". Ese es el equivalente disciplinario de declararse culpable de obstrucción de la justicia.

Su cita sugiere que Robert Ray estaba utilizando la posibilidad de una acusación (que habría sido contraria a la opinión de la OLC del DOJ) para inducir a Clinton a admitir que había mentido bajo juramento. Mi pregunta sería: como consejo independiente, ¿Ray estaba limitado por las "prácticas" del Departamento de Justicia?
@BobE - La historia se publicó originalmente el 20 de enero de 2001. A partir del mediodía de ese día, Bill Clinton ya no sería un "presidente en funciones". Entrar en un aparente "acuerdo de culpabilidad" el 19 de enero detuvo la posibilidad de la acusación de un "ex presidente". No me queda claro, Robert Ray habría estado restringido, aunque el encarcelamiento podría haber estado fuera de discusión debido a la protección del Servicio Secreto. Es una pregunta interesante.
También es potencialmente relevante la diferencia entre cómo fueron designados Ray y Muller .
@Bobson - Whitewater Scandal , Starr renunció y fue reemplazado por Robert Ray en 1999, justo antes de la expiración del estatuto de abogado independiente. Entonces, Robert Ray era un abogado especial , en el momento en cuestión, y con la autoridad de 28 CFR 600.
@RickSmith: mi lectura de eso (y la página de Ray) implica que debido a que fue designado antes del vencimiento, fue un abogado independiente durante todo su mandato. Solo las personas nombradas posteriormente serían abogados especiales. Pero Wikipedia no es una fuente primaria y no he realizado ninguna verificación independiente. Probablemente sea un buen tema para una nueva pregunta...
Sería extremadamente importante notar el uso de la palabra ex . Clinton ya no era presidente en este momento; sus términos terminaron casi al mismo tiempo que admitió haber mentido.
@Mehrdad: agregué una respuesta a la respuesta.
@Mehrdad, personalmente sospecho que estaba combinando la amenaza de una posible acusación posterior a la presidencia con una acusación real durante la presidencia. Es un área curiosa para perder el tiempo cuando el presidente se acerca al final de su mandato, pero en un nivel estrictamente formal son elementos distintos y una acusación posterior a la presidencia no está cubierta por la política.
RickSmith: Hmm, ya veo, está bien, ¡gracias! @zibadawatimmy: Sí, parece más que una mera inexactitud técnica, dado que todo el propósito de lo que estaba diciendo era disputar este punto exacto...
No es posible declararse culpable sin haber sido acusado. Uno entra en una declaración de culpabilidad en la corte. Eliminaré mi voto negativo si editas la primera oración y el último párrafo.
¿Fue Bill Clinton acusado de un delito por el Departamento de Justicia y, de ser así, por qué no se aplicaría el mismo razonamiento a Trump?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v