La mayoría de los miembros de mi especie son bastante parecidos a los humanos y pueden comunicarse mediante el habla, pero muchos de ellos poseen mutaciones que hacen imposible el habla normal. Estas mutaciones también pueden cambiar significativamente sus extremidades y dedos, por lo que un lenguaje de señas compartido tampoco funcionará. Para que todos puedan hablar entre sí, han inventado una forma de comunicarse tocando o haciendo clic, pero no estoy seguro si sería demasiado lento para ser práctico para el uso diario.
Alguna información:
El paralelo obvio del mundo real es el código morse, pero es bastante lento tocar cada letra individual. En cambio, mi idea era hacer que cada serie de toques representara una palabra diferente, donde el significado de cada palabra depende en gran medida del contexto (algo así como funcionan los caracteres chinos). Sin embargo, no estoy seguro de qué tan rápido podría ser comunicarse de esta manera, y siento que podría ser fácil comunicarse mal. ¿Hay una mejor manera? ¿Qué tan rápido podrían comunicarse en comparación con los idiomas del mundo real?
Utilice la codificación Huffman como lenguaje. Si una palabra se usa con más frecuencia, tiene una duración de toque más corta. Por ejemplo, si hago un toque bajo (l), sería "ser" la palabra esencial más utilizada en inglés. Si hago un toque alto (h), esto significa que será seguido por otro dicho hhl sería "a" y hll sería "de" y continúa así. Traté de encontrar la relación con el habla humana normal. En 2 niveles, un documento que contiene 50000 palabras podría ser pronunciado por su especie tomaría 19 horas mientras que tomaría alrededor de 8 horas para un humano normal. Si incluye silencio y doble toque, tomaría la mitad, 9,5 horas. Con pequeños cambios en el idioma, puede convertirlo fácilmente en un habla normal. Tenga en cuenta que este documento contiene muchos nombres, números y similares.
Bien, veamos.
Editar: mi publicación fue escrita cuando el Op aún funcionaba con 6 toques por segundo. Ahora se cambió a 12, por lo que puede reducir a la mitad todos los tiempos y duplicar la cantidad de oraciones por minuto... lo que lo convierte en un lenguaje MUY rápido en comparación.
Pero podría decirse... 12 por segundo es SUPER rápido, eso es casi la velocidad de disparo de una ametralladora... de vuelta a la respuesta original:
Hay tres estados posibles para cada "toque": sin toque, toque bajo, toque alto. Dijiste que cada individuo puede hacer dos sonidos diferentes. ¿Pueden hacer ambas cosas a la vez, como un doble toque?
Entonces, mi primer toque tiene 3 posibilidades diferentes. Mi segundo grifo también tiene esa cantidad, lo que lo convierte en 9 posibles combinaciones de grifos. (3²). El tercer grifo tiene 27 diferentes (3³). Después de 1 segundo y 6 toques, tengo 729 combinaciones posibles. Después de 2 segundos, llego a 531441 combinaciones posibles.
Editar: para poner eso en relación: UTF8 puede codificar 1.048.576 caracteres, que podemos alcanzar con solo un toque más... y la mayoría de los caracteres UTF8 ni siquiera se usan.
Según varios sitios, existen 50.000 caracteres kanji chinos, de los cuales 2136 son de uso común. Entonces, 2 segundos son MÁS que suficientes para codificar todos los caracteres conocidos y más.
Pero, ¿qué tan efectiva es la comunicación de esta manera?
Usando toques, podríamos llegar al habitual 2136 después de aproximadamente 1,17 segundos. (3^7=2187). Qué lindo.
Supongamos que el doble toque es posible. Eso aumentará el número de combinaciones posibles por segundo a: 4^6=4096. Lamentablemente, eso solo reduce la cantidad de tiempo que requerimos para el conjunto mínimo a 1,0 segundos, ya que 0,83 segundos solo nos dan 1024 caracteres.
Wow, eso fue un montón de matemáticas. Como podemos ver, el doble toque sería bueno para reducir los "tiempos de conversación", pero no es necesario, por lo que no investigaré más aquí. Asumamos todo sin tocar dos veces de aquí en adelante.
Entonces, podemos comunicar 1 palabra cada 1,17 segundos. La longitud promedio de una oración en inglés es de 15 a 20 palabras. En los idiomas asiáticos, como hablo un poco de japonés (alerta weeb), asumo que el recuento de palabras es un poco menor, ya que al menos el japonés tiene una gramática bastante fácil y permite omitir palabras, si el contexto es claro para el oyente.
Entonces, nuestros extraterrestres que hacen tapping necesitarían 1,17 * longitud de oración en segundos para cada oración... digamos que el promedio es 12-15. Por lo tanto, les toma entre 14 y 18 segundos hacer tapping en una oración promedio. Eso hace 3-4 oraciones por minuto. en inglés, puedes hablar aproximadamente 5 por minuto, 8-10 como máximo. Así que parece que realmente puede entrar en la competencia.
En general, no suena como la forma más rápida de comunicarme, ya que probablemente pueda escribir mucho más rápido, pero aun así suena factible y posible. Sobre todo si el idioma ofrece una gramática muy sencilla.
Pero, ¿qué hay de esos caracteres chinos adicionales? ¿Los que están por encima de nuestro 2000? Bueno, tal vez los extraterrestres tienen dos formas de hacer tapping: tapping rápido y tapping largo. Si quieren tocar una palabra que no es uno de los caracteres habituales (¡que tienen la misma longitud!), comienzan con una secuencia especial y luego tocan la palabra durante 12 toques (2 segundos completos), dándoles suficiente espacio para tocar todo lo que quieran, todos los caracteres chinos, japoneses, griegos, latinos y farsi conocidos y también algunos emoticones.
Eso es todo por mi respuesta, y aquí hay algunos enlaces que usé para las fuentes:
http://www.sljfaq.org/afaq/cuantos-kanji.html
https://strainindex.wordpress.com/2008/07/28/the-average-sentence-length/
http://www.urch.com/forums/tse/16887-cuantas-frases-hablas-un-minuto.html
En el contenido de información pura, como Andreas Heese señaló anteriormente, tocar 12 veces por segundo es más que suficiente para codificar datos considerablemente más rápido que en inglés. Pero recuerde: en una estimación muy conservadora, el inglés tiene 7 sonidos de vocales diferentes (a/e/i/o/u más diptongos) y 15 consonantes diferentes (p/t/k/b/d/g/s/z/sh /zh/th/l/r/n/m y algunos más que solo se pueden escribir en IPA), y empaqueta más de ocho sonidos separados en un segundo. En puro contenido de información, si tenemos que alternar entre consonantes y vocales, eso debería ponernos en la vecindad de posibilidades por segundo . El idioma inglés solo tiene alrededor de un millón de palabras (según una búsqueda rápida en Google). Si hablamos a un ritmo de una palabra por segundo, ¿por qué dejamos abiertas ciento veinte millones de posibilidades?
La mejor respuesta que conozco es la redundancia: un lenguaje que se basa en el uso de cada una de sus posibilidades es demasiado vulnerable a ser malinterpretado o mal entendido. Supongamos que el inglés es lo más eficiente posible en ese aspecto (no es una suposición totalmente irreal, después de diez mil años de evolución lingüística), pero que el lenguaje diseñado artificialmente que hablarán estas personas puede hacerlo un poco mejor. Así que digamos que tenemos que desperdiciar veces tantas opciones como usamos. Tres opciones por toque, doce toques por segundo, nos da opciones por segundo. Eso nos da unas diez mil opciones utilizables por segundo, en comparación con el millón del inglés. Se ve mal, ¿verdad? Pero en dos segundos eso nos da cien millones de opciones, más que suficientes para manejar el inglés. De hecho, deberíamos poder expresar una palabra en inglés en segundos. Así que este lenguaje tap debería tomar alrededor de por ciento más largo que el inglés, lo que lo coloca claramente en la categoría "viable".
Los seres en cuestión pueden tocar 12 veces por segundo y tienen un vocabulario de 2 sonidos para este fin. Llamemos a uno. y uno, por la simplicidad de la notificación. Tampoco hay tapping como una forma de dividir fragmentos de información. Para transportar información de manera eficiente, el mensaje debe ser corto. Entonces, el mejor método para empaquetar la información es usar un algoritmo, que clasifica los caracteres del alfabeto de una manera que hace que los caracteres que se usan con frecuencia sean muy cortos, pero tiene la desventaja de hacer que los caracteres que se usan con poca frecuencia sean más largos. El método de almacenamiento es un diagrama de árbol, y el resultado para el idioma inglés es más o menos el código Morse.- las 2 letras más comunes son . (E) y - (T). La oración "to be" podría transferirse como "- --- -... .", lo que sería exactamente 12 toques, llevándolo a la misma velocidad del lenguaje hablado. Sería incluso más rápido que el lenguaje hablado al decir números: la codificación Morse usa fragmentos de 5 toques para cada número, lo que significa 2 números por segundo. Sin embargo, la codificación aún no es la más rápida:
Supongamos que cualquier carácter es 1 byte de información. Entonces, en el mejor de los casos (un mensaje solo hecho desde T y E, tal vez fue teetet) 6 bytes por segundo y en el peor (2 números) 2 bytes por segundo. Si los tappers usaran la velocidad promedio del poseedor del récord mundial actual, las conversaciones se mantendrían a 230 bytes por minuto, es decir, 3,83 bytes por segundo. Eso está bien para una conversación algo lenta en inglés (que tiene una longitud de palabra promedio de 5,1 letras).
Podría acelerarse si no hubiera vocales en el alfabeto utilizado (porque reduciría la longitud promedio de las palabras y de los caracteres, ¡5 menos!), por lo que el árbol de información tiene solo 21 caracteres de alto. Si eliminamos los homófonos cercanos, el árbol de información podría recortarse a tan solo 16 caracteres + 10 números. 16 caracteres codificados como . - y combinaciones significa que uno necesita 2 + 4 + 8 + 16 = 40 combinaciones posibles de, en el peor de los casos, 4 toques - eso empaquetaría el idioma mejor que el actual más, pero se parecería más a la transcripción del antiguo Egipto.
Ahora, también podrían hablar codificado en ASCII. De los 255 caracteres que permite el sistema, solo 2x 26 son letras. Cortemos los 31 toques de control desde el frente y toquemos continuamente con 26 caracteres + 10 letras codificadas en fragmentos de la misma longitud. Cada letra necesitaría un trozo de 5 toques para que los codifiquemos todos, eso nos pondría exactamente a 2 bytes por segundo ... mejor use la codificación de árbol morse con la brecha que esto. Pero si no usamos sonido como método de codificación, nuestro alfabeto se reduce a combinaciones de 3 toques para 39 posibilidades, lo que nos acelera hasta 4 caracteres por segundo, ¡un poco mejor que nuestro morse!
Ahora, TAMBIÉN podría codificar el texto en algo como Katakana, que usa 73 sílabas, mientras que la palabra japonesa promedio usa algo entre 2 o 3 de estas por palabra. No usar el no-sonido como una posibilidad sino solo . y -, los 73 caracteres necesitan un árbol de profundidad 6, mientras que solo 11 caracteres (+ los 10 números) están en la 6ª capa. Por lo tanto, la longitud de toque estándar para una palabra es probablemente inferior a los 12 toques. ¡Eso nos daría una velocidad de poco más de 1 palabra por segundo!
Dices que "los miembros de la especie son tan inteligentes como los humanos". Todas las demás respuestas solo han abordado la posible velocidad máxima de envío de información a través del tapping, pero ninguna ha abordado la cuestión de cuánta información puede procesar mentalmente un ser de inteligencia humana promedio.
Muchas personas pueden hablar bastante rápido si dicen la misma palabra una y otra vez. Pero si tienen que formar oraciones significativas que sean relevantes para el contexto, generalmente tienen que reducir la velocidad.
Y muchas personas pueden escuchar las palabras muy rápido, pero no entenderán lo que se dice a menos que hables lo suficientemente lento para que puedan procesar las palabras.
Entonces, lo que necesita determinar es la velocidad máxima de procesamiento verbal, tanto para la producción como para la comprensión del lenguaje.
Hay mucha literatura al respecto, pero puedes averiguarlo tú mismo. Para medir la velocidad máxima con la que un ser humano promedio (es decir, usted) puede entender un idioma, simplemente use un audiolibro con el que no esté familiarizado y reprodúzcalo en su computadora usando un software como VLC que le permite cambiar la velocidad de reproducción. Acelérelo hasta que sea lo más rápido que pueda seguir mentalmente durante más de un minuto. Ahora usa una versión impresa de ese libro y cuenta el número de palabras que has escuchado en ese minuto. Esa es la cantidad máxima de procesamiento de entrada verbal.
Para medir la velocidad máxima con la que un ser humano promedio puede producir lenguaje, use el micrófono incorporado de su computadora para grabar su conversación. Ahora haz cualquier tarea de habla que te guste (p. ej., "Explícame qué haces en tu trabajo") y luego cuenta las palabras. Esa es la cantidad máxima de procesamiento de salida verbal.
comparando esto con el código morse, los expertos pueden leer/escuchar a 140 palabras por minuto y transmitir alrededor de 40-45 palabras por minuto.
Eso es usar el código morse, mientras que un lenguaje compuesto completamente de toques que incluyen jerga podría ser aún más rápido.
No especificó un nivel de tecnología, por lo que asumiré que es similar a nuestro día moderno.
Su especie descubrirá rápidamente que el dispositivo de golpeteo es el factor limitante.
Si lo reemplaza con algo parecido a un teléfono inteligente, no solo obtiene muchas más superficies que se pueden tocar, sino que también puede obtener funciones de autocompletar, diseño "inteligente" de superficies que se pueden tocar y otras cosas. Esto multiplicará la densidad de información por toque.
Obviamente, también obtiene la posibilidad de superar los límites de rango, ya que puede mostrar el resultado en el dispositivo para que lo lea su socio o enviarlo a través de una red a un socio remoto.
La transmisión, local o remota, también será simple.
Un efecto secundario es que las señales de audio se malinterpretan o se oscurecen más fácilmente que las señales escritas, por lo que incluso pueden comunicarse con una tasa de pérdida más baja.
Como has dicho, son capaces de hacer ambos tipos de toques (Alto y Bajo, se les ha llamado) simultáneamente, y la falta de un toque también puede comunicar información, esto significa que hay cuatro toques posibles:
Alto
Bajo
Alto + Bajo
Sin grifo
Ha especificado que son capaces de hacer y distinguir 12 toques por segundo, lo que significa que cada segundo hay 16,777,216 ( ) combinaciones potenciales (incluida la repetición del mismo toque 12 veces) por segundo. Este es esencialmente un sistema cuaternario . En comparación, la comunicación binaria (toque o no toque) a 12 toques por segundo produciría solo 4096 toques potenciales por segundo.
La unidad de información más pequeña es un solo toque que dura 1/12 de segundo, pero la más grande duraría varios segundos y alcanzaría el límite de la capacidad de atención humana. Dado que valoramos la velocidad por encima de todas las demás cualidades, supongamos que la palabra clave más larga dura tres segundos. Eso es más de 50 millones de formaciones de palabras potencialmente válidas (4 x3 = 50.331.648).
Con más de 50 millones de ranuras de doceavos de segundo para llenar, es muy posible que este lenguaje comprima más significado en una palabra de tres segundos (o más corta) que la mayoría de los lenguajes naturales logran en oraciones complejas. Considere que el inglés tiene aproximadamente una décima parte de la cantidad de palabras que podría contener su tap-lang.
Para ver un ejemplo de un lenguaje construido que persigue una mayor densidad de información, consulte Ithkuil . Es un lenguaje construido diseñado para transmitir un significado complejo sin ambigüedad.
Los muchos ejemplos del libro de gramática original muestran que un mensaje, como una frase significativa o una oración, generalmente se puede expresar en Ithkuil con menos sonidos, o elementos del habla léxicamente distintos, que en los lenguajes humanos naturales. Por ejemplo, la oración de dos palabras de Ithkuil "Tram-mļöi hhâsmařpţuktôx" se puede traducir al inglés como "Por el contrario, creo que puede resultar que esta escarpada cadena montañosa se desvanezca en algún momento".
Por lo tanto, es muy posible que en un lapso de unos segundos sus tappers puedan tener conversaciones que nos lleven un minuto o más. La diferencia de unos pocos toques (cada uno de una doceava parte de un segundo de duración) podría cambiar completamente el significado de una palabra o frase de toque, lo que significa que sería un lenguaje sintético, si no polisintético :
Los lenguajes polisintéticos suelen tener "palabras de oración" largas, como la palabra yupik tuntussuqatarniksaitengqiggtuq , que significa "Todavía no había dicho de nuevo que iba a cazar renos". La palabra consta de los morfemas tuntu-ssur-qatar-ni-ksaite-ngqiggte-uq con los significados, reno-cazar-futuro-decir-negación-otra vez-tercera.persona.singular.indicativo; ya excepción del morfema tuntu "reno", ninguno de los otros morfemas puede aparecer aislado.
En conclusión, en mi opinión, sus tappers "hablarían" más rápido que la población general y, en breves ráfagas.
¿Por qué tocar?
Hay bastantes humanos en el mundo de hoy que no pueden comunicarse hablando. El problema no suele estar en su aparato vocal, sino en sus oídos. Son profundamente sordos.
Han resuelto el problema de "hablar" entre ellos y con humanos normales dispuestos a aprender a "hablar" con ellos, muchas veces. Muchos lenguajes de señas. Una traducción simultánea del habla al lenguaje de señas es perfectamente posible, por lo que claramente no hay problema de ancho de banda.
Entonces, ¿por qué usar un lenguaje de clics que probablemente sea cuatro veces más lento? A menos que esta especie tenga alguna anatomía o neurología extraña que los haga incapaces de firmar. Un lenguaje de clic podría ser útil brevemente durante la era tecnológica de la telefonía de solo sonido. Pero una vez que los teléfonos de video estén ampliamente disponibles, anticipo que la firma se hará cargo.
¿Has leído sobre Tap Code ? Recuerdo haber escuchado una entrevista de radio de un ex prisionero de guerra de Vietnam que afirmó que podía enviar de 25 a 30 palabras por minuto usándolo.
Solo para arrojar algunas matemáticas simples aquí, básicamente tienes un idioma con 3 unidades (Alto, bajo y ninguno)
Asumiendo que todo en el idioma son solo palabras largas hiper sobrecargadas, esto significa que puedes expresar 3^n ideas diferentes con n toques.
Entonces, una palabra de 1 segundo (12 toques) es 3 ^ 12 = 531 441 y una palabra de 2 segundos (24 toques) es 3 ^ 24 = 282 429 536 481
Entonces, suponiendo que tengan algún tipo de memoria de edicto, pueden comunicar fácilmente mucha información rápidamente. Y si no desea reservar ningún sonido como un salto de palabra, simplemente se convierte en 2 ^ n (y para la suma x ^ y para y = 0 a z, (x ^ z) * 2 está lo suficientemente cerca)
Y de manera similar a cualquier otro idioma, las palabras/frases más utilizadas conformarían la parte de toque más corta del idioma.
En otra nota, los humanos solo pueden recordar aproximadamente 7 cosas a la vez, pero pueden aumentar eso artificialmente con la agrupación (por ejemplo, recordar 4 clics como una 'sílaba'. Por lo tanto, la longitud máxima de la palabra probablemente sea de aproximadamente 3 ^ (7 * 4)
Con suerte, esto debería brindarle algunos números/fórmulas con las que jugar (y agregar una variedad más amplia de clics, como rascar, tocar rodando (con golpes en el dispositivo) o aumentar el rango de volumen reconocible; mejoraría en gran medida la comunicación del idioma)
También una nota, las personas que usan idiomas con sutiles diferencias de pronunciación son mejores para detectar esas sutiles diferencias, por lo que incluso con dispositivos personalizados, podrían aprender fácilmente a reconocer una mayor variedad de clics. ^w^
Y para el lenguaje en sí, el código malhumorado sería una buena referencia inicial con la codificación Huffman (que era más o menos la práctica de usar palabras clave que tienen poco significado por sí solas, como libro, para referirse a frases completas como "ven lo antes posible").
punto_Sp0T
KT
Cort Amón
rek
KT